Апелляционное определение № 33-13820/2026 Ж-13507/2026 от 13 апреля 2026 г.

УИД 77RS0007-02-2021-009854-87

Судья: фио

Дело №2-5819/24 (1 инст.)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 апреля 2026 года по делу N 33-13820

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А.,

судей фио, фио,

при секретаре судебного заседания Гармаш А.Ф.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.

дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней ответчика (по первоначальному иску) ФИО1 на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 2 декабря 2024 года,

которым постановлено:

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства» задолженность по Кредитному договору от 28.12.2018 <***> в размере: сумма - остаток ссудной задолженности; сумма - задолженность по процентам за период с 30.12.2018 по 19.07.2021 (включительно); сумма - задолженность по неустойке за период с 06.07.2019 по 19.07.2021 (включительно).

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства» расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Взыскание производить солидарно с ООО «Амурская производственная компания» (ИНН <***>), ООО «Востоктрейд» (ИНН <***>).

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к Акционерному обществу «Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства» о признании кредитного договора недействительной сделкой – отказать,

УСТАНОВИЛА:

адрес поддержки малого и среднего предпринимательства» обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере сумма, из которых: сумма - остаток ссудной задолженности, сумма - задолженность по процентам за период с 30.12.2018 года по 19.07.2021 года (включительно), сумма - задолженность по неустойке за период с 06.07.2019 года по 19.07.2021 года (включительно), а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

В обоснование иска истец указывает, что в рамках реализации государственной программы по поддержке субъектов малого и среднего предпринимательства между банком и ООО «Амурская производственная компания» 28.12.2018 года заключен кредитный договор №12Р-К-3500/18. В соответствии с условиями кредитного договора кредитор предоставил заемщику кредит в форме невозобновляемой кредитной линии в размере сумма, а заемщик обязался использовать его целевым образом, возвратить в соответствии с графиком погашения кредита, уплатить проценты и иные платежи в соответствии с кредитным договором. В соответствии с дополнительным соглашением от 17.12.2020 года №2 к кредитному договору заемщик обязан произвести погашение основного долга по кредитному договору не позднее 31.01.2021 года. Согласно п.3.1 кредитного договора процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 10,6% годовых. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору оформлен договор поручительства №12Р-П-3502/18 от 28.12.2018 года, заключенный между банком и ФИО1 Погашение основного долга по кредитному договору заемщиком в установленный кредитным договором срок не произведено, проценты за пользование кредитом в полном объеме не уплачены. 05.02.2021 года банк направил заемщику и поручителю требования от 03.02.2021 года о погашении просроченной задолженности, которые исполнены ответчиками не были. 18.06.2021 года адрес выплатило по кредитному договору сумма по независимой гарантии от 28.02.2019 года №012019/13П.

ФИО1 предъявил встречный иск о признании кредитного договора недействительным, мотивировав требования тем, что он являлся единственным участником ООО «АПК», сделка для общества являлась крупной, одобрение сделки не осуществлюсь, условия кредитного договора кабальные.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит ответчик (по первоначальному иску) ФИО1, ссылаясь на то, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права.

Представитель истца (по первоначальному иску) фио в заседании коллегии полагал решение суда законным и обоснованным.

Представитель ответчика (по первоначальному иску) фио в заседании коллегии доводы жалобы и дополнений к ней поддержала.

Остальные участники процесса в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещены, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав явившихся участников процесса, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции было установлено и материалами дела подтверждается, что между адрес поддержки малого и среднего предпринимательства» и ООО «АПК» 28.12.2018 года заключен кредитный договор №12Р-К-3500/18.

В соответствии с условиями кредитного договора кредитор предоставил заемщику кредит в форме невозобновляемой кредитной линии в размере сумма, что подтверждается банковскими ордерами от 29.12.2018 года №160, 10.01.2019 года №107, 11.01.2019 года №130, а заемщик обязался использовать его целевым образом, возвратить в соответствии с графиком погашения кредита (раздел 8 кредитного договора), уплатить проценты и иные платежи в соответствии с кредитным договором.

Цель кредита - финансирование расходов, связанных с исполнением договора подряда №365/16 от 30.12.2016 года, заключенного между заемщиком и Краевым государственным унитарным предприятием «Приморский водоканал», включая выплату заработной платы и прочие платежи, за исключением уплаты налогов и сборов.

В соответствии с дополнительным соглашением от 17.12.2020 года №2 к кредитному договору заемщик обязан произвести погашение основного долга по кредитному договору не позднее 31.01.2021 года.

Согласно п.3.1 кредитного договора процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 10,6% годовых.

В соответствии с п.4.1 Общих условий (приложение №1 к кредитному договору) проценты начисляются в течение всего периода пользования заемщиком кредитом. Проценты за кредит начисляются в соответствии с расчетной базой, в которой количество дней в году признается равным 365 или 366 соответственно. Проценты начисляются за каждый процентный период на фактический остаток задолженности по кредиту на начало каждого календарного дня данного процентного периода.

Уплата процентов за пользование кредитом, начисленных за соответствующий процентный период, производится заемщиком ежемесячно, не позднее 5 числа каждого месяца, начиная с месяца, следующего за месяцем выдачи кредита, за последний месяц - одновременно с полным возвратом суммы кредита (п.4.2 Общих условий).

В соответствии с дополнительным соглашением от 10.08.2020 года №1 к кредитному договору проценты, предусмотренные к уплате по сроку 12.05.2020 года, 18.05.2020 года, 29.05.2020 года и 30.06.2020 года, а также 05.02.2020 года, 05.03.2020 года в общей сумме сумма подлежат погашению 31.01.2021 года.

Разделом II кредитного договора установлено, что в случае неполного или частичного неисполнения или несвоевременного исполнения заемщиком обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов заемщик уплачивает неустойку в размере 1/300 ключевой ставки Банка России, действующей на дату возникновения просроченной задолженности, начисляемой на сумму просроченной задолженности по уплате кредита и/или процентов за каждый день просрочки, начиная с даты, следующей за датой погашения кредита и/или датой выплаты процентов, по дату погашения.

В соответствии с разделом 10 кредитного договора в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору заключен договор поручительства №12Р-П-3502/18 от 28.12.2018 года, заключенный между банком и ФИО1.

По договору поручительства поручитель принял на себя обязательства полностью отвечать перед кредитором за исполнение всех обязательств заемщика по кредитному договору.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно (п.2.1 договора поручительства).

В соответствии с п.2.2 договора поручительства поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и заемщик, включая возврат суммы кредита, уплату процентов, а также иных платежей, которые должны быть совершены заемщиком в соответствии с кредитным договором.

Погашение основного долга по кредитному договору заемщиком в установленный кредитным договором срок не произведено.

Банк направил заемщику требование о погашении просроченной задолженности, которое в соответствии с п.7.1.7 Общих правил подлежало исполнению заемщиком не позднее 5 календарных дней после его получения. Однако требование банка до настоящего времени не исполнено.

Согласно вступившему в законную силу решению Замоскворецкого районного суда адрес от 24.11.2021 года по делу №2-4106/2021, участником которого выступал ФИО1, взыскано солидарно с заемщика и другого поручителя – ООО «Востоктрейд» в пользу банка задолженность по кредитному договору в размере сумма - остаток ссудной задолженности, сумма - задолженность по процентам за период с 30.12.2018 года по 19.07.2021 года (включительно), сумма - задолженность по неустойке за период с 06.07.2019 года по 19.07.2021 года (включительно), а также обращено взыскание на принадлежащие заемщику, являющиеся предметом залога по договору залога права требования по контракту (договору) от 28.12.2018 года №12Р-3-3501/18, с установлением способа реализации имущества в виде продажи с публичных торгов и с установлением начальной продажной цены в размере залоговой стоимости сумма.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно ст.30 Федерального закона от 02.12.1990 года №395-1 «О банках и банковской деятельности», отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Согласно п.1 ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В силу п.1 ст.326 ГК РФ при солидарности требования любой из солидарных кредиторов вправе предъявить к должнику требование в полном объеме.

До предъявления требования одним из солидарных кредиторов должник вправе исполнять обязательство любому из них по своему усмотрению.

В соответствии со ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст.363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречного иска, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сторона истца представила совокупность доказательств, достоверно подтверждающих, что адрес поддержки малого и среднего предпринимательства» предоставил денежные средства ООО «АПК» в порядке и на условиях, предусмотренных договором, а ООО «АПК» надлежащим образом не исполнило надлежащим образом свою обязанность по возврату полученной суммы в срок.

Установив, что ФИО1 обязался отвечать за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору, суд взыскал с поручителя в пользу банка задолженность по договору в размере сумма - остаток ссудной задолженности, сумма - проценты за период с 30.12.2018 года по 19.07.2021 года (включительно); сумма - неустойку за период с 06.07.2019 года по 19.07.2021 года (включительно).

Приняв во внимание, что ФИО1, как единственному участнику, было известно о заключении кредитного договора, суд пришел к выводу о том, что своими действиями ответчик (по первоначальному иску) фактически одобрил совершение кредитной сделки в силу его преобладающего участия в уставном капитале заемщика, а потому в иске о признании кредитного договора недействительным отказал.

Судебные расходы распределены между сторонами в соответствии со ст.98 ГПК РФ.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы жалобы фио о неполучении искового заявления, несостоятельны, поскольку исковое заявление с приложенными документами направлено в адрес фио 17.06.2021 года, 22.07.2021 года получено адресатом (л.д.10), более того, в рамках настоящего дела ответчик предъявил встречное исковое заявление, подавал различные ходатайства, что указывает на осведомленность о предмете и основании иска.

Доводы жалобы о прекращении поручительства в силу п.6 ст.367 ГК РФ, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку по условиям договора (п.3.1) поручительство прекращается по истечении трех лет со дня окончания срока погашения кредита (31.01.2021 года), то есть 31.01.2024 года, тогда как иск подан 21.06.2021 года, именно поданный в указанную дату иск был рассмотрен судом.

Ссылки на оставление искового заявления без рассмотрения и предъявление нового иска по истечении срока поручительства, судебная коллегия отклоняет, поскольку, оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции не учел, что в материалах дела отсутствовали извещения в адрес истца о времени и месте судебных заседаний по настоящему делу, в том числе, на 22.01.2024 года, когда было вынесено определение об оставлении иска без рассмотрения, притом, что производство по делу было приостановлено длительный период времени, а после возобновления производства по делу без извещения об этом лиц, участвующих в деле, иск был оставлен без рассмотрения, что в совокупности свидетельствует об отсутствии оснований для применения положений абз.8 ст.222 ГПК РФ.

В силу части первой статьи 331 ГПК Российской Федерации определение суда об оставлении заявления без рассмотрения не подлежит самостоятельному обжалованию в суд апелляционной инстанции, поскольку не исключает возможности дальнейшего движения дела и реализации права истца на судебную защиту с соблюдением установленного порядка.

В такой ситуации действия банка по подаче заявления об отмене определения на основании ст.223 ГПК РФ с указанием на неполучение извещения после возобновления производства по делу, соответствовали требованиям действующего гражданского процессуального законодательства.

Поскольку разрешенные по существу исковые требования предъявлены в пределах срока действия поручительства, постольку поручительство не считается прекратившимся (п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве").

Ссылки на увеличение объёма ответственности поручителя в связи с заключением дополнительного соглашения, несостоятельны, поскольку, вопреки утверждениям заявителя, срок возврата кредита не изменялся, изменение (актуализация) графика погашения в связи с неисполнением заемщиком обязательств по прежнему графику не влечет увеличение ответственности поручителя.

Указание на осведомленность банка о недобросовестности действий заказчика, блокировавшего выполнение работ, для финансирования которых заключался кредитный договор, судебная коллегия отклоняет, поскольку взаимоотношения заёмщика со своим контрагентом никак не влияют на права банка-кредитора и не освобождают должника от обязательств по заключенному договору (ч.3 ст.308 ГК РФ).

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от 2 декабря 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней ответчика (по первоначальному иску) ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 28 апреля 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: