Решение № 12-479/2017 от 14 августа 2017 г. по делу № 12-479/2017

12-479/2017


РЕШЕНИЕ

<...> 15 августа 2017 года

Судья Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Ахметшин Р.Н., рассмотрев в судебном заседании жалобу на постановление Главного государственного инспектора труда государственной инспекции труда в ХМАО-Югре от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.5.27 КоАП РФ, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>»

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Главного государственного инспектора труда – заместителем начальника отдела Государственной инспекции труда в ХМАО-Югре № от ДД.ММ.ГГГГ общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.5.27 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию <данные изъяты>.

Защитник Общества ФИО9 обратилась в суд с жалобой на данное постановление, в которой просит его отменить, мотивируя тем, что основанием для вынесения обжалуемого постановления явились следующие нарушения: несвоевременный расчет при увольнении 3-м работникам ФИО3, ФИО7, ФИО2

Так, ФИО3 уволена на основании заявления по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ, расчет перечислен ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 уволена на основании заявления по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ, расчет перечислен ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уволена на основании заявления по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ (пятница) г., расчет перечислен ДД.ММ.ГГГГ (понедельник).

Между тем, при вынесении постановления не учтено, что согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

При вынесении постановления не учтено что ФИО7, ФИО3 в день увольнения не работали, расчет при увольнении работникам перечислен на следующий день после увольнения в соответствии со ст. 140 ТК РФ.

Кроме того, назначенный штраф не соответствует характеру и тяжести совершенного административного правонарушения.

Согласно ч.6 ст.5.27 КоАП РФ, невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В качестве отягчающих ответственность обстоятельств в обжалуемом постановлении указано привлечение ранее к административной ответственности: постановление ГИТ в ХМАО-Югре № от ДД.ММ.ГГГГ; постановление ГИТ в ХМАО-Югре № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Между тем, административным органом не учтено что постановление ГИТ в ХМАО-Югре № от ДД.ММ.ГГГГ Сургутсксим городским судом ХМАО-Югры отменено с направлением на новое рассмотрение. Постановление ГИТ в ХМАО-Югре № от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу не вступило, ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ направило жалобу в Сургутский городской суд ХМАО-Югры.

Так как ООО «<данные изъяты>» совершило одно правонарушение: несвоевременный расчет при увольнении ФИО2, задержка в выплатах составила 3 дня, за задержку начислена и выплачена компенсация в сумме <данные изъяты> руб. в соответствии со ст.236 ТК РФ. Полагает, что назначенное наказание <данные изъяты>.

В суд от защитника ФИО10 поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Общества.

Потерпевшие и представитель административного органа, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, сведений о причинах неявки или ходатайств суду не представили, при данных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, исследовав представленные доказательства, прихожу к следующему.

Согласно п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч.6 ст.5.27 КоАП РФ невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством влечет административное наказание.

Статья 22 Трудового кодекса РФ устанавливает, что работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права.

Согласно ст.140 Трудового кодекса РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Статьей 236 Трудового кодекса РФ, предусмотрена материальная ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, согласно которой при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм, за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Как усматривается из материалов дела, в ходе проведенной государственным инспектором труда проверки ООО «<данные изъяты>» выявлены нарушения норм трудового законодательства.

Установлено, что окончательный расчет при увольнении с работником ФИО2 произведен с нарушением установленных сроков, трудовой договор с работником прекращен ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ № №. Суммы, причитающиеся работнику при увольнении, выплачены ДД.ММ.ГГГГ (платежное поручение ДД.ММ.ГГГГ №).

При изучении расчетных листков работника ФИО2 с сентября ДД.ММ.ГГГГ г. и платежных документов установлено, что заработная плата работнику ФИО2 выплачивалась на банковскую карту, а не выдавалась в кассе наличными, в связи с чем, даже если работник в день увольнения не работал, работодатель обязан причитающиеся работнику суммы перечислить на банковскую платежную карту в день увольнения работника.

Окончательный расчет при увольнении с работником ФИО3 произведен с нарушением установленных сроков, трудовой договор с работником прекращен ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ № № Суммы, причитающиеся работнику при увольнении, выплачены ДД.ММ.ГГГГ (платежное поручение ДД.ММ.ГГГГ №).

При изучении расчетных листков работника ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г. и платежных документов установлено, что заработная плата работнику ФИО3 выплачивалась на банковскую карту, а не выдавалась в кассе наличными, в связи с чем, даже если работник в день увольнения не работал, работодатель обязан причитающиеся работнику суммы перечислить на банковскую платежную карту в день увольнения работника

Окончательный расчет при увольнении с работником ФИО4 произведен с нарушением установленных сроков, трудовой договор с работником прекращен 09.01.2017г. в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ № №. Суммы, причитающиеся работнику при увольнении, выплачены ДД.ММ.ГГГГ (платежное поручение ДД.ММ.ГГГГ №).

При изучении расчетных листков работника ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г. и платежных документов установлено, что заработная плата работнику ФИО4 выплачивалась на банковскую карту, а не выдавалась в кассе наличными, в связи с чем, даже если работник в день увольнения не работал, работодатель обязан причитающиеся работнику суммы перечислить на банковскую платежную карту в день увольнения работника.

При нарушении срока расчета при увольнении с ФИО4 и ФИО3 уплата процентов (денежной компенсации) не произведена.

В связи с допущенными нарушениями законодательства о труде в отношении ООО «<данные изъяты>» должностным лицом государственной инспекции труда ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении №, предусмотренном ч.6 ст.5.27 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением должностного лица административного органа № ООО «<данные изъяты>» привлечено к административной ответственности по ч.6 ст.5.27 КоАП РФ и подвергнуто наказанию <данные изъяты>

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которые были оценены в совокупности на предмет достоверности, достаточности и допустимости в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Санкция ч.6 ст.5.27 КоАП РФ предусматривает административное наказание для юридических лиц в виде штрафа в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Вместе с тем, признавая ООО «<данные изъяты>» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.5.27 КоАП РФ, и назначая ему наказание <данные изъяты>, государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в ХМАО-Югре не в полной мере выполнил задачи производства по делу об административном правонарушении, не оценил конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, не исследовал и не оценил характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, наличие либо отсутствие обстоятельств отягчающих или смягчающих административную ответственность.

В качестве обстоятельств, отягчающих вину ООО «<данные изъяты>», в постановлении указывается на неоднократное привлечение общества к административной ответственности, а именно привлечение к административной ответственности по постановлению ГИТ в ХМАО-Югре № от ДД.ММ.ГГГГ и постановлению ГИТ в ХМАО-Югре № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно материалам дела, указанные постановления в законную силу не вступили, в связи с чем отсутствуют основания для учета их в качестве отягчающих вину обстоятельств.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Таким образом, с учетом характера совершенного административного правонарушения, повлекшего нарушение трудового законодательства, отсутствия обстоятельств, отягчающих административную ответственность, принимая во внимание, что правонарушение ООО «<данные изъяты>» совершено впервые, судья считает, что постановление подлежит изменению в части размера назначенного административного наказания и полагает возможным снизить размер назначенного административного наказания в виде административного штрафа до 30000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление Главного государственного инспектора труда – заместителем начальника отдела Государственной инспекции труда в ХМАО-Югре № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ООО «<данные изъяты>» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.5.27 КоАП РФ изменить.

Назначить ООО «<данные изъяты>» административное наказание <данные изъяты>

В остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, через Сургутский городской суд.

Судья: подпись Р.Н. Ахметшин

КОПИЯ ВЕРНА 15.08.2017 г.

Подлинный документ находится в деле № 12-479/2017

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

_____________________________ Р.Н. Ахметшин

Судебный акт вступил (не вступил)

в законную силу «_____»__________________20_____г.

Секретарь суда ___________________________________