Решение № 12-187/2019 от 5 мая 2019 г. по делу № 12-187/2019

дело № 12-187/2019


РЕШЕНИЕ

06 мая 2019 года г. Владивосток

Судья Первореченского районного суда г. Владивостока Лесникова А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Мамрова Ф.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 17 Первореченского судебного района г. Владивостока от 24.12.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 17 Первореченского района г. Владивостока от 24.12.2018 года ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с постановлением по делу, защитником ФИО1 - Мамровым Ф.В. подана жалоба в Первореченский районный суд г. Владивостока, в которой заявители просит об отмене постановления мирового судьи по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании защитник ФИО1 - Мамров Ф.В. жалобу поддержал в полном объеме, по изложенным в ней доводам.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не поступало, с учетом чего судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав в судебном заседании участников производства по делу об административном правонарушении, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ явился факт управления им 27.08.2018 г. в 14 час. 05 мин. в районе <адрес> транспортным средством в состоянии опьянения, чем нарушены требования п. 2.7 ПДД.

Основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, послужило наличие выявленного у него сотрудником ГИБДД признака опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов лица (л.д. 5). Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО1 не проводилось в связи с отказом от его прохождения.

В связи с наличием признаков опьянения и отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он согласился (л.д. 5).

Порядок направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предусмотренный положениями ст. 27.12 КоАП РФ, п.п. 3, 10 и 11 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475, соблюден.

По результатам проведенного в отношении ФИО1 медицинского освидетельствования врачом психиатром-наркологом ГБУЗ «Краевой наркологический диспансер», вынесено заключение о нахождении его в состоянии опьянения, в связи с наличием у него клинических признаков, позволяющих предположить наличие опьянения (справка врача л.д. 6) и положительного результата химико-токсикологического исследования биологического объекта, согласно которому по результатам лабораторного исследования биологических сред обнаружена дельта 9 тетрагидроканнабиноловая кислота, что зафиксировано в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от 27.08.2018 года № (л.д. 7).

Фактические обстоятельства дела подтверждены собранными доказательствами: протоколом 25 ПК № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, (л.д. 1); протоколом 25 ПО № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3); протоколом 25 ПМ № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5); справкой о вынесении заключения после получения результатов химико- токсикологического исследования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6); актом медицинского освидетельствовании на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7) и иными материалами дела, оцененными по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Доводы заявителя о нарушении порядка проведения медицинского освидетельствования не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства по делу.

В соответствии с п. п. 1 п. 5 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года N 933н, медицинское освидетельствование проводится в отношении лица, которое управляет транспортным средством, на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ.

В связи с тем, что ФИО1 управлял транспортным средством и в отношении него имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование.

При этом защитник ошибочно полагает, что заключение «установлено состояние опьянения» может быть вынесено только при наличии не менее трех клинических признаков опьянения и при обнаружении по результатам химико- токсикологического исследования в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств, поскольку в соответствии с п. 15 названного Порядка наличие признаков опьянения у лиц, указанных в п. п. 1 п. 5 Порядка, для данного заключения не требуется.

Доводы жалобы о недопустимости в качестве доказательства виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения, необоснованны.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведено в медицинской организации, имеющей лицензию на осуществление медицинской деятельности, включающей работы и услуги по медицинскому (наркологическому) освидетельствованию; врачом, прошедшим подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования по программе, утвержденной Приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н (справка от 14.01.2017 г.).

Медицинское заключение о нахождении ФИО1 в состоянии опьянения (в результате проведенного химико-токсикологического исследования отобранного у ФИО1 биологического объекта (кровь) обнаружено содержание дельта 9 тетрагидроканнабиноловой кислоты, что следует из справки о результатах ХТИ №) вынесено в соответствии с Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ N 933н.

В силу примечания к ст. 12.8 КоАП РФ административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и ч. 3 ст. 12.27 названного Кодекса, наступает, в том числе в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Таким образом, установленное при проведении медицинского освидетельствования наличие в организме ФИО1 наркотического средства объективно свидетельствует о его нахождении в состоянии опьянения в момент управления транспортным средством.

Объективных данных, опровергающих заключение врача и содержание акта медицинского освидетельствования, не имеется.

При этом, ссылка в жалобе на необоснованность проведенного медицинского исследования по результатам которого врачом, проводившим медицинское освидетельствование ФИО1, установлено состояние опьянения, поскольку при повторном химико-токсикологическом исследовании проб биологического объекта (кровь), отобранного у ФИО1, проведенном с 11.09 – 19.09.2018 г по его заявлению наркотических средств, психотропных и иных вызывающих опьянение веществ в пределах установленных пороговых концентраций не обнаружено, в обоснование чего в материалы дела представлена справка ГБУЗ «Краевой наркологический диспансер» о результатах ХТИ №К (л.д. 81) не ставит под сомнение представленный в материалы дела в качестве доказательства акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 27.08.2018 г. №, поскольку данное доказательство получено с соблюдением требований ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ и оценено по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Оснований полагать, что акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 27.08.2018 г. № получен с нарушением закона и не отвечает требованиям, предъявляемым к данному доказательству, у судьи не имеется, а также данные выводы ничем не опровергнуты заявителем в обоснование доводов настоящей жалобы.

Кроме того, в материалах дела имеется ответ от 24.09.2018 г. № главного врача ГБУЗ «Краевой наркологический диспансер» на обращение ФИО1, согласно которого по результатам рассмотрения врачебной комиссией медицинской документации имеющейся в учреждении в отношении ФИО1 принято решение о том, что факт отсутствия наркотических веществ в контрольном образце не отменяет результат первичного химико-токсикологического исследования, указанного в справке о результатах ХТИ № от 30.08.2018 г. и вынесенного врачом заключения «установлено состояние опьянения», так как исследование контрольного образца биологического объекта (крови), забор которого осуществлен в ходе медицинского освидетельствования на состояние опьянения 27.08.2018 г. произведено спустя 12 дней после взятия и хранения и вероятно тетрагидроканнабиноловая кислота разложилась при нарушении условий хранения контрольного образца биологической среды (л.д. 85).

Утверждение в жалобе о том, что мировым судьей не принято в качестве доказательства по делу заключение специалиста от 26.11.2018 г. №, представленное защитником в материалы дела в обоснование своей позиции, не опровергают виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, поскольку указанное заключение не может быть принято в качестве доказательства по делу ввиду несоответствия порядка его проведения требованиям ст. 26.4 КоАП РФ.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24.03.2005 (ред. от 11.11.2008) нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.

Частью 1 статьи 26.4 КоАП РФ установлено, что в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы.

Заключение эксперта (специалиста), полученное с нарушением закона, в силу статьи 26.2 КоАП РФ не может быть использовано в качестве доказательства наличия либо отсутствия события административного правонарушения.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 17 Первореченского судебного района г. Владивостока от 24.12.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника Мамрова Ф.В. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и подлежит обжалованию в Приморский краевой суд в порядке, предусмотренном статьей 30.12 – 30.17 КоАП РФ.

Судья А.С. Лесникова