Апелляционное определение № 33-224/2026 33-3474/2025 от 16 февраля 2026 г.

Дело № 2-3749/2025 Председательствующий - судья Борлаков М.Р.

УИД 32RS0027-01-2024-005948-37


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-224/2026
город Брянск
17 февраля 2026 года
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Петраковой Н.П.,

судей областного суда Артюховой О.С.,

Михалевой О.М.,

при секретаре Гулаковой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» на решение Советского районного суда города Брянска от 10 сентября 2025 года по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Эталонтранссервис» к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», ФИО1 о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, возмещении материального ущерба.

Заслушав доклад по делу судьи Михалевой О.М., объяснения представителя СПАО «Ингосстрах» ФИО2, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Эталонтранссервис» обратилось в суд с указанным иском, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «ФИО11» (грузовой тягач), государственный регистрационной знак №, под управлением ФИО12., и автомобиля марки «ФИО13», государственный регистрационной знак №, под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности ФИО3, в результате которого транспортным средствам причинены механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель транспортного средства марки «ФИО13», государственный регистрационной знак №, ФИО1

Риск гражданской ответственности ООО «Эталонтранссервис» застрахован в СПАО «Ингосстрах», на основании обращения потерпевшего страховая организация выплатила истцу страховое возмещение в размере 101 500 рублей.

Согласно заключению ФИО15 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «ФИО11», государственный регистрационной знак №, на дату дорожно-транспортного происшествия согласно среднерыночным ценам составляет 1 197 010 рублей 65 копеек.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, положения статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просил суд: взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «Эталонтранссервис» недоплаченное страховое возмещение в размере 298 500 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей; взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Эталонтранссервис» материальный ущерб в размере 797 010 рублей; взыскать с ответчиков расходы по оплате экспертизы в размере 11 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 185 рублей.

Решением Советского районного суда г. Брянска от 10 сентября 2025 года исковые требования ООО «Эталонтранссервис» удовлетворены частично. Суд постановил: взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «Эталонтранссервис» страховое возмещение в размере 298 500 рублей, неустойку – 100 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 7 185 рублей, расходы за экспертизу – 2 992 рубля; взыскать ФИО1 в пользу ООО «Эталонтранссервис» материальный ущерб в размере 797 010 рублей, расходы за экспертизу – 8 008 рублей; в остальной части иска отказать; взыскать с ФИО1 в бюджет муниципального образования «город Брянск» государственную пошлину в размере 20 940 рублей 20 копеек.

В апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указывает, что в рассматриваемом случае истцом при обращении в страховую организацию выбрана форма страхового возмещения в виде денежной выплаты с приложением к заявлению реквизитов для перечисления денежных средств. В обоснование исковых требований истец представил отчет об оценке ФИО15 № от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлена среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, тогда как в правоотношениях со страховой организацией на основании договора ОСАГО размер страховой выплаты подлежит расчету на основании Единой методики № 755-П с учетом износа заменяемых деталей автомобиля, обязанность по возмещению которой СПАО «Ингосстрах» исполнена.

Установив, что дело рассмотрено судом первой инстанции с нарушением пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО2 полагал исковые требования к страховой организации необоснованными, поскольку страховая выплата произведена истцу в полном объеме и в установленный законом срок

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к рассмотрению дела, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Разрешая возникший спор по правилам производства в суде первой инстанции, изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ООО «Эталонтранссервис» автомобиля марки «ФИО11» (грузовой тягач), государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО12 и принадлежащего ФИО3 автомобиля марки «ФИО13», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1

Определением инспектора ФИО21 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Из текста определения следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес> ФИО1, управляя автомобилем «ФИО13», государственный регистрационный знак №, не справился с управлением транспортным средством и совершил столкновение с автомобилем «ФИО11», государственный регистрационный знак №.

Риск гражданской ответственности ООО «Эталонтранссервис» застрахован в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность владельца автомобиля «ФИО13», государственный регистрационный знак №, застрахована в ФИО25 (перечень допущенных к управлению лиц не ограничен).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении в форме денежной выплаты, указав реквизиты для перечисления денежных средств (т. 1 л.д. 68-71).

На основании экспертного заключения ФИО26 № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного по поручению страховой организации, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ФИО11», государственный регистрационный знак №, с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом износа запасных частей и деталей, составляет 101 500 рублей, без учета износа – 174 600 рублей.

Актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ по убытку № страховщиком определена сумма страхового возмещения в размере 101 500 рублей.

На основании платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эталонтранссервис» произведена страховая выплата в размере 101 500 рублей (80 100+21 400).

В паспорте и свидетельстве о регистрации транспортного средства принадлежащий истцу автомобиль марки «ФИО11», государственный регистрационный знак №, относится к типу «грузовой <данные изъяты>», категория «С/N3».

Согласно заключению эксперта ФИО15 № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному по поручению истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «ФИО11», государственный регистрационный знак №, на дату дорожно-транспортного происшествия согласно среднерыночным ценам региона составляет (без учета износа) 1 197 010 рублей 65 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эталонтранссервис» обратилось в адрес СПАО «Ингосстрах» с претензией о доплате страхового возмещения до установленного лимита ответственности страховщика в сумме 400 000 рублей, в удовлетворении которой ответчиком отказано со ссылкой на ранее произведенную страховую выплату, размер которой определен на основании заключения эксперта ФИО26

Не согласившись с отказом страховой организации в доплате страхового возмещения, ООО «Эталонтранссервис» обратилось в суд с настоящим иском, уточнив в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленные требования, просило взыскать со СПАО «Ингосстрах» недоплаченное страховое возмещение, неустойку, с причинителя вреда ФИО1 – сумму материального ущерба в счет оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно пункту 15 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Законом об ОСАГО установлено общее правило, согласно которому страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12).

Таким образом, обязательная организация восстановительного ремонта автомобиля и оплата такого ремонта предусмотрена законом только в отношении легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации.

В отношении грузовых автомобилей право выбора формы возмещения: натуральной (в виде организации и оплаты ремонта) либо в денежной предоставляется потерпевшему, однако обязанность организовать и оплатить ремонт грузового автомобиля возложена в случае, если транспортное средство соответствует критериям, соответствующим условиям договора, заключенного страховщиком со СТОА.

Пунктами 14-16 Требований к свидетельству о регистрации транспортного средства, являющихся приложением № 4 к Приказу МВД России от 23 апреля 2019 года № 267 «Об утверждении форм документов, идентифицирующих транспортное средство, и требований к ним» введены новые правила, согласно которым в свидетельстве о регистрации транспортного средства в строке «тип ТС» указывается характеристика транспортного средства, определяемая его конструктивными особенностями и назначением, в строке «категория ТС» указывается категория или подкатегория транспортного средства в соответствии с пунктом 1 статьи 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», а также приложением № 1 к техническому регламенту Таможенного союза, заполнение данной строки осуществляется в соответствии с категориями транспортных средств, установленными техническим регламентом Таможенного союза и Федеральным законом от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (приложение к Требованиям к паспорту транспортного средства (приложение № 3 к настоящему приказу).

В паспорте принадлежащего истцу транспортного средства марки «ФИО11», государственный регистрационный знак №, в строке 3 «наименование, тип ТС» указано «<данные изъяты>», в строке 4 «категория ТС» указано «С/N3».

В свидетельстве о регистрации транспортного средства истца содержится аналогичная информация.

Поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия повреждено принадлежащее истцу транспортное средство, являющееся грузовым, порядок страхового возмещения в данном случае не регулируется пунктами 15.1-15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, то есть на страховщика не возложена императивная обязанность производить владельцу грузового транспортного средства страховое возмещение исключительно в натуральной форме.

Как следует из материалов выплатного дела, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эталонтранссервис» обратилось в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, выбрав денежную форму страхового возмещения.

Требование об организации восстановительного ремонта транспортного средства ООО «Эталонтранссервис» при обращении к страховщику не заявлялось.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 42, 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», для автомобилей, не относящихся к категории легковых автомобилей, размер страхового возмещения вне зависимости от его формы, определяется по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости.

Следовательно, у страховой компании возникла обязанность по выплате ООО «Эталонтранссервис» страховой суммы в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике с учетом износа заменяемых деталей.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что СПАО «Ингосстрах» исполнило обязательства по договору ОСАГО надлежащим образом, в установленный законом срок выплатило истцу страховое возмещение, размер которого определен страховщиком на основании экспертного заключения с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей, в связи с чем исковые требования ООО «Эталонтранссервис» к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, а также производные требования о взыскании неустойки, судебных расходов являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки «ФИО11», государственный регистрационный знак №, по рыночным ценам, а также с применением Единой методики сторонами не заявлено, в том числе после письменного разъяснения такого права судом апелляционной инстанции.

Разрешая требования истца к ответчику ФИО1, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Единой методики не применяются.

В пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», фактическим размером ущерба является действительная стоимость восстановительного ремонта, определяемая по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора.

Из приведенных норм материального права и разъяснений по их применению следует, что для правильного разрешения спора суду необходимо установить действительную стоимость восстановительного ремонта, определяемую по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации без учета износа автомобиля на момент разрешения спора и надлежащий размер страховой выплаты, причитающейся истцу в рамках договора ОСАГО в соответствии с Единой методикой.

Как следует из экспертного заключения ФИО26 № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного по поручению страховой организации, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ФИО11», государственный регистрационный знак №, с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа запасных частей и деталей составляет 101 500 рублей.

Согласно экспертному заключению ФИО15 № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному по поручению ООО «Эталонтранссервис», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «ФИО11», государственный регистрационный знак №, на дату дорожно-транспортного происшествия согласно среднерыночным ценам в регионе без учета износа запасных деталей составляет 1 197 010 рублей 65 копеек.

Оснований ставить под сомнение достоверность указанных заключений у судебной коллегии не имеется, указанная стоимость восстановительного ремонта не опровергнута сторонами, в том числе посредством проведения по делу судебной экспертизы, заключения подготовлены компетентными экспертами, имеющими значительный стаж и опыт работы в соответствующих областях, содержат подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы.

Таким образом, из совокупности представленных в материалы дела доказательств следует, что размер фактического ущерба, причиненного имуществу ООО «Эталонтранссервис» в результате дорожно-транспортного происшествия от 05 февраля 2023 года, составляет 1 197 010 рублей 65 копеек, размер надлежащего страхового возмещения (по Единой методике с учетом износа) – 101 500 рублей.

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, установлена статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2).

В силу пункта 3 указанной статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Таким образом, при разрешении спора о причинении вреда источником повышенной опасности на суд в соответствии с приведенными выше нормами материального и процессуального права возлагается обязанность определить, кто является владельцем этого источника повышенной опасности.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

Из материалов дела следует, что повреждения принадлежащему истцу автомобилю причинены в результате виновных действий ответчика ФИО1, управлявшего автомобилем «ФИО13», государственный регистрационной знак №, на законных основаниях, риск гражданской ответственности ФИО1, как владельца источника повышенной опасности, был застрахован на основании договора ОСАГО (страховой полис <данные изъяты> №).

Исходя из изложенных обстоятельств, приведенных правовых норм и разъяснений по их применению, с ФИО1 в пользу ООО «Эталонтранссервис» подлежит взысканию в возмещение материального ущерба сумма в размере 1 095 510 рублей 65 копеек, которая определяется как разница между фактическим размером ущерба (1 197 010,65) и размером надлежащего страхового возмещения (101 500), что соответствует принципу полного возмещения вреда.

Совокупность представленных в материалы дела доказательств не свидетельствует о наличии в действиях водителя автомобиля «ФИО11» ФИО12 грубой неосторожности, а также о сложном материальном положении ответчика ФИО1, в связи с чем правовых оснований для применения в рассматриваемом случае положений статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с разъяснениями пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Поскольку в обоснование заявленных исковых требований истцом представлено заключение ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ, которое принято судом в качестве допустимого доказательства по делу, стоимость работ по составлению заключения в размере 11 000 рублей оплачена ООО «Эталонтранссервис» (кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ), необходимость расходов по оплате услуг оценщика обусловлена обязанностью истца представить доказательства в обоснование заявленного иска, связана с защитой нарушенного права, с ответчика ФИО1 в пользу ООО «Эталонтранссервис» подлежит взысканию сумма расходов в размере 11 000 рублей.

При подаче иска ООО «Эталонтранссервис» уплачена государственная пошлина в размере 7 185 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), которая, на основании положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца.

Таким образом, решение Советского районного суда г. Брянска от 10 сентября 2025 года на основании статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене, требования истца частичному удовлетворению. С ответчика ФИО1 в пользу ООО «Эталонтранссервис» подлежит взысканию в возмещение ущерба 1 095 510 рублей 65 копеек, а также расходы по оплате экспертного заключения в размере 11 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 185 рублей.

В остальной части исковые требования ООО «Эталонтранссервис» удовлетворению не подлежат.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату обращения в суд с настоящим иском), с учетом размера удовлетворенных требований имущественного характера, с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования «город Брянск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 492 рублей 55 копеек (13 677,55-7 185).

Как разъяснено в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, подавшее апелляционную жалобу, имеет право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

При обращении с апелляционной жалобой СПАО «Ингосстрах» оплатило государственную пошлину в размере 15 000 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), заявив о ее взыскании с истца.

Принимая во внимание, что судом апелляционной инстанции требования ООО «Эталонтранссервис» к СПАО «Ингосстрах» оставлены без удовлетворения, на основании положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу СПАО «Ингосстрах» с истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда города Брянска от 10 сентября 2025 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Эталонтранссервис» к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», ФИО1 о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, возмещении материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт <данные изъяты> выдан <адрес>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эталонтранссервис» (ОГРН №) в возмещение ущерба 1 095 510 рублей 65 копеек, расходы по оплате экспертного заключения в размере 11 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 185 рублей.

В остальной части исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Эталонтранссервис» оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 (паспорт <данные изъяты> выдан <адрес>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 492 рублей 55 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эталонтранссервис» (ОГРН №) в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН №) расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 15 000 рублей.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий судья Н.П. Петракова

Судьи О.С. Артюхова

О.М. Михалева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 февраля 2026 года.