Решение № 12-65/2017 от 3 июля 2017 г. по делу № 12-65/2017

Дело № 12-65/2017


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

п. Переяславка 04 июля 2017 года

Судья суда района имени Лазо Хабаровского края Сметанников А.Н.,

с участием заявителя ФИО1,

рассмотрев жалобу ФИО1 ФИО3 на постановление мирового судьи судебного района «район имени Лазо Хабаровского края» на судебном участке № 57, исполняющей обязанности мирового судьи судебного района «район имени Лазо Хабаровского края» на судебном участке № 58 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.37 КоАП РФ в отношении ФИО1 ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного района «район имени Лазо Хабаровского края» на судебном участке № 57, исполняющей обязанности мирового судьи судебного района «район имени Лазо Хабаровского края» на судебном участке № 58 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.37 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей с конфискацией орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов, хранящихся в Хорском межрайонном отделе гос. контроля, надзора и рыбоохраны: тубуса зеленого – 1 шт., тубуса серого – 1 шт., ящика рыболовного – 2 шт., спиннинга, оснащенного катушкой и леской – 4 шт., удочки, оснащенной катушкой, леской, грузилом, поплавком, крючками – 7 шт., удилища спиннинга – 4 шт., удилища телескопического – 5 шт., катушки с леской – 4 шт., коробки с рыболовными приманками – 4 шт.

ФИО1 обратился с жалобой в суд района имени Лазо Хабаровского края, в которой просит постановление мирового судьи изменить в части решения о конфискации орудий лова, поскольку стоимость изъятого имущества составляет 200000 рублей, на реке не находился, он не причинил ущерб водным биологическим ресурсам, считает наказание слишком суровым.

Должностное лицо, на рассмотрение жалобы не явился, извещено надлежащим образом.

ФИО1 доводы указанные в жалобе, поддержал, просил постановление о назначении административного наказания изменить.

Изучив доводы жалобы, выслушав лицо, привлекаемое к административной ответсвенности, судья приходит к следующему.

На основании ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Из материалов дела судом установлено, что ФИО1, находясь ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> в период нереста ранненерестущих видов рыб имел на водном объекте, в месте добычи (вылова) и сроки добычи (вылова) водных биоресурсов без путевки на добычу (вылов) орудия лова, применение которых в данном районе добычи (вылова) и в данные сроки добычи (вылова) водных биоресурсов запрещено, путевку на добычу (вылов) водных биоресурсов не имел, тем самым нарушил п. 65.5.2, 61.10 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных Приказом Минсельхоза № 385 от 21.10.2013.

Часть 2 ст.8.37 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов.

Согласно п. 61.10. указанных правил пользователи рыбопромысловыми участками, предоставленными для организации любительского и спортивного рыболовства, а также граждане, не вправе иметь на водном объекте и в местах добычи (вылова) орудия добычи (вылова), применение которых в данном районе добычи (вылова) и/или в данные сроки добычи (вылова) водных биоресурсов запрещено.

Как установлено п. 65.5.2. рассматриваемых правил в период нереста ранненерестующих видов рыб (за исключением любительского и спортивного рыболовства по путевкам) в водных объектах рыбохозяйственного значения, указанных в Приложении N 3 "Запретные сроки для добычи (вылова) водных биоресурсов в целях любительского и спортивного рыболовства в период нереста ранненерестующих видов рыб (за исключением любительского и спортивного рыболовства по путевкам) в водных объектах рыбохозяйственного значения Хабаровского края" к Правилам рыболовства

Событие правонарушения и вина ФИО1 в совершении данного административного правонарушения, подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3-4); протоколом досмотра (л.д. 6); протоколом изъятия (л.д. 7); фотоснимками (л.д. 9-10).

Указанным доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка и сделан правильный вывод о виновности ФИО1, поскольку тот действительно находился в вместе вылова биоресурсов, имея при себе орудия лова, применение которых в указанный период времени (время обнаружения) запрещено.

Суд не может согласиться с доводами жалобы ФИО1 в части того, что он на водном объекте не был, поскольку согласно протокола об административном правонарушении ФИО1 находился в ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> в период нереста ранненерестущих видов рыб, при этом собственноручно указал, что с протоколом согласен. Факт нарушения правил вылова (добычи) водных биоресурсов достоверно установлен.

Считаю, что при рассмотрении административного дела мировым судьей обоснованно, со ссылкой на имеющиеся в материалах дела доказательства, сделан вывод о совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ. Квалификация действий ФИО1 осуществлена на основании всестороннего и полного исследования всех обстоятельств совершённого административного правонарушения, с учётом разъяснений, содержащихся вПостановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2010г. №27 «О практике рассмотрения дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного, прибрежного и других видов рыболовства».

Имеющиеся в материалах дела доказательства оценены мировым судьей в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а вынесенное постановление основано на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Основное наказание ФИО1 назначено в соответствии со статьями 4.1, 4.2 КоАП РФ, учтены общие правила назначения административного наказания и обстоятельства, смягчающие административную ответственность. С учетом вышеизложенного, ФИО1 назначено минимальное основное наказание, предусмотренное санкцией части 2 статьи 8.37 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что конфискованные орудия лова, стоят 200000 рублей, что для лица, привлекаемого к административной ответственности является большой суммой, не являются основанием для изменения постановления мирового судьи в части принятого решения о конфискации орудий лова, поскольку стоимость орудий лова при принятии решения об их конфискации, согласно норм КоАП РФ, значения не имеет.

Вместе с тем, считаю, что при назначении дополнительного наказания в виде конфискации орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов мировым судьей не учтено, что ФИО1 осуществлялось любительское рыболовство, отягчающих административное наказание обстоятельств не установлено, ущерб не причинен, сведений о том, что ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности не имеется. Постановление в части назначения дополнительного наказания, мировым судьей достаточно не мотивированно, не учтено в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка. На основании изложенного ФИО1 возможно освободить от дополнительного наказания, что будет соответствовать целям административного наказания.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление мирового судьи подлежит изменению в части назначения дополнительного наказания.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного района «район имени Лазо Хабаровского края» на судебном участке № 57, исполняющей обязанности мирового судьи судебного района «район имени Лазо Хабаровского края» на судебном участке № 58 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 ФИО5 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить, исключить из него указание на назначение дополнительного наказания в виде конфискации орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов, находящихся в Хорском межрайонном отделе госконтроля, надзора и рыбоохраны – тубуса зеленого – 1 шт., тубуса серого – 1 шт., ящика рыболовного – 2 шт., спиннинга, оснащенного катушкой и леской – 4 шт., удочки, оснащенной катушкой, леской, грузилом, поплавком, крючками – 7 шт., удилища спиннинга – 4 шт., удилища телескопического – 5 шт., катушки с леской – 4 шт., коробки с рыболовными приманками – 4 шт., возвратив их ФИО1 ФИО6.

В остальной части постановление мирового судьи судебного района «район имени Лазо Хабаровского края» на судебном участке № 57, исполняющей обязанности мирового судьи судебного района «район имени Лазо Хабаровского края» на судебном участке № 58 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Жалобу ФИО1 считать удовлетворенной частично.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке надзора.

Копия верна

Судья А.Н. Сметанников.