Апелляционное постановление № 22-357/2026 22К-357/2026 от 21 января 2026 г.

Судья Геркина И.А.

Материал № 22-357/26


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток

22 января 2026 года

Апелляционная инстанция по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего

ФИО2

при помощнике судьи

ФИО3

с участием прокурора

Зайцевой А.С.

адвоката

Дружковой Е.А.

обвиняемого

ФИО1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Дружковой Е.А. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда Приморского края от 18 декабря 2025 года, которым ходатайство следователя удовлетворено. В отношении обвиняемого

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г. Уссурийск Приморского края, гражданина РФ,

продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 02 месяцев 27 суток, то есть до 23.02.2026. В удовлетворении ходатайства защитника и обвиняемого об изменении меры пресечения на домашний арест, залог или запрет определенных действий - отказано.

Доложив существо судебного решения, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение обвиняемого ФИО1 (посредствам видеоконференцсвязи) и адвоката Дружковой Е.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, настаивавших на изменении меры пресечения, и мнение прокурора Зайцевой А.С., полагавшей возможным жалобу оставить без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

23.09.2025 СО ОМВД России по Октябрьскому округу возбуждено уголовное дело № 12501050010000334, по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

25.09.2025 СО МВД России по Октябрьскому округу возбуждено уголовное дело 212501050010000338, по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ.

02.12.2025 уголовные дела соединены одно производство, соединенному уголовному делу присвоен № 12501050014000334.

26.11.2025 в 19 часов 10 минут ФИО1 задержан в порядке, установленном ст.ст. 91,92 УПК РФ.

28.11.2025 Октябрьским районным судом Приморского края в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 00 месяцев 27 суток, то есть до 23.12.2025.

03.12.2025 ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ.

09.12.2025 срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 23.02.2026.

16.12.2025 следователь обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 02 месяцев 27 суток, то есть по 23.02.2026, поскольку по уголовному делу необходимо истребовать заключения эксперта, выполнить требования ст. 206 УПК РФ, провести проверку показаний на месте ФИО1, при необходимости провести очные ставки между ФИО4 и ФИО1, предъявить в окончательной редакции обвинение обвиняемым, допросить их по существу обвинения, выполнить требования ст. 217 УПК РФ, составить обвинительное заключение.

18.12.2025 Октябрьским районным судом Приморского края ходатайство следователя удовлетворено. В отношении обвиняемого ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 02 месяцев 27 суток, то есть до 23.02.2026. В удовлетворении ходатайства защитника и обвиняемого об изменении меры пресечения на домашний арест, залог или запрет определенных действий - отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Дружкова Е.А. ставит вопрос об отмене постановления как незаконного и необоснованного, избрании подзащитному меры пресечения в виде домашнего ареста по месту регистрации, либо на залог. Автор жалобы полагает, что судом не установлены и не приведены в обжалуемом решении конкретные обстоятельства, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ, свидетельствующие о необходимости продления срока содержания под стражей и невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения в отношении подзащитного. Доказательств того, что ФИО1 может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо оказать давление на участников уголовного дела, суду не представлено. ФИО1 ранее к уголовной или административной ответственности, связанной с хранением или употреблением наркотических средств, не привлекался, официально трудоустроен, на его иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, супруга ФИО1 является единственным членом семьи, которая финансово обеспечивает детей, при этом ее работа является посменной, включая в себя и ночные смены, когда она не может оставить своего малолетнего ребенка дома без присмотра. Кроме того, на иждивении ФИО1 находится его мама, являющаяся инвалидом II группы. Подзащитный три месяца назад получил травму, связанную с переломом поясничных отделов позвоночника, что влияет на его самочувствие. По месту работы ФИО1 характеризуется с положительной стороны, в его собственности находится жилье, в котором он зарегистрирован и проживает.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Изучив материал, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

Судом проверены все доводы и исследованы обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ, необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей обвиняемого и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с нахождением под стражей.

Ходатайство следователя о продлении в отношении ФИО1 срока содержания под стражей отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, составлено уполномоченным на то должностным лицом, в чьем производстве находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа, в период производства следствия.

В постановлении о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей отражены фактические данные, связанные с непосредственным ходом предварительного следствия, указаны основания и приведены мотивы необходимости продления срока содержания ФИО1 под стражей. Также в постановлении изложены обстоятельства, исключающие возможность применения к обвиняемому иной меры пресечения.

Выводы суда о необходимости продления обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей надлежащим образом мотивированы и основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах органов следствия, обосновывающих заявленное ходатайство.

Так, органом осуществляющим расследование, представлены сведения о выполнении следственных и процессуальных действий, с момента избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и данные, указывающие на невозможность своевременного окончания предварительного следствия, обусловленные необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий, перечень которых определен в постановлении о продлении срока следствия от 09.12.2025.

Обстоятельства, повлекшие дальнейшее содержание обвиняемого в условиях изоляции, не изменились. Необходимость в данной мере пресечения, как усматривается из исследованных материалов, не отпала, суду предоставлены достаточные данные, влекущие сохранение в отношении ФИО1 ранее избранной меры пресечения.

Принимая решение по заявленному ходатайству, суд учел не только то, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории тяжких, но и данные о личности последнего, который официально трудоустроен, состоит в фактических семейных отношениях, на его иждивении двое малолетних детей и престарелая мать, являющаяся инвалидом II группы, участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется посредственно, с места работы исключительно положительно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности за совершение преступлений против собственности, в том числе тяжких, однако продолжает совершать преступления.

Данные, обосновывающие наличие у стороны обвинения оснований для осуществления уголовного преследования ФИО1 содержатся в представленном материале, и судом проверены. Совокупность изученных судом сведений, подтверждающая обоснованность подозрений в причастности к совершению инкриминированного преступления, по мнению апелляционной инстанции, является достаточной.

Апелляционная инстанция, основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства, проверив обоснованность выдвинутого против ФИО1 обвинения, не входит в оценку доказательств, содержащихся в представленном материале, поскольку на данной стадии судопроизводства не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему деянии.

При принятии решения суд располагал всеми данными о личности обвиняемого, мотивированный вывод суда о невозможности применения к ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на исследованных материалах. Оснований для изменения в отношении обвиняемого меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, апелляционная инстанция не находит.

С учетом тяжести предъявленного ФИО1 обвинения, обстоятельств дела, всех данных о личности обвиняемого, избранная в отношении него мера пресечения в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса, надлежащее завершение расследования уголовного дела и судебного разбирательства.

Содержащиеся в материалах сведения о личности обвиняемого, а также обстоятельства совершения инкриминируемого ему деяния, дают обоснованный риск полагать, что находясь на более мягкой мере пресечения, под тяжестью предъявленного ему органами предварительного следствия обвинения и суровости санкции инкриминируемого ему преступления, ФИО1 может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо оказать на участников уголовного дела давление, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Указание адвоката на наличие у ФИО1 травмы поясничных отделов позвоночника, само по себе не исключает применения меры пресечения связанной с содержанием в следственном изоляторе.

При этом, сведений и документов, подтверждающих наличие тяжелых заболеваний, удостоверенных медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования и препятствующих содержанию ФИО1 под стражей, сведений о неоказании медицинской помощи обвиняемому в условия следственного изолятора, на момент рассмотрения ходатайства суду не представлено.

Несогласие адвоката с результатом разрешения ходатайства следователя, не свидетельствует о нарушении уголовно-процессуального закона, влекущем отмену постановления суда и на правильность выводов суда о необходимости дальнейшего содержания ФИО1 в условиях следственного изолятора - не влияет.

Принятое решение о продлении меры пресечения в отношении ФИО1 оправдано публичными интересами, отвечает требованиям справедливости, является пропорциональным, соразмерным и необходимым для целей защиты конституционно значимых ценностей и приняты с соблюдением баланса между публичными интересами, связанными с применением мер процессуального принуждения, и важностью права на свободу личности.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения ФИО1 меры пресечения на домашний арест, залог, подписку о невыезде и надлежащем поведении, запрет определенных действий, поскольку данные меры пресечения, не будут способствовать обеспечению интересов правосудия. Апелляционная инстанция приходит к выводу, что нахождение обвиняемого в условия следственного изолятора предупредит возможность с его стороны по принятию мер к созданию условий, препятствующих эффективному и беспрепятственному проведению расследования и судебного следствия с его участием.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство по рассмотрению ходатайства органов следствия судом первой инстанции проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.

При рассмотрении ходатайства следователя суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что решение суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого, вопреки доводам жалобы, является законным, обоснованным и мотивированным, принятым с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Доводы автора жалобы о том, что ФИО1 ранее к уголовной или административной ответственности, связанной с хранением или употреблением наркотических средств, не привлекался, официально трудоустроен, на его иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, а также мать, являющаяся инвалидом II группы, по месту работы характеризуется с положительной стороны, имеет в собственности жилье, в котором он зарегистрирован и проживает, не являются безусловными основаниями для отмены постановления суда и изменения меры пресечения в отношении обвиняемого.

То обстоятельство, что супруга ФИО1 является единственным членом семьи и финансово обеспечивает детей, не влечет изменение меры пресечения обвиняемого на более мягкую.

Наличие квартиры на территории Приморского края, как жилища для пребывания обвиняемого под домашним арестом, не является бесспорным основанием для применения в отношении ФИО1 меры пресечения, предусмотренной ст.107 УПК РФ, как об этом ставит вопрос сторона защиты.

Указание автора жалобы на отсутствие достоверных сведений о том, что ФИО1 может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо оказать давление на участников уголовного дела, нельзя признать обоснованными, поскольку из смысла ст. 97 ч. 1 п. 3 УПК РФ следует, что избрание, продление меры пресечения всегда следует считать своевременным, законным и обоснованным, если такая мера предотвратила саму возможность воспрепятствования установлению истины по делу.

Заявление стороны защиты о применении в отношении ФИО1 меры пресечения в виде залога, объективно не подтверждено, поскольку ходатайство залогодателя в порядке ч. 2 ст. 106 УПК РФ в суд не предоставлено.

Новые доводы, в обоснование апелляционной жалобы, в целях изменения меры пресечения с содержания под стражей на более мягкую меру пресечения, суду апелляционной инстанции не представлены. Изложенные в апелляционной жалобе доводы, не свидетельствуют о незаконности или необоснованности принятого судом решения и не являются основанием для отмены или изменения меры пресечения.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда Приморского края от 18 декабря 2025 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката Дружковой Е.А. в интересах обвиняемого ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, правомочный пересматривать обжалуемое судебное решение в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

ФИО2