Решение № 12-55/2019 от 9 июля 2019 г. по делу № 12-55/2019

РЕШЕНИЕ по делу №12-55

10 июля 2019 года г. Кириши

Ленинградской области

Киришский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Быстровой С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 и защитника Тилова А.Р. на постановление мирового судьи судебного участка № 42 Киришского района Ленинградской области от 06 мая 2019 года по делу № 5-110/2019 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, работающего в <данные изъяты>

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 42 Киришского района Ленинградской области от 06 мая 2019 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года.

ФИО2 и его защитник адвокат Тилов А.Р., в установленные ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ сроки, обратились в суд с жалобой на указанное постановление, в обоснование доводов жалобы ссылаются, на то, что на копиях протокола об административном правонарушении и протокола об отстранении от управления транспортным средством, составленным в отношении ФИО2, которые были ему выданы после составления протоколов, отсутствовали данные о времени совершения правонарушения, что в протокол об административном правонарушении в его отсутствие были внесены изменения, при этом, при внесении изменений в протоколы его никто не вызвал, считают, что данный протокол нужно признать недействительным. Просят постановление отменить.

ФИО2 в судебное заседание будучи извещенным надлежащим образом не явился.

Защитник привлекаемого - адвокат Тилов А.Р., в судебном заседании после разъяснения ему прав, предусмотренных ст. 25.5 КоАП РФ, отводов не заявлял, пояснил, что в протокол об административном правонарушении и протокол об отстранении от управления транспортным средством в отсутствие привлекаемого лица внесены изменения, в связи с чем данные протоколы должны быть признаны недопустимым доказательствами. Просит постановление отменить.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав доводы жалобы, заслушав должностное лицо- ФИО1, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ в порядке производства по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ установлено, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объёме.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силуп. 2.3.2 Правил Дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090, водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В силу пункта 10 Правил водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с пунктом 3 Правил, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При рассмотрении дела мировым судьей было установлено что 26.02.2019 в 01 час 00 минут ФИО2 на ул. Мира, д. 4 г. Кириши Ленинградской области управлял транспортным средством марки ВАЗ-21104 с государственным регистрационным знаком № с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), в 01 час 05 минут был отстранен от управления транспортным средством, в 01 час 48 минут был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ пройти медицинское освидетельствование на состоянии алкогольного опьянения отказался, то есть, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом его действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из протокола об административном правонарушении № <адрес> от 26.02.2019, составленным инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по Киришскому району Ленинградской области, следует, что ФИО2 управлял транспортным средством с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При составлении протокола об административном правонарушении ФИО2, которому были разъяснены требования ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, пояснения не давал, указал номер телефона (л.д. 2). ФИО2 был отстранён от управления транспортным средством марки ВАЗ-21104 с государственным регистрационным знаком №, в связи с тем, что управлял автомашиной с признаками опьянения, выразившимися в запахе алкоголя изо рта (л.д. 5).

Допрошенный при рассмотрении дела в качестве свидетеля инспектор отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по Киришскому району Ленинградской области ФИО1, показал, что 26.02.2019 во время дежурства в составе экипажа № 4910 у <...> остановили автомобиль под управлением ФИО2, управлявшего автомобилем с признаками алкогольного опьянения, в связи с чем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался, после чего ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого он также отказался, в результате чего был составлен протокол об административном правонарушении. В протокол о направлении на медицинское освидетельствование в присутствии ФИО2 были внесены исправления, в другие протоколы изменения и исправления не вносились, протоколы были составлены одной рукой, все указанные в них данные вносились в присутствии привлекаемого, возможно на копиях какие-то данные не пропечатались.

Из протокола <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 26.02.2019 следует, чтоФИО2 в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, пройти которое также отказался. Направление водителя транспортного средства ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлено должностным лицом ГИБДД в присутствии двух понятых. Протокол подписан им и понятыми без замечаний (л.д. 4).

Суд соглашается с доводом мирового судьи о том, что не доверять показаниям опрошенного в судебном заседании инспектора отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по Киришскому району Ленинградской области ФИО1 у суда оснований не имелось, поскольку они последовательны, логичны, не противоречат друг другу и представленным суду письменным доказательствам, свидетель был предупрежден мировым судьей об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ. Какой-либо заинтересованности в исходе дела сотрудника ДПС ГИБДД, находившегося при исполнении служебных обязанностей, или допущенных им злоупотреблениях мировым судьей не установлено, не находит таковых и суд апелляционной инстанции, соответственно оснований ставить под сомнение факты, указанные ими относительно события административного правонарушения, не имеется. Исполнение инспектором ДПС своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе, к такому выводу не приводит.

Доводы защитника о том, что в протоколы об административном правонарушении и об отстранении от управления транспортным средством внесены изменения суд считает необоснованными и направленными на избежание привлекаемым ответственности, так как указанные доводы противоречат материалам дела, показаниям свидетеля ФИО1, не доверять которым у суда оснований не имеется.

При рассмотрении дела мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал правильную юридическую оценку действиям ФИО2 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел в обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ

Из материалов дела следует, что меры обеспечения производства по делу (отстранение от управления транспортным средством, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения) были применены к ФИО2 именно как к водителю транспортного средства, при этом каких-либо замечаний или возражений относительно данного обстоятельства ФИО2 в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не указал, такой возможности лишен не был. Эти обстоятельства в совокупности с содержанием перечисленных выше доказательств, объективно свидетельствуют о том, что ФИО2 являлся субъектом вменяемого правонарушения. Вывод мирового судьи о том, что факт управления ФИО2 транспортным средством установлен и доказан, основан на исследованных в ходе рассмотрения дела доказательствах.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, выводы судьи, изложенные в постановлении, мотивированы.

Доводы, изложенные в жалобе, аналогичны доводам защитника при рассмотрении дела мировым судьей, являлись предметом проверки в суде первой инстанции. В постановлении мировым судьей дана полная и объективная правовая оценка всем доводам стороны защиты и приведены мотивы, по которым мировой судья пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Оснований не согласиться с оценкой изложенных обстоятельств, данной мировым судьей, не имеется.

При назначении ФИО2 административного наказания мировым судьей требования ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При производстве по настоящему делу существенных нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 42 Киришского района Ленинградской области от 06.05.2019 года по делу № 5-110/2019 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно по оглашении и может быть пересмотрено исключительно в предусмотренном ст.30.12 КоАП РФ порядке.

Судья