Решение № 12-208/2018 12-4/2019 от 17 января 2019 г. по делу № 12-208/2018

Дело № 12-4/2019

(12-208/2018)


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

17 января 2019 года г. Евпатория

Судья Евпаторийского городского суда Республики Крым Нанаров Алексей Александрович, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю ФИО5 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №АД-18 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому должностное лицо ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч.2 ст. 7.30 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей,

с участием:

заявителя - ФИО1,

представителя ФИО1 - ФИО4,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> и городу Севастополю ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №АД-18 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.30 КоАП РФ, должностное лицо – ФИО1 подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит указанное выше постановление отменить как незаконное, а производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы заявитель указывает о том, что согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от ДД.ММ.ГГГГ единой аукционной комиссией отказано по заявке ООО «Химпромстрой» в допуске к участию в электронном аукционе. Данное решение ООО «Химпромстрой» было обжаловано в Крымское ФИО3, по результатам которого вынесено решение по делу № о нарушении законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, а также выдано предписание об устранении выявленных нарушений путем аннулирования протоколов рассмотрения первых и вторых частей заявок.

В поданной жалобе ФИО1 обращает внимание, что предписание Крымского ФИО3 было исполнено в полном объеме, умысла на нарушение действующего законодательства она не имела, противоправный характер своих действий не осознавала, при этом в результате ее действий каких – либо тяжких последствий не наступило. По мнению заявителя, данные обстоятельства являются безусловным основанием для признания незаконным и отмены постановления от ДД.ММ.ГГГГ. Ссылаясь на ст. 2.9 КоАП РФ просит производству по делу прекратить в виду малозначительности совершенного административного правонарушения, ограничившись устным замечанием.

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель ФИО4 полностью поддержали жалобу, пояснили согласно ее содержанию, просили удовлетворить в полном объеме.

При этом ФИО1 дополнительно пояснила, что отклонив заявку ООО «Химпромстрой» комиссия и ее члены считали свои действия законными, отвечающим всем требованиям законодательства. Умысла на нарушение Федерального закона 44-ФЗ он не имела. Также обратила внимание, что не была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом ФАС по РК и <адрес> дела об административном правонарушении в отношении нее.

Представитель ФИО1 - ФИО4 жалобу поддержала и пояснила, что в данном случае была грубо нарушена процедура рассмотрения дела об административном правонарушении, вследствие чего ее доверитель была лишена права на заблаговременное извещение о рассмотрении дела и подготовку к такому рассмотрению в течение достаточного для этого времени.

Управление Федеральной антимонопольной службы по <адрес> и городу Севастополю о дне, времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, о чем свидетельствует возвратившееся в адрес суда почтовое уведомление с отметкой о вручении судебной повестки (л.д.44).

ДД.ММ.ГГГГ от заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> и городу Севастополю ФИО5 в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя (л.д.46-47).

При таких обстоятельствах считаю возможным рассмотреть поданную жалобу при имеющейся явке.

Проверив законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении в полном объеме, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как усматривается из материалов дела, постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> и городу Севастополю ФИО5 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №АД-18 от ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.30 КоАП РФ, должностное лицо – ФИО1 подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

В силу с п. 2,4,8 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении лиц; выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного решения.

Согласно ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Надлежащее извещение подразумевает, что такое извещение должно быть направлено лицу, привлеченному к административной ответственности с таким расчетом, чтобы указанное лицо имело достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки к должностному лицу, в суд.

КоАП РФ не содержит ограничений относительно использования различных средств связи для извещения лиц, участвующих в деле, однако, исходя из требований ст. 25.1 КоАП РФ, во всех случаях извещение должно быть произведено способом, позволяющим контролировать получение информации лицом, которому оно направлено.

Согласно статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение.

Лицу, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, необходимо принимать меры для своевременного извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставкиСМС-извещения).

Выполнение указанных требований при составлении протокола об административном правонарушении направлено на соблюдение гарантий защиты прав лица, привлекаемого к ответственности.

В связи с этим уполномоченное должностное лицо обязано принять меры к извещению данного лица о месте и времени составления протокола. Соответственно, в материалах дела, переданных на рассмотрение должностному лицу или судье, должны содержаться доказательства, документально подтверждающие факт извещения лица, привлекаемого к ответственности, о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Из поступивших по запросу суда материалов дела об административном правонарушении №АД-18 следует, что при составлении ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя Крымского ФИО3 Л.Р. в отношении члена аукционной комиссии ФКУЗ «Санаторий «Буревестник» МВД ФИО3 ФИО1 протокола об административном правонарушении, дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 назначено к рассмотрению на ДД.ММ.ГГГГ на 11 часов 05 минут. При составлении протокола присутствовал представитель ФИО1 Сама она при этом не присутствовала.

Вместе поступившие по запросу в суд материалы не содержат сведений об извещении самой ФИО1 о времени и месте рассмотрения в отношении нее дела об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении содержит сведения об извещении представителя ФИО1 – ФИО6, однако какие-либо сведения о направлении извещения непосредственно ФИО1 отсутствуют.

Выяснение вопроса о надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, должно было предшествовать принятию должностным лицом решения о рассмотрении дела в его отсутствии, чтобы при осуществлении правосудия было обеспечено соблюдение необходимых процессуальных гарантий прав лиц, участников рассмотрения административного материала.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, является основным и самостоятельным участником производства по делу об административном правонарушении, и в его отсутствие дело может быть рассмотрено только при наличии в материалах дела достоверных сведений о том, что именно это лицо, а не его защитник, или представитель, было надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения дела. Поэтому извещение о рассмотрении дела защитника или представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, не освобождает должностное лицо от обязанности известить о месте и времени рассмотрения дела само лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Таким образом, обжалуемое постановление вынесено без надлежащего извещения лица, в отношении которого ведется производство по делу.

В данном случае должностным лицом не было учтено, что извещение представителя ФИО1– ФИО6, не освобождало его от обязанности известить ФИО1, как лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Тот факт, что ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ был вручен протокол об административном правонарушении по делу №АД-18, которым назначено к рассмотрению дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, не свидетельствует о надлежащим извещением самой ФИО1

При этом должностное лицо при проведении рассмотрения ДД.ММ.ГГГГ дела об административном правонарушении не выяснило вопрос уведомления непосредственно ФИО1 о дне, времени и причины ее неявки на рассмотрение дела.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, прихожу к выводу о том, что ФИО1 не была в установленном порядке извещена о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Учитывая, что требования, предусмотренные частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела в отсутствие ФИО1 нарушены, необходимые условия для реализации ею права на защиту и на непосредственное участие в рассмотрении дела об административном правонарушении не созданы.

Указанные обстоятельства объективно лишили заявителя возможности как явки к должностному лицу, так и возможности пользоваться процессуальным правами, предусмотренными ст. 25.1 КоАП РФ, о чем она заявила при рассмотрении жалобы в суде.

В связи с чем, в данном случае обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении не может быть признано законным и обоснованным, таким, что вынесено в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе, отвечающим требованиям п.2, п. 4, п. 6 ч. 1 ст. 29.10, ч.1.1. ст. 29.10 КоАП РФ.

В соответствии с положениями п. 3 ст. 30.9 во взаимосвязи с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на решение по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об его отмене и о возвращении дела на новое рассмотрение в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволяющих всесторонне, полно и объективно рассмотреть иные изложенные в жалобе ФИО1 доводы, поскольку влекут безусловную отмену вынесенного постановления в полном объеме и направление дела на новое рассмотрение уполномоченному лицу.

Предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, как следует из материалов дела, в настоящий момент не истёк.

Поэтому обжалуемое постановление подлежит отмене, а дело - новому рассмотрению в Управлении Федеральной антимонопольной службы по <адрес> и городу Севастополю должностным лицом, правомочным рассмотреть дело.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> и городу Севастополю ФИО5 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №АД-18 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении должностного лица – ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 7.30 КоАП РФ, – отменить.

Дело об административном правонарушении по ч.2 ст. 7.30 КоАП РФ в отношении должностного лица – ФИО1, возвратить на новое рассмотрение уполномоченному должностному лицу Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> и городу Севастополю.

Решение может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения (или получения) его копии в Верховный Суд Республики Крым через Евпаторийский городской суд Республики Крым.

Судья А.А. Нанаров