Приговор № 1-58/2017 от 12 июля 2017 г. по делу № 1-58/2017

Дело № 1 –58/ 2017 года


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«13» июля 2017 года г. Севск

Севский районный суд Брянской области

в составе:

председательствующего - судьи Рухмакова В.И.,

при секретаре Костюковой Н.П.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Севского района Брянской области Шпырко С.С.,

подсудимой ФИО4, её защитника Монина А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Л О Б А С

Е.Ф., <адрес>, ранее не судимой,

в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.3 ст. 291 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

28 ноября 2016 года около 23 часов 10 минут, ФИО4 находясь в помещении служебного кабинета группы экономической безопасности и противодействия коррупции МО МВД России «Севский», расположенного по адресу: <...>, имея личную заинтересованность в освобождении от наказания за совершенное ею, ФИО1 и ФИО2 28 ноября 2016 года около 20 часов в районе с. Витичь Севского района Брянской области административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 10.8 КоАП РФ за осуществление перевозки продукции животного происхождения без ветеринарных сопроводительных документов в нарушение ст. ст. 18, 21 Закона Российской Федерации от 14 мая 1993 г. N 4979-1 «О ветеринарии» и п.1.2. Правил организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов, утвержденных Приказом Минсельхоза России от 16 ноября 2006 г. №422 «Об утверждении Правил организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов», заведомо зная, что старший оперуполномоченный группы экономической безопасности и противодействия коррупции МО МВД России «Севский» ФИО3, является представителем власти, то есть должностным лицом правоохранительного органа, который исполняет свои должностные обязанности, предусмотренные Должностным регламентом (должностной инструкцией), утвержденным начальником МО МВД России «Севский», а также пунктами 1 и 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», умышленно, с целью дачи взятки должностному лицу за незаконное бездействие, то есть за не привлечение к административной ответственности её, ФИО1 и ФИО2, путем не оповещения территориальных органов, осуществляющих государственный ветеринарный надзор, в компетенцию которых относится рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч.2 ст. 10.8 КоАП РФ и не принятия мер к документированию обстоятельств административного правонарушения, лично передала должностному лицу ФИО3 деньги в сумме <...> рублей.

Свои умышленные действия, непосредственно направленные на дачу взятки должностному лицу за совершение им заведомо незаконного бездействия, ФИО4 не довела до конца по независящим от нее обстоятельствам, так как старший оперуполномоченный группы экономической безопасности и противодействия коррупции МО МВД России «Севский» ФИО3, не имея намерения обратить деньги, переданные ему ФИО4 в качестве взятки в свою собственность, добровольно выдал их сотрудникам МО МВД России «Севский», и о данном факте своевременно сообщил оперативному дежурному МО МВД России «Севский».

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО4 в присутствии защитника заявила ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимая ФИО4 подтвердила ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что обвинение ей понятно, виновной себя признает полностью, ходатайство это заявлено добровольно после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ей разъяснены и ею осознаны.

Защитник поддержал ходатайство подсудимой.

Государственный обвинитель не возражал против заявленного ФИО4 ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласилась подсудимая ФИО4 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Таким образом, суд приходит к выводу постановить приговор без проведения судебного разбирательства, принимая во внимание то, что подсудимая добровольно заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства после консультации с защитником, осознает последствия заявленного ею ходатайства, кроме того, суд учитывает, что наказание за преступление, которое совершено подсудимой, не превышают 10 лет лишения свободы.Совокупность доказательств, собранных по уголовному делу, позволяет суду сделать вывод о доказанности вины подсудимой ФИО4 и её действия суд квалифицирует по ч.3 ст. 30, ч.3 ст. 291 УК РФ - покушение на дачу взятки, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконных бездействий, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Исходя из фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности, совершенного ФИО4 преступления, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

При назначении подсудимой ФИО4 наказания суд, в соответствии с положениями ст. 60 ч.3 УК РФ, учитывает данные о личности ФИО4, положительную характеристику личности, её возраст и состояние здоровья, привлечение к уголовной ответственности впервые, признание своей вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, что в совокупности признается судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, влияние назначаемого наказания на её исправление и условия жизни её семьи, отсутствие отягчающих наказания обстоятельств.

Вместе с тем, принимая во внимание, что ФИО4 покушалась на совершение тяжкого преступления, фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что цели наказания подсудимой могут быть достигнуты только в условиях её реальной изоляции от общества в исправительной колонии общего режима, при назначении наказания в виде лишения свободы.

С учетом личности и материального положения ФИО4 суд не находит достаточных оснований для назначения подсудимой дополнительных видов наказаний в виде штрафа, лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не находит, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.

Процессуальные издержки в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимой не подлежат.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с правилами ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО4. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ, на основании которой назначить ей наказание в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО4 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - заключение под стражей, и до вступления приговора в законную силу содержать её в учреждении ИЗ-32/2 УФСИН РФ по Брянской области.

Срок отбывания наказания осужденной ФИО4 исчислять с момента задержания в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, т.е. с ДАТА.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу:

- карту памяти <...>, на которой зафиксировано содержание разговора между ФИО3 и ФИО4, протокол об административном правонарушении от ДАТА в отношении ФИО4, постановление о назначении административного наказания от ДАТА в отношении ФИО4, постановление о назначении административного наказания от ДАТА в отношении ФИО1, протокол об административном правонарушении от ДАТА в отношении ФИО2, постановление о назначении административного наказания в отношении ФИО2, хранить при уголовном деле (т.1 л.д. 73, 209-218);

- денежные билеты Банка России на общую сумму <...> рублей, хранящиеся при уголовном деле - обратить в доход государства.

Процессуальные издержки отнести за счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденной, находящейся под стражей, в тот же срок с момента вручения ей копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, либо изложить свою позицию путем использования видеоконференцсвязи. Осужденная вправе не только заявлять ходатайство об участии в заседании суда апелляционной инстанции, но и поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: В.И. Рухмаков