Апелляционное постановление № 10-12/2017 от 13 сентября 2017 г. по делу № 10-12/2017

Дело № 10-12-2017 года

Поступило 03.08.2017 года


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 сентября 2017 года г. Каргат

Чулымский районный суд Новосибирской области

в составе:

Председательствующего Г.М. Смагиной

С участием прокурора Е. К. Гофман

Адвоката С.А. Синещека

При секретаре Н.А. Иванеко

Рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Синещека С. А. в защиту осужденного ФИО1 <данные изъяты>, на приговор мирового судьи 3-го судебного участка Чулымского судебного района Новосибирской области от 19.04.2017 года, которым ФИО1 <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданина РФ, ранее судимый:

21 апреля 2005 года Болотнинским районным судом Новосибирской области по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием в воспитательной колонии; 26 июля 2010 года постановлением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 16 июля 2010 года освобожден условно-досрочно на срок 3 месяца 7 дней;

16 февраля 2012 года мировым судьей судебного участка № 1 Болотнинского района Новосибирской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении;

23 марта 2012 года Болотнинским районным судом Новосибирской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 16 февраля 2012 года к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

17 апреля 2012 года Болотнинским районным судом Новосибирской области с учетом изменений, внесенных кассационным определением Новосибирского областного суда от 20 июня 2012 года, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 23 марта 2012 года к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, 10 декабря 2012 года освобожден по постановлению Ленинского районного суда г. Новосибирска от 29 ноября 2012 года условно-досрочно на срок 1 год 5 месяцев 5 дней;

16 августа 2012 года Болотнинским районным судом Новосибирской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по двум эпизодам), п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 17 апреля 2012 года к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

19 ноября 2012 года Болотнинским районным судом Новосибирской области по ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 115 УК РФ на основании69 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием поприговору от 16 августа 2012 года к 3 годам 4 месяцам лишения свободы сотбыванием в исправительной колонии общего режима;

19 февраля 2013 года Болотнинским районным судом Новосибирской области по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения не отбытого наказания, назначенного по приговору от 21 апреля 2005 года, к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 19 ноября 2012 года к 3 годам 7 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, 15 сентября 2015 года освобожден по отбытию наказания;

17.11.2015 года Болотнинским районным судом Новосибирской области по п. А ч. 3 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

осужден по п. В ч. 2 ст. 115 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 <данные изъяты>. исчислен с 19 апреля 2017 года.

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи 3-го судебного участка Чулымского судебного района Новосибирской области от 19.04.2017 года ФИО1 <данные изъяты> признан виновным и осужден за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено им в отношении Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ в г. Каргате при обстоятельствах, установленных приговором суда.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 <данные изъяты> виновным себя не признал.

На приговор суда адвокатом Синещеком С.А. в защиту интересов ФИО1 <данные изъяты> подана апелляционная жалоба, в которой адвокат Синещек С.А. просит приговор мирового судьи 3-го судебного участка Чулымского судебного района от 19.04.2017 года отменить, вынести оправдательный приговор. Ссылаясь на то, что судом нарушены требования уголовно процессуального закона, а выводы суда изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. При постановлении приговора суд не учел ряд обстоятельств, которые в своей совокупности свидетельствуют о недоказанности обвинения и невиновности подсудимого. За основу в приговоре указаны доказательства вины подсудимого ФИО1 <данные изъяты>., полученные в ходе предварительного расследования, а не в судебном заседании, поскольку в судебном заседании свидетель ФИО6 не подтвердила данные ею ранее в ходе дознания показания, не подтвердила виновность подсудимого, свидетель ФИО2, в свою очередь, давал показания, основываясь на сведениях, полученных им от потерпевшего Потерпевший №1, поскольку сам он не был непосредственным свидетелем событий, произошедших ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>.

Просит приговор мирового судьи 3-го судебного участка Чулымского судебного района Новосибирской области от 19.04.2017 г. в отношении ФИО1 <данные изъяты> отменить, вынести в отношении него оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Гофман Е. К. просит приговор суда оставить без изменения.

В судебном заседании осужденный ФИО1 <данные изъяты> и его защитник Синещек С.А. доводы апелляционной жалобы об отмене приговора поддержали.

Государственный обвинитель Гофман Е. К. и потерпевший Потерпевший №1 возражали против доводов апелляционной жалобы, полагая, что приговор суда следует оставить без изменения.

Заслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции считает, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым.

Виновность ФИО1 <данные изъяты> в совершении преступления установлена совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре, которым судом дана надлежащая оценка, при этом действия ФИО1 <данные изъяты> получили верную юридическую квалификацию.Так суд обоснованно принял во внимание показания потерпевшего Потерпевший №1 о том, что ФИО1 <данные изъяты>. ударил его бутылкой по голове, причинив легкий вред здоровью.

Показания потерпевшего Потерпевший №1 согласуются с показаниями свидетелей:

- ФИО6, оглашенными в судебном заседании, пояснявшей, что ФИО1 <данные изъяты> достав из рукава пиджака бутылку спиртного, ударил Потерпевший №1 бутылкой по голове. У Потерпевший №1 сильно пошла кровь.

- ФИО8 подтвердившего, что давал Потерпевший №1 полотенце, чтобы остановить кровь на голове. Видел на веранде кровь и осколки стекла.

- ФИО7 подтвердившей, что со слов ФИО6 ей известно, что по приходу домой ФИО6 поругалась с сыном ФИО1 <данные изъяты>., т. к. ей надоели его пьянки. За что ФИО1 ударил мать. На шум вышел Потерпевший №1, ФИО1 ударил его бутылкой по голове.

То, что свидетель ФИО8 не являлся непосредственным очевидцем совершения преступления, на достоверность его показаний не влияет.

При этом суд в приговоре дал надлежащую оценку всем доказательствам, исследованным в судебном заседании, указав мотивы принятия своего решения, по которым отверг одни доказательства, в том числе показания свидетеля ФИО6 в той части, что ФИО1 <данные изъяты> не наносил удара бутылкой по голове Потерпевший №1, как недостоверные и, положил в основу приговора ее показания, данные в ходе предварительного расследования, как соответствующие действительности и правдивые.

Кроме того, о достоверности вышеуказанных показаний свидетельствует и то обстоятельство, что они согласуются с исследованными судом пояснениями самого осужденного в стадии предварительного расследования по делу при допросе в качестве подозреваемого, подробно приведенными в приговоре суда, в которых осужденный ФИО1 <данные изъяты>. не отрицал факта нанесения удара бутылкой со спиртным по голове Потерпевший №1. при этом данные показания соответствуют пояснениям потерпевшего.

Также показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей об обстоятельствах совершенного преступления, вопреки доводам жалобы соответствуют и другим, приведенным в приговоре письменным доказательствам, допустимость которых проверена судом первой инстанции и сомнений не вызывает. В частности заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 имеются телесные повреждения в виде раны на голове от воздействия тупого твердого предмета, оценена как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. Рана образовалась в срок незадолго до обращения за медицинской помощью, возможно ДД.ММ.ГГГГ.

Вопреки доводам жалобы адвоката Синещека С. А., положенные судом в основу приговора доказательства, получены с соблюдением требований уголовно – процессуального закона РФ и обосновано признаны судом допустимыми, при этом данные доказательства были исследованы судом в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, проверены исходя их положений ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли свое полное подтверждение и были оценены судом с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости к рассматриваемым событиям. При этом суд указал мотивы и основания, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие, с чем суд апелляционной инстанции не может не согласиться.

Как следует из протокола судебного заседания, при рассмотрении дела по существу, суд обеспечил равенство прав сторон, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. При этом суд исследовал все представленные доказательства и разрешил все заявленные ходатайства в установленном законом порядке, не ограничивая никого из участников процесса, в том числе осужденного и его защиту.

Исследованным в судебном заседании доказательствам, судом дана оценка в приговоре в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ.

Данное дело органами дознания расследовано, а судом первой инстанции рассмотрено полно, всесторонне и объективно, при этом выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют имеющимся доказательствам и надлежащим образом мотивированы, вследствие чего доводы апелляционной жалобы адвоката Синещека С. А. о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, являются несостоятельными.

Не является основанием к отмене приговора и то обстоятельство, что суд оценил доказательства не так, как хотелось осужденному ФИО1 <данные изъяты>, а в соответствии с требованиями ст. 17 УПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь при этом законом и принципом справедливости.

Тщательно исследовав все обстоятельства дела и объективно оценив собранные доказательства в совокупности, суд правильно квалифицировал действия ФИО1 <данные изъяты>. по п. В ч. 2 ст. 115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Выводы суда о квалификации действия осужденного мотивированы и соответствуют установленным обстоятельствам дела. Оснований для переквалификации действий ФИО1 <данные изъяты>. на более мягкую статью уголовного закона суд апелляционной инстанции не усматривает.

Наказание ФИО1 <данные изъяты>. назначено в строгом соответствии с требованиями ст. 6, ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд обоснованно учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств, наличие у осужденного несовершеннолетнего ребенка, наличие заболеваний: гипертонии, гепатита «С», сахарный диабет.

Наряду с этим суд учитывал отягчающие обстоятельства – рецидив преступлений, которые в совокупности с характером и степенью опасности совершенного преступления не позволили избрать ФИО1 <данные изъяты> наказание не связанную с лишением свободы, с применением ст. 73 УК РФ. Таким образом, назначенное осужденному наказание следует считать справедливым, соответствующим фактическим обстоятельствам дела, характеру преступления и данным о его личности, поэтому оснований для его смягчения суд не находит.

Нарушений уголовно – процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе указанных в апелляционной жалобе, судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь п.1 ч. 1 ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи 3-го судебного участка Чулымского судебного района Новосибирской области от 19.04.2017 года в отношении ФИО1 <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Синещека Сергея Анатольевича в защиту ФИО1 <данные изъяты> оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий -