Решение № 2-191/2020 2-191/2020~М-95/2020 М-95/2020 от 7 июля 2020 г. по делу № 2-191/2020

Дело № 2-191/2020

51RS0017-01-2020-000151-56


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Заполярный 08 июля 2020 года

Печенгский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Горбатюк А.А.

при секретаре Богдановой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному унитарному предприятию «Сети Никеля» об отмене приказа о дисциплинарном взыскании, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию «Сети Никеля» (далее - МУП «Сети Никеля») об отмене приказа о дисциплинарном взыскании, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что работает в МУП «Сети Никеля» в должности <данные изъяты>.

Приказом директора от 19.12.2019 привлечена к дисциплинарной отвесности в виде выговора.

Основанием для привлечения к дисциплинарной отвесности послужило отсутствие на рабочем месте 16 декабря 2019 года в период времени с 08:00 до 20:00 часов.

Полагает, что к дисциплинарное взыскание было применено к ней неправомерно, так как в связи с предстоящей госпитализацией в Мурманский областной онкодиспансер, истцу необходимо было сдать анализы крови, а также посетить врача невролога.

О необходимости явки в поликлинику, истец сообщила своему мастеру Б.,, а также договорилась со сменщицей Р. об обменен сменами. При этом Б. был не против обмена сменами.

Справками из поликлиники ГОБУЗ «Печенгская ЦРБ» подтверждается, что истец 16.12.2019 с 08:00 до 10:00 часов находилась в поликлинике (сдавала кровь), в 12:15 часов находилась на приеме у врача невролога.

В этот же день ей позвонил директор П., который предупредил ее, что за отсутствие на рабочем месте она будет привлечена к дисциплинарной ответственности, в связи с чем у нее поднялось артериальное вдавление. Однако, несмотря на плохое самочувствие, она 16.12.2019 вышла на работу в смену с 20:00 до 08:00 часов.

Руководствуясь положениями ст. 192 ТК РФ, 237 ТК РФ, просит признать дисциплинарное взыскание в виде выговора, применённое к ней приказами от 19.12.2019 незаконным, отменить его, взыскать с ответчика в пользу истцу в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей.

В возражениях на иск МУП «Сети Никеля» указало, что с исковыми требованиями не согласно, считает их необоснованными, незаконными и не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с трудовым договором № от 01.09.2017, Работник обязан выполнять свои трудовые обязанности, предусмотренные Договором, должностной инструкцией, локальными нормативными актами и распорядительными документами Работодателя. Должностная инструкция машиниста насосных установок предусматривает обязанность соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, установленных для работников МУП «Сети Никеля». В соответствии с п. 3.2.7. Правил внутреннего трудового распорядка, отсутствие на рабочем месте допускается только с предварительного разрешения его непосредственного руководителя.

В соответствии с графиком выхода персонала участка насосной станции на декабрь, истец должен был приступить к работе 16.12.2019 во вторую смену с 08:00 до 20:00 часов. Однако, ФИО1 не уведомив мастера участка поменялась с коллегой сменами, то есть не вышла на работу в соответствии с утверждённым графиком. По данному факту составлен акт, запрошены объяснительные, применено дисциплинарное взыскание в виде выговора (л.д. 33-34).

Истец ФИО1 и её представитель ФИО2 в судебное заседание не явились, извещенные о времени и месте его проведения надлежащим образом (л.д. 101. 102), ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие суду не представили.

Представитель ответчика ФИО3, в судебное заседание не явилась, извещенная надлежащим образом о времени и месте его проведения, представила в суд ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.

В силу статьи 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Исходя из положений статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации, дисциплинарным проступком признается неисполнение либо ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. За совершение дисциплинарного проступка работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации установлен порядок применения дисциплинарных взысканий. До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт (часть 1).

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников (часть 3).

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (часть 6).

Согласно п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01 сентября 2017 года между истцом ФИО1 и ответчиком Муниципальное унитарное предприятие «Сети Никеля» городского поседения Печенгского района Мурманской области заключен трудовой договор № (далее – Договор) по условиям которого истец принята на должность <данные изъяты> на участок гидротехнических сооружений (насосная станция). Договор заключен на неопределенный срок (л.д. 37).

В п. 2.1 трудового договора закреплено, что работник обязан добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, предусмотренные настоящим трудовым договором, должностной инструкцией (в том числе по дополнительно порученной ему работе, если таковая имеется), локальными нормативными актами и распорядительными документами Работодателя.

Работник обязан выполнять Правила внутреннего трудового распорядка (п. 2.2.3. Договора). Работнику устанавливается сменный режим работы в соответствии с графиком сменности, утвержденный Работодателем. Учетный период 1 год (п.п. 4.1 Договора).

В Договоре указано, что Работодатель имеет право требовать от работника соблюдения, в том числе, Правил внутреннего трудового распорядка и иных локальных нормативных актов, трудовой дисциплины (п. 3.1.2 Договора).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения работником трудовых обязанностей, Работодатель вправе применить к работнику дисциплинарное в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (п. 3.1.5 Договора).

Согласно записям в трудовой книжке, истец работает в МУП «Сети Никеля» с 01 сентября 2017 года на участке гидротехнических сооружений <данные изъяты>, с 01 ноября 2017 года переведена на участок насосной станции <данные изъяты> (л.д. 44, оборот

Приказом МУП «Сети Никеля» от 19 декабря 2019 года №363 «О применении дисциплинарного взыскания в связи с неисполнением трудовых обязанностей» истцу вменено в вину неисполнение трудовых обязанностей, возложенных на нее трудовым договором от 01.09.2017 №, выразившееся в отсутствии на рабочем месте 16.12.2019 с 08:00 до 20:00 часов в нарушение пунктов 3.2.6, 3.2.7, 3.2.8 Правил внутреннего трудового распорядка (далее- Правила) и п. 3.1 Инструкции по охране труда № для машиниста насосных установок МУП «Сети Никеля» (л.д. 74).

Основанием явился: акт от 16.12.2019, письменное объяснение работника от 17.12.2019, распорядительная записка директора от 18.12.2019.

Так, из акта № контрольной проверки присутствия/отсутствия работников на рабочих местах, составленного 16.12.2019 в 16:00 часов специалистом по кадрам Г. в присутствии мастера участков водоподготовки и насосной станции Б. и бухгалтера по начислению заработной платы С., следует, что на рабочем месте отсутствиет ФИО1 Акт подписан лицами, в присутствии которых составлен акт (л.д. 85).

Директором МУП «Сети Никель» П. мастеру участка насосной станции Б. 16.12.2019 поручено взять объяснительную записку с <данные изъяты> ФИО1 участка насосной станции в связи с ее отсутствием на своём рабочем месте 16 декабря 2019 года по графику сменности с 08:00 до 20:00 часов, а также с Р., находившейся на момент проверки на рабочем месте вне графика сменности (л.д. 76).

В письменных объяснениях истец указала, что поменялась сменами 16 декабря 2019 года с Р., которая работала с 08:00 до 20:00 часов, а она (ФИО1) вышла в ночную смену с 20:00 до 08:00 часов 17 декабря 2019 года. Обмен сменами ею произведён для <данные изъяты> (л.д. 78).

Стороной ответчика в материалы дела представлен график выхода персонала участка насосной станции МУП «Сети Никеля» на декабрь 2019 года, утвержденный МУП «Сети Никеля» 06.11.2019, согласно которому ФИО1 должна была заступить во 2 смену 16 декабря 2019 года (л.д. 73), то есть с 08:00 до 20:00 часов (л.д. 63).

С указанным графиком ФИО1 ознакомлена 01.11.2019, что подтверждается её подписью (л.д. 73, оборот).

Доводы истца о необходимости сдачи анализов и посещения врача в поликлинике именно 16.12.2019 суд находит не состоятельными, так как согласно п. 3.2.6 Правил, Работник обязан сообщить непосредственному руководителю и сотруднику отдела кадров о временной нетрудоспособности или отсутствии на рабочем месте по иным причинам устно, письменно, по телефону, почте, телеграммой.

Любое отсутствие на рабочем месте допускается только с разрешения его непосредственного руководителя (п. 3.2.7 Правил). Отсутствие на рабочем месте Работника в период от 1 до 4 часов включительно допускается только с письменного согласия непосредственного руководителя (п. 3.2.8 Правил).

Правилам внутреннего трудового распорядка корреспондируете Инструкция по охране труда для машиниста насосных установок в МУП «Сети Никеля» №04-2017 (л.д.66-69), согласно п. 3.1 которой машинист обязан явиться на дежурство за 15 минут до начала работы согласно утвержденному графику. В случае невозможности явиться на дежурство по болезни или другой уважительной причине, необходимо заранее поставить в известность мастера участка.

Истец ФИО1 ознакомлена с должностной инструкцией <данные изъяты>, Правилами внутреннего трудового распорядка в МУП «Сети Никеля» (л.д. 41), с Инструкцией по охране труда для машиниста насосных установок в МУП «Сети Никеля» №04-2017 под роспись (л.д. 72).

Доказательств того, что истец ФИО1 поставила в известность своего непосредственного руководителя, что будет отсутствовать на рабочем месте 16 декабря 2019 года, в судебном заседании не добыто, не представлено таких доказательств и истцом.

Проверяя соблюдение работодателем порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности, судом установлено, что от работника перед применением дисциплинарного взыскания получено объяснение, приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности издан в установленный законом месячный срок, ФИО1 ознакомлен с ним в этот же день. Таким образом, процедура привлечения к дисциплинарной ответственности работника работодателем соблюдена.

При наложении дисциплинарного проступка работодателем учтена тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ).

Поскольку наличие у ответчика оснований для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности за отсутствие на рабочем месте подтверждено надлежащими доказательствами, порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности работодателем не нарушен, тяжесть совершенного истцом дисциплинарного проступка соответствует примененному работодателем дисциплинарному взысканию, доказательства обратного истцом, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения иска ФИО1 об отмене приказа о дисциплинарном взыскании у суда не имеется, соответственно, не подлежат удовлетворению и производные исковые требования о взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске ФИО1 к муниципальному унитарному предприятию «Сети Никеля» об отмене приказа о дисциплинарном взыскании, взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Печенгский районный суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий А.А.Горбатюк