Решение № 2-191/2020 2-191/2020~М-81/2020 М-81/2020 от 22 апреля 2020 г. по делу № 2-191/2020

Дело № 2-191/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 апреля 2020 года г. Кировск

Кировский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Чайка О.Н.

при секретаре Данилец В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Невьянский машиностроительный завод Спецстрой» в лице обособленного подразделения в городе Кировске Мурманской области и Обществу с ограниченной ответственностью «Невьянский машиностроительный завод Спецстрой» о признании незаконным бездействия работодателя, взыскании задолженности по расчету при увольнении в виде компенсации оплаты за проезд к месту работы и обратно, компенсации за невыданное молоко в связи с вредными условиями труда и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Невьянский машиностроительный завод Спецстрой» в лице обособленного подразделения в городе Кировске Мурманской области (далее – Обособленное подразделение ООО «НМЗ Спецстрой») о признании незаконным бездействия работодателя, взыскании задолженности по расчету при увольнении в виде компенсации оплаты за проезд к месту работы и обратно, компенсации за невыданное молоко, в связи с вредными условиями труда и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что в период с ... по ... он работал в организации ответчика в должности ... на основании срочного трудового договора от .... Согласно пункту 3.2.8, заключенного с ответчиком срочного трудового договора от ..., на работодателя была возложена обязанность по оплате работнику проезда от места жительства к месту работы и обратно, что работодателем не производилось. Так, в течение каждого календарного месяца он (истец) должен был отработать 20 рабочих смен, стоимость проезда от места жительства истца (...) до места работы (...) составляла за одну поездку в 2019 году 80 рублей, на проезд к месту рабочей смены и обратно он (истец) затрачивал 160 рублей (80 х 2). Размер денежной компенсации за проезд за 1 месяц составляет 3200 рублей (160 рублей х 20 смен), за 2,5 отработанных месяца компенсация составляет 8000 рублей (3200 х 2,5).

Просит суд признать незаконным бездействия работодателя по неоплате работнику ФИО1 стоимости проезда к месту работы и обратно за период с ... по ..., взыскать с ответчика задолженность по расчету при увольнении в виде компенсации оплаты за проезд к месту работы и обратно за период с ... по ... в сумме 8000 рублей.

Кроме того, истец указывает, что у ответчика он работал во вредных условиях труда, что дает ему право на получение молока либо других равноценных пищевых продуктов, однако, работодатель в течение всего периода работы не выдавал ему молоко или другие равноценные пищевые продукты. Так, в течение каждого календарного месяца он (истец) должен был отработать 20 рабочих смен, по нормативным документам за вредные условия труда ему полагалось к выдаче 0,5 литра молока за каждую смену, за 1 месяц работы (20 смен) полагалось к выдаче 10 литров молока, стоимость 1 литра молока в г. Кировске в 2019 году по данным сайта tsenomer.ru составляла 65 рублей, размер денежной компенсации за невыданное молоко за 1 месяц составляет 650 рублей (65 рублей х 10 литров), за 2,5 отработанных месяца компенсация составляет 1625 рублей (650 х 2,5). Просит суд признать незаконным бездействия работодателя по непредоставлению работнику ФИО1 молока или других равноценных пищевых продуктов за работу во вредных условиях труда за период с ... по ..., взыскать с ответчика задолженность по расчету при увольнении в виде компенсации за непредоставленное молоко или другие равноценные пищевые продукты за работу во вредных условиях труда за период с ... по ... в сумме 1625 рублей.

Также просит взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда, причиненного неправомерными действиями (бездействиями) работодателя, в сумме 5000 рублей и судебные расходы по оплате услуг представителя по составлению искового заявления в сумме 3000 рублей.

Определением судьи от 13 февраля 2020 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Невьянский машиностроительный завод Спецстрой» (далее – ООО «НМЗ Спецстрой»).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, дело просил рассмотреть в его отсутствие, на удовлетворении заявленных исковых требований настаивал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «НМЗ Спецстрой» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, дело просил рассмотреть в его отсутствие, поддержал ранее представленные возражения по иску, из которых следует, что необходимым условием для компенсации выплат проезда от места жительства до места работы и обратно является наличие вахтового метода работы, который в отношениях с истцом отсутствовал. ФИО1 в период работы в ООО «НМЗ Спецстрой» занимал должность ... Работодателем, в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2013 № 426-ФЗ «О специализированной оценке труда», была проведена специальная оценка условий труда, в результате которой экспертами аттестационной организации АО «МАМ» была составлена карта № 11 от 28.12.2018 специальной оценки условий труда рабочего места по профессии ... присвоен класс вредности – 3.2. Конкретный вид компенсации и ее размер устанавливаются по результатам специальной оценки условий труда, согласно карте № 11 для работников, занятых на рабочем месте ... такая компенсация, как предоставление молока или других равноценных пищевых продуктов отсутствует, необходимости в ее установлении не имеется. Таким образом, у работодателя отсутствовала обязанность выдачи работнику молока или других равноценных пищевых продуктов. Обращает внимание суда, что истцом при осуществлении расчетов применяется норма рабочего времени – 20 рабочих смен в месяц, что не подтверждается ни трудовым договором, заключенным с истцом, ни расчетными листками, в действительности истец отрабатывал меньшее количество рабочих дней в месяце. Обстоятельства и доводы, на которые истец ссылается в иске, не соответствуют действительности, таким образом, вина ответчика и наличие у истца морального вреда отсутствует. В удовлетворении иска просит отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В силу статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Статья 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (часть 1).

Заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом (часть 1 статьи 132 Трудового кодекса Российской Федерации).

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (части 1 и 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан, в том числе, соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, а также выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Как установлено судом, истец в период с ... по ... являлся работником ООО «НМЗ Спецстрой», по приказу №.../л от ... принят на должность ...

В соответствии с условиями трудового договора №... от ... местом работы истца ФИО1 определен г. Кировск Мурманской области (пункт 1.2), дата начала работы – ... (пункт 1.4), дата окончания работы – ... (пункт 1.6), при этом, истец приказом №.../у от ... уволен на основании пункта 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника).

Согласно пункту 4.2 трудового договора №... от ... режим рабочего времени работника соответствует режиму, установленному Правилами внутреннего трудового распорядка, действующего у работодателя.

Пунктом 5.1 Правил внутреннего трудового распорядка ООО «НМЗ Спецстрой», утвержденных приказом № 1 от 04 мая 2017 года, в организации установлена пятидневная рабочая неделя продолжительностью 40 часов с двумя выходными днями (суббота и воскресенье).

Согласно пункту 3.2.8 трудового договора №... от ..., заключенного между сторонами, работодатель обязался оплачивать работнику проезд от места жительства до места работы и обратно.

При этом, суд не может согласиться с позицией представителя ответчика о том, что правом на компенсацию проезда от места жительства до места работы и обратно обладают лишь работники, работающие вахтовым методом, поскольку трудовой договор не содержит указанного условия.

На основании изложенного, требование истца ФИО1 о признании незаконным бездействия работодателя по неоплате работнику стоимости проезда к месту работы и обратно за период с ... по ... подлежит удовлетворению. Однако, в удовлетворении требования истца о признании незаконным бездействия работодателя по неоплате работнику стоимости проезда к месту работы и обратно за период с ... по ... удовлетворению не подлежит, поскольку трудовых отношений между сторонами в указанный период времени не имелось (ФИО1 уволен ...).

Вместе с тем, согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование исковых требований о взыскании с ответчика задолженности по расчету при увольнении в виде компенсации оплаты за проезд к месту работы и обратно за период с ... по ... истцом приведен расчет, согласно которого размер компенсации за спорный период составляет 8000 рублей, при этом, подтверждающих документов, обосновывающих заявленное требование истцом суду не представлено, в связи с чем, указанное требование удовлетворению не подлежит.

Требования истца ФИО1 о признании незаконным бездействия работодателя по непредоставлению работнику молока или других равноценных пищевых продуктов за работу во вредных условиях труда за период с ... по ..., взыскании с ответчика задолженности по расчету при увольнении в виде компенсации за непредоставленное молоко или другие равноценные пищевые продукты за работу во вредных условиях труда за период с ... по ... в сумме 1625 рублей, суд полагает подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно статье 222 Трудового Кодекса Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации от 13 марта 2008 года № 168 «О порядке определения норм и условий бесплатной выдачи лечебно-профилактического питания, молока или других равноценных пищевых продуктов и осуществления компенсационных выплат в размере, эквивалентном стоимости молока или других равноценных пищевых продуктов», приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 16 февраля 2009 года № 45н «Об утверждении норм и условий бесплатной выдачи работникам, занятым на работах с вредными условиями труда, молока или других равноценных пищевых продуктов, Порядка осуществления компенсационной выплаты в размере, эквивалентном стоимости молока или других равноценных пищевых продуктов, и Перечня вредных производственных факторов, при воздействии которых в профилактических целях рекомендуется употребление молока или других равноценных пищевых продуктов», на работах с вредными условиями труда работникам выдаются бесплатно по установленным нормам молоко или другие равноценные пищевые продукты.

Выдача работникам по установленным нормам молока или других равноценных пищевых продуктов по письменным заявлениям работников может быть заменена компенсационной выплатой в размере, эквивалентном стоимости молока или других равноценных пищевых продуктов, если это предусмотрено коллективным договором и (или) трудовым договором.

Нормы и условия бесплатной выдачи молока или других равноценных пищевых продуктов, лечебно-профилактического питания, порядок осуществления компенсационной выплаты, предусмотренной частью первой настоящей статьи, устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации, с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Федеральным законом от 28 декабря 2013 года № 421-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О специальной оценке условий труда» (далее – Федеральный закон № 421-ФЗ), вступившим в силу с 01 января 2014 года, в Трудовой кодекс Российской Федерации внесены изменения, устанавливающие дифференцированный подход к определению вида и объема гарантий и компенсаций, предоставляемых работникам, занятым на работах с вредными или опасными условиями труда (статьи 92, 117, 147 Трудового кодекса).

При этом отнесение условий труда на рабочих местах к вредным или опасным условиям труда в целях, предусмотренных трудовым законодательством, с 01 января 2014 года должно осуществляться на основании результатов специальной оценки условий труда в соответствии с требованиями Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» (далее – Федеральный закон № 426-ФЗ).

Вступившие с 01 января 2014 года указанные Федеральные законы изменили подход к предоставлению гарантий и компенсаций работникам. Перечень гарантий и компенсаций стал зависеть от итогового класса (подкласса) условий труда на рабочем месте, а определение конкретного вида гарантии и компенсации отнесено к компетенции сторон трудового договора.

В силу пункта 6 статьи 7 Федерального закона № 426-ФЗ именно результаты проведения специальной оценки условий труда могут применяться для установления работникам предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации гарантий и компенсаций.

В соответствии с абзацем 5 части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации существенными условиями, подлежащими включению в трудовой договор являются, в том числе гарантии и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте.

Согласно части 3 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации, если при заключении трудового договора в него не были включены какие-либо сведения и (или) условия из числа предусмотренных частями первой и второй настоящей статьи, то это не является основанием для признания трудового договора незаключенным или его расторжения. Трудовой договор должен быть дополнен недостающими сведениями и (или) условиями. При этом недостающие сведения вносятся непосредственно в текст трудового договора, а недостающие условия определяются приложением к трудовому договору либо отдельным соглашением сторон, заключаемым в письменной форме, которые являются неотъемлемой частью трудового договора.

Как установлено судом, в соответствии с условиями трудового договора №... от ..., заключенного между сторонами, работа, выполняемая истцом, относится к опасным и вредным условиям труда, работодатель обязан предоставлять все гарантии и компенсации, связанные с осуществлением такой работы (пункт 4.1). Истцу установлен дополнительный отпуск в размере, установленном законодательством Российской Федерации за работу в подземных условиях 7 календарных дней за фактически отработанные дни в подземных условиях (пункт 4.3), надбавка за работу в подземных условиях в размере 20% от часовой тарифной ставки (пункт 5.2). Условие о выдаче работнику молока или других равноценных пищевых продуктов в трудовом договоре отсутствует.

В соответствии со статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Невнесение ответчиком в трудовой договор обязательных условий о гарантиях и компенсациях за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, возможностью дополнения трудового договора недостающими сведениями и (или) условиями, в настоящий момент утрачена окончанием срока действия трудового договора.

Особый характер трудовой деятельности истца во вредных условиях должен быть подтвержден только определенными доказательствами – результатами специальной оценки условий труда, проведенной в установленном порядке.

Так, согласно представленной в материалы дела копии карты № 11 специальной оценки условий труда рабочего места по профессии «горнорабочий подземный» ООО «НМЗ Спецстрой», изготовленной 28 декабря 2018 года АО «Международная академия науки», установлен итоговый класс условий труда 3.2, что согласно статье 14 Федерального закона № 426-ФЗ, является вредными условиями труда 2 степени, при которых на работника воздействуют вредные и (или) опасные производственные факторы, уровни воздействия которых способны вызвать стойкие функциональные изменения в организме работника, приводящие к появлению и развитию начальных форм профессиональных заболеваний или профессиональных заболеваний легкой степени тяжести (без потери профессиональной трудоспособности), возникающих после продолжительной экспозиции (пятнадцать и более лет).

Таким образом, материалами дела подтверждено, что ФИО1 работал в организации ответчика во вредных условиях труда и, согласно действующему трудовому законодательству, имел право на получение молока или других равноценных пищевых продуктов, что работодателем не осуществлялось.

В связи с чем, суд считает несостоятельной позицию представителя ответчика о том, что согласно карте специальной оценки условий труда № 11 от 28 декабря 2018 года, основания для предоставления работнику молока или других равноценных пищевых продуктов отсутствуют.

Кроме того, в соответствии с пунктом 13 Норм и условий бесплатной выдачи работникам, занятым на работах с вредными условиями труда, молока или других равноценных пищевых продуктов (Приложение № 1 к приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 16 февраля 2009 года № 45н), в случае обеспечения безопасных (допустимых) условий труда, подтвержденных результатами проведения специальной оценки условий труда, работодатель принимает решение о прекращении бесплатной выдачи молока или других равноценных пищевых продуктов с учетом мнения первичной профсоюзной организации или иного представительного органа работников. Основанием для принятия работодателем решения о прекращении бесплатной выдачи молока или других равноценных пищевых продуктов работникам является, в том числе наличие результатов проведения специальной оценки условий труда.

Таким образом, основанием для принятия работодателем решения о прекращении бесплатной выдачи молока или других равноценных пищевых продуктов является наличие результатов аттестации рабочих мест по условиям труда, которые подтверждают наличие безопасных (допустимых) условий труда работника, в то время, как представленная в материалы дела карта специальной оценки условий труда № 11 от 28 декабря 2018 года устанавливает класс вредности – 3.2 (вредные условиям труда 2 степени).

На основании изложенного, требование истца ФИО1 о признании незаконным бездействия работодателя по непредоставлению молока или других равноценных пищевых продуктов за работу во вредных условиях труда за период с ... по ... подлежит удовлетворению. В удовлетворении требования истца о признании незаконным бездействия работодателя по непредоставлению молока или других равноценных пищевых продуктов за работу во вредных условиях труда за период с ... по ... удовлетворению не подлежит, поскольку трудовых отношений между сторонами в указанный период времени не имелось (ФИО1 уволен ...).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика задолженности по расчету при увольнении в виде компенсации за непредоставленное молоко или другие равноценные пищевые продукты за работу во вредных условиях труда за период с ... по ... в сумме 1625 рублей суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 4 приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 16 февраля 2009 года № 45н «Об утверждении норм и условий бесплатной выдачи работникам, занятым на работах с вредными условиями труда, молока или других равноценных пищевых продуктов, Порядка осуществления компенсационной выплаты в размере, эквивалентном стоимости молока или других равноценных пищевых продуктов, и Перечня вредных производственных факторов, при воздействии которых в профилактических целях рекомендуется употребление молока или других равноценных пищевых продуктов» норма бесплатной выдачи молока составляет 0,5 литра за смену независимо от продолжительности смены. Если время работы во вредных условиях труда меньше установленной продолжительности рабочей смены, молоко выдается при выполнении работ в указанных условиях в течение не менее чем половины рабочей смены.

В силу пунктов 2-5 Порядка осуществления компенсационной выплаты в размере, эквивалентном стоимости молока или других равноценных пищевых продуктов (Приложение № 2 к приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 16 февраля 2009 года № 45н) размер компенсационной выплаты принимается эквивалентным стоимости молока жирностью не менее 2,5% или равноценных пищевых продуктов в розничной торговле по месту расположения работодателя на территории административной единицы субъекта Российской Федерации. Работникам, получающим вместо молока равноценные пищевые продукты, размер компенсационной выплаты устанавливается исходя из стоимости равноценных пищевых продуктов. Компенсационная выплата должна производиться не реже 1 раза в месяц. Конкретный размер компенсационной выплаты и порядок ее индексации устанавливаются работодателем с учетом мнения первичной профсоюзной организации или иного представительного органа работников и включаются в коллективный договор. При отсутствии у работодателя представительного органа работников указанные положения включаются в заключаемые с работниками трудовые договоры. Индексация компенсационной выплаты производится пропорционально росту цен на молоко и другие равноценные пищевые продукты в розничной торговле по месту расположения работодателя на территории административной единицы субъекта Российской Федерации на основе данных компетентного структурного подразделения органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Обосновывая заявленное требование, истцом представлен расчет, с которым суд согласиться не может, и полагает необходимым привести собственный расчет компенсации за непредоставленное молоко или другие равноценные пищевые продукты за работу во вредных условиях труда исходя из количества отработанных смен и стоимости молока.

Учитывая, что в ООО «НМЗ Спецстрой» отсутствует локальный нормативный акт, определяющий порядок осуществления компенсационной выплаты, трудовой договор также не содержит подобных сведений, применению подлежит пункт 2 Порядка осуществления компенсационной выплаты в размере, эквивалентном стоимости молока или других равноценных пищевых продуктов (Приложение № 2 к приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 16 февраля 2009 года № 45н), в соответствии с которым размер компенсационной выплаты принимается эквивалентным стоимости молока жирностью не менее 2,5% по месту расположения работодателя на территории административной единицы субъекта Российской Федерации, то есть в Мурманской области.

По данным Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Мурманской области средняя стоимость 1 литра молока питьевого цельного пастеризованного 2,5-3,2% жирности в декабре 2019 года составляла 71 рубль 62 копейки, молока питьевого цельного стерилизованного – 88 рублей 21 копейка. Таким образом, средняя стоимость молока составляла 79 рублей 92 копейки ((71,62 + 88,21) / 2). Следовательно, стоимость 0,5 литра молока 2,5-3,2% жирности за смену составляла 39 рублей 96 копеек (79,92 / 2).

Согласно табелям учета рабочего времени за спорный период (с ... по ...) ФИО1 отработал ... рабочих смен ...

Таким образом, исходя из ... отработанных истцом рабочих смен за спорный период, размер компенсации за непредоставленное молоко за работу во вредных условиях труда будет составлять 1598 рублей 40 копеек (39,96 х ...).

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по расчету при увольнении в виде компенсации за непредоставленное молоко или другие равноценные пищевые продукты за работу во вредных условиях труда за период с ... по ... в сумме 1598 рублей 40 копеек.

В удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика задолженности по расчету при увольнении в виде компенсации за непредоставленное молоко или другие равноценные пищевые продукты за работу во вредных условиях труда за период с ... по ... в сумме 26 рублей 60 копеек надлежит отказать (1625 – 1598,40), с учетом того, что трудовой договор между сторонами расторгнут ....

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Пунктом 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» определено, что в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Поскольку Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу абзаца 14 части 1 статьи 21, статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав, в частности невыплате компенсации за непредоставленное молоко или другие равноценные пищевые продукты за работу во вредных условиях труда.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер и период нарушения прав истца, принципы разумности и справедливости с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 500 рублей.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда), а также иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленной в материалы дела квитанции №... от ..., истцом оплачены услуги адвоката Кировской коллегии адвокатов Мурманской области ... за составление искового заявления к ООО «НМЗ Спецстрой» в сумме 3000 рублей.

Определяя размер судебных расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, суд учитывает сложность подготовленного искового заявления, а также отсутствие возражений со стороны ответчика, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает, что с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в заявленном истцом размере 3000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством.

Согласно подпунктов 1 и 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации сумма госпошлины составляет 1300 рублей, в том числе: 400 рублей по требованию имущественного характера (1598,40 х 4% = 63,94, но не менее 400 рублей + 900 рублей за три требования неимущественного характера).

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Невьянский машиностроительный завод Спецстрой» в лице обособленного подразделения в городе Кировске Мурманской области и Обществу с ограниченной ответственностью «Невьянский машиностроительный завод Спецстрой» о признании незаконным бездействия работодателя, взыскании задолженности по расчету при увольнении в виде компенсации оплаты за проезд к месту работы и обратно, компенсации за невыданное молоко в связи с вредными условиями труда и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействия работодателя Общества с ограниченной ответственностью «Невьянский машиностроительный завод Спецстрой» в лице обособленного подразделения в городе Кировске Мурманской области по неоплате работнику ФИО1 стоимости проезда к месту работы и обратно, по непредоставлению молока или других равноценных пищевых продуктов за работу во вредных условиях труда за период с ... по ....

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Невьянский машиностроительный завод Спецстрой» в пользу ФИО1 задолженность по расчету при увольнении в виде компенсации за непредоставленное молоко или другие равноценные пищевые продукты за работу во вредных условиях труда за период с ... по ... в сумме 1598 рублей 40 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, судебные расходы в размере 3000 рублей, а всего взыскать 5098 (пять тысяч девяносто восемь) рублей 40 копеек.

В удовлетворении требования истца ФИО1 о признании незаконным бездействия работодателя Общества с ограниченной ответственностью «Невьянский машиностроительный завод Спецстрой» в лице обособленного подразделения в городе Кировске Мурманской области по неоплате работнику ФИО1 стоимости проезда к месту работы и обратно, по непредоставлению молока или других равноценных пищевых продуктов за работу во вредных условиях труда о взыскании задолженности по расчету при увольнении в виде компенсации оплаты за проезд к месту работы и обратно за период с ... по ... в размере 8000 рублей, задолженности по расчету при увольнении в виде компенсации за непредоставленное молоко или другие равноценные пищевые продукты за работу во вредных условиях труда в сумме 26 рублей 60 копеек – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Невьянский машиностроительный завод Спецстрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кировский городской суд Мурманской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: О.Н.Чайка