Апелляционное постановление № 22-24/2021 22-6803/2020 от 11 января 2021 г. по делу № 4/1-85/2020

Судья Лебедева О.А. Дело №22-24/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 января 2021 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ростовского областного суда Сорокин А.М.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Галкиным М.Р.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Фроленко В.В.,

осужденного ФИО3, принимающего участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи,

адвоката Салатова А.М.,

рассмотрев в судебном заседании от 12 января 2021 года материал, поступивший с апелляционной жалобой адвоката Салатова А.М. в интересах осужденного ФИО3, на постановление Каменского районного суда Ростовской области от 6 октября 2020 года, которым ходатайство осужденного

ФИО3 , ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженца АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 08.06.2018 оставлено без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 отбывает наказание в ФКУ ИК-12 ГУФСИН России по Ростовской области по приговору Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 08.06.2018, которым он осужден по ч.4 ст.159 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы.

Осужденный обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Постановлением Каменского районного суда Ростовской области от 06.10.2020 в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО3 об условно-досрочном освобождении отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Салатов А.М. просит постановление суда отменить, ходатайство ФИО3 об условно-досрочном освобождении удовлетворить. В обоснование жалоб защитник ссылается на то, что за время отбывания наказания осужденный зарекомендовал себя исключительно с положительной стороны: соблюдал правила внутреннего распорядка, прошел обучение и получил специальность, имеет поощрение, представитель исправительного учреждения ходатайство ФИО3 поддержал. Имевшееся у осужденного взыскание погашено, а потому учитываться не должно. Осужденный имеет семью, в том числе несовершеннолетнего сына, страдающего тяжелым заболеванием, пожилую мать, за которой необходим уход. Осужденный имеет место жительства, является собственником доли в праве на квартиру, после освобождения намерен продолжать трудовую деятельность в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Часть причиненного ущерба осужденным была погашена до вынесения приговора, часть - во время отбывания наказания, в том числе за счет реализации его имущества. В отношении ФИО3 введена процедура банкротства, однако он намерен работать и продолжать возмещение ущерба, а потому его условно-досрочное освобождение является целесообразным. Ходатайство осужденного поддерживает уполномоченный по защите прав предпринимателей Ростовской области, так как изоляция ФИО3 препятствует восстановлению прав потерпевших дольщиков. Защитник так же обращает внимание на возраст осужденного, сложившуюся эпидемиологическую ситуацию, на позицию прокурора в судебном заседании, который полагал возможным ходатайство осужденного удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель Каменского городского прокурора Гусев Р.П. считает постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, а жалобу адвоката Салатова А.М. не подлежащей удовлетворению.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшая ФИО1 так же просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Потерпевшая ФИО2 в заявлении, представленном в суд апелляционной инстанции, поддержала доводы апелляционной жалобы, полагала условно-досрочное освобождение ФИО3 целесообразным.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО3 и адвокат Салатов А.М. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили постановление суда отменить, ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить. Прокурор полагала постановление суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Изучив представленный материал и доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденного, защитника и прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из представленных материалов усматривается, что ходатайство осужденного ФИО3 об условно-досрочном освобождении было рассмотрено судом в установленном уголовно-процессуальным законом порядке. Суд исследовал все представленные материалы, заслушал представителя исправительного учреждения, защитника, прокурора. Принятое решение судом мотивировано, соответствует требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, оснований для его отмены не усматривается.

По смыслу закона, условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые отбыли предусмотренную законом часть назначенного наказания, возместили причиненный преступлением вред, и, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного им наказания.

Из представленных материалов усматривается, что осужденный ФИО3 одну вторую часть наказания, по отбытию которой, в соответствии с п. «б» ч.3 ст.79 УК РФ, может быть применено условно-досрочное освобождение, отбыл 12.08.2020. Из характеристики осужденного следует, что за период отбывания наказания он имеет 1 поощрение и 1 взыскание, содержится на обычных условиях содержания, на профилактическом учете не состоит, не трудоустроен, прошел обучение по двум специальностям, принимает участие в воспитательных и культурно-массовых мероприятиях, а так же в работах по благоустройству, причиненный преступлением ущерб частично погашен. Согласно психологической характеристике, за время отбывания наказания наблюдается отрицательная динамика личности осужденного, общая оценка успешности адаптации на свободе средняя.

С учетом изложенного, принимая во внимание совокупность данных о личности осужденного и его поведении за весь период отбывания наказания, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам об отсутствии оснований полагать, что в настоящее время ФИО3 не нуждающимся в полном отбывании назначенного ему наказания, и отказал в удовлетворении ходатайства.

Доводы защитника о том, что суд не должен был учитывать имевшееся у ФИО3 взыскание основаны на неверном толковании уголовно-процессуального закона, так как, в соответствии с ч. 4.1 ст.79 УК РФ и разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, в том числе имеющиеся у него поощрения и взыскания, в течение всего периода отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.

Правильными являются и выводы суда о том, что причиненный преступлениями ущерб, в период отбывания ФИО3 наказания, погашался лишь в рамках исполнительного производства. Добровольное частичное возмещение причиненного ущерба, на которое ссылаются осужденный и защитник, учитывалось судом в качестве смягчающего обстоятельства при постановлении приговора и назначении наказания. Из приговора так же следует, что при назначении наказания учитывались и иные данные о личности осужденного, на которые ссылается сторона защиты, в том числе наличие у него семьи и иждивенцев, возраст и состояние здоровья членов семьи.

Иные данные о поведении осужденного, на которые ссылаются осужденный и его защитник, о необоснованности либо незаконности принятого судом решения так же не свидетельствуют, поскольку, в соответствии со ст.11 УИК РФ и Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Министерства юстиции РФ от 16.12.2016 №295, соблюдение режима отбывания наказания и распорядка дня, добросовестное отношение к труду и учебе, участие в работах по благоустройству ИУ и прилегающих к ним территорий, является обязанностью лиц отбывающих наказание.

Сведений о наличии у ФИО3 заболеваний, препятствующих отбыванию им наказания, суду не представлено. При наличии таких данных, вопрос об освобождении от отбывания должен рассматриваться в порядке ст.81 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих в силу ст.389.17 УПК РФ, отмену либо изменение судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Каменского районного суда Ростовской области от 6 октября 2020 года об оставлении без удовлетворения ходатайства осужденного ФИО3 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Салатова А.М. оставить без удовлетворения.

Судья