Апелляционное постановление № 22-3890/2020 от 16 августа 2020 г. по делу № 4/1-85/2020

Судья Чапегин О.В. материал № 22-3890/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 17 августа 2020 года

Судья Ростовского областного суда Харьковский А.А.,

при секретаре Иващенко О.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Никитиной А.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Шахтинского городского суда Ростовской области от 9 июня 2020 года, которым

оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного ФИО1, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Доложив материалы, выслушав мнение прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Никитиной А.Е., полагавшей необходимым постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 02.08.2016 года (с учетом апелляционного определения Ростовского областного суда от 09.11.2016 года) ФИО1 осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока - 04.01.2016 года. Конец срока - 03.07.2021 года.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно - досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания в связи с тем, что он отбыл ? назначенного срока наказания, вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, имеет 6 поощрений, 2 погашенных взыскания, трудоустроен.

Суд оставил без удовлетворения ходатайство осужденного ФИО1

В своей апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда. Указывает, что судом в полной мере не были учтены положительные данные о личности осужденного, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, ФИО1 необходимо ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Судом не учтена также и положительная динамика в поведении осужденного за все время отбывания наказания. Сслыаясь на разяъснения Пленума Верховного Суда РФ, а также практику Конституционного суда РФ указывает, что при разрешении вопроса об УДО судам необходимо оценивать позитивные изменения в поведении осужденных, что судом первой инстаиции сделано не было. В своей жалобе указывает, что страдает ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, имеет постоянное место жительства, при освобождении будет трудоустроен, положительно характеризуется, не имеет намерений в дальнейшем совершать какие-либо преступления, имеет положительную динамику в своем исправлении. Просит постановление суда отменить, применить условно-досрочное освобождение.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

К данному выводу суд апелляционной инстанции приходит по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания.

Отказывая осужденному ФИО1 в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд обоснованно учёл сведения о личности и поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

Из материала, представленного суду в связи с обращением осужденного ФИО1 с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, следует, что за время отбывания наказания имеет 6 поощрений, 2 погашенных взыскания, в целом характеризуется положительно.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденного ФИО1, не опровергают фактических данных, положенных в основу принятого судебного решения. Вопреки утверждениям автора апелляционной жалобы, установленные судом обстоятельства основаны на исследованных в судебном заседании в полном объёме материалах дела. Согласно протоколу судебного заседания, судом обозревались справки по личному делу осужденного ФИО1, оглашались приговор, исследовались данные, касающиеся личности осужденного и его поведения во время отбывания наказания.

Оценив в совокупности все обстоятельства, учитывая поведение осужденного за весь период отбывания наказания, суд пришёл к правильному выводу о том, что ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания и требует более длительного контроля со стороны исправительного учреждения.

Данные выводы суда обоснованы установленными обстоятельствами, мотивированы, соответствуют требованиям закона по смыслу которого, основанием для условно-досрочного освобождения является не только совокупность всех данных, характеризующих осужденного и его поведение, но и цели такого освобождения - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений. Поэтому оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции - не имеется.

Наличие заключения администрации о возможности применения условно-досрочного освобождения к осужденному, также не является безусловным основанием для принятия судом такового решения.

Суду первой инстанции было известно наличие у осужденного ФИО1 ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, при этом суд мотивированно признал своим постановлением данное обстоятельство недостаточным основанием для применения в отношении осужденного условно-досрочного освобождения.

С данными выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции полностью соглашается.

По изложенным в апелляционной жалобе мотивам оснований для отмены либо изменения постановления суда не имеется.

Каких-либо нарушений Уголовного и Уголовно-процессуального закона судом первой инстанции допущено не было, ввиду чего постановление суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба осужденного ФИО1, оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, 289.33УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Шахтинского городского суда Ростовской области от 9 июня 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1 от отбывания наказания, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий