Решение № 12-144/2024 от 23 октября 2024 г. по делу № 12-144/2024

К делу № 12-144/2024

УИД: 23RS0024-01-2024-003081-98


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Крымск «23» октября 2024 года

Крымский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Ляха Д.Г.,

с участием:

лица, привлеченного к административной ответственности – ФИО1,

представителя ФИО1 – адвоката Адвокатского кабинета Краснодарской краевой коллегии адвокатов Адвокатской палаты Краснодарского края Емельянова Валерия Алексеевича, предоставившего ордер № от 23.10.2023 и удостоверение № от 09.08.2012,

заинтересованного лица – ФИО2,

при секретаре судебного заседания Малиеве Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по жалобе ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Крымскому району ФИО3 от 30 марта 2024 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), которым ФИО1 привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 500 рублей,

УСТАНОВИЛ:

16 августа 2024 года ФИО1 обратился в Крымский районный суд с настоящей жалобой, в которой просит суд постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Крымскому району ФИО3 от 30 марта 2024 года № в отношении ФИО1 отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО1 – прекратить.

В обоснование поданной жалобы указал, что в вынесенном постановлении инспектор ФИО3 необоснованно указал обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и фактически установил виновность ФИО1 в совершении дорожно-транспортного происшествия без достаточных на то оснований. Действительно, 30.03.2024 г. в 08:50 часов, на автодороге Славянск-на-Кубани – Крымск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Rav 4, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2. ФИО1 был очевидцем данного происшествия, так как маневр обгона автомобиля совершала водитель ФИО2. В то утро ФИО1 двигался по автодороге г. Славянск-на-Кубани – г. Крымск за грузовым автомобилем. Скорость движения автомобиля ФИО1 была около 60-70 км/ч, погода была ясная, сухая. Позади автомобиля ФИО1 двигался автомобиль Toyota Rav 4 темного цвета, который он заметил и видел, поскольку водитель данного автомобиля постоянно делал попытки обогнать автомобиль, принадлежащий ФИО1, и идущий впереди него грузовик, то есть принимал резко влево, потом возвращался в свою полосу движения. Из этих действий водителя автомобиля Toyota Rav 4 ФИО1 понял, что при первой возможности он намерен совершить обгон его транспортного средства и сразу для себя решил уступить ему дорогу, если он начнет обгонять ФИО1, чтобы не создавать аварийной ситуации. Примерно перед перекрестком с кольцевым движением автомобиль Toyota Rav 4 резко выехал на полосу встречного движения и начал обгонять автомобиль, принадлежащий ФИО1, после чего, ФИО1 спокойно ждал окончания маневра и планировал тоже обогнать грузовик, после того, как будет достаточно места для такого маневра. После того, как автомобиль Toyota Rav 4 поравнялся с автомобилем, принадлежащим ФИО1, последний увидел, что за рулем была женщина и она очень эмоционально жестикулировала в процессе управления своим автомобилем, в следующий момент ФИО1 увидел, как автомобиль Toyota Rav 4 резко принял влево и врезался в дорожный отбойник. ФИО1 остановился для того, чтобы поинтересоваться все ли в порядке с водителем и возможно оказать первую помощь. Женщина, управлявшая автомобилем Toyota Rav 4, ударилась и держалась за голову. ФИО1 спросил, нужна ли ей помощь, на что она стала кричать и обвинять ФИО1 в том, что он якобы не умеет ездить, что виноват в данном дорожно-транспортном происшествии. Учитывая ситуацию, ФИО1 решил вызвать полицию и дождаться сотрудников для того, чтобы быть свидетелем происшествия. После того, как прибыл экипаж ДПС для оформления ДТП, женщина водитель стала кричать, что ФИО1 якобы не увидел ее маневр и начал обгонять грузовик и она была вынуждена удариться в отбойник. Сотрудники полиции встали на сторону этой женщины и стали уговаривать ФИО1 подписать документы, что ФИО1 якобы участник ДТП. Также указали, что в случае, если ФИО1 не подпишет документы, то его лишат права управления транспортным средством и посадят на 15 (пятнадцать) суток. ФИО1 не соглашался. В процессе общения сотрудники полиции, совместно с этой женщиной сообщили ФИО1, что страховка покроет ее убытки по ремонту автомобиля и ему не чего бояться. ФИО1 не соглашался и инспектор оформил все так, как будто ФИО1 свидетель происшествия. ФИО1 попросили расписаться в документах и он уехал с места дорожно-транспортного происшествия. О том, что ФИО1 якобы виновен в вышеуказанном ДТП ему стало известно после получения копии искового заявления от собственника автомобиля Toyota Rav 4. Сразу же ФИО1 обратился с заявлением в ОГИБДД по Крымскому району для выдачи копии постановления по результатам рассмотрения материала по дорожно-транспортному происшествию. Вместе с тем, ФИО1 просит суд учесть, что на его автомобиле не было и не имеется никаких повреждений, так как он не причастен к указанному происшествию и правила дорожного движения не нарушал. 08 августа 2024 года ФИО1 получил обжалуемое постановление посредством почты, поэтому считает, что срок для подачи настоящей жалобы надлежит считать с момента получения, т.е. с 08 августа 2024 года. Учитывая вышеизложенное, просит суд: отменить постановление по делу об административном правонарушении УИН № от 30.03.2024 года в отношении ФИО1; прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1.

В судебном заседании лицо, привлеченное к административной ответственности ФИО1 поддержал настоящую жалобу, просил суд ее удовлетворить в полном объеме. Суду при этом пояснил, что он не являлся участником дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 30.03.2024 г. в 08:50 часов, на автодороге Славянск-на-Кубани – Крымск. Каких-либо дополнений, к ранее изложенным доводам, не имеет.

Дополнительно, в том числе отвечая на вопросы участников процесса и суда, ФИО1 пояснил, что автомобиль Toyota Rav 4, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, пытался обогнать его автомобиль AUDI Q7, государственный регистрационный знак №, однако, когда транспортные средства сравнялись ФИО2 вероятнее всего испугалась и ударилась в отбойник. На месте дорожно-транспортного происшествия, инспектор сообщил ему (ФИО1), что в данной ситуации водитель автомобиля AUDI Q7 виноват, просил его подписать протокол об административном правонарушении. ФИО1 указывал, что не считает себя виновным в данном дорожно-транспортном происшествии. Объяснения ФИО1, имеющиеся в материалах дела об административном правонарушении, написаны им со слов инспектора ДПС, под его диктовку. При этом, он (ФИО1) не понимал почему написал такое объяснением, при отсутствии его вины в данном дорожном происшествии. Кроме того, инспектор ДПС не разъяснял ему права, просил его подписать документы и на этом достаточно.

Представитель лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1 – адвокат Емельянов В.А. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил суд ее удовлетворить.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы ФИО1. Суду пояснила, что 30.03.2024 г. в 08:50 часов, на автодороге Славянск-на-Кубани – Крымск, она (ФИО2) на небольшой скорости двигалась со стороны г. Славянск-на-Кубани в сторону г. Крымска на автомобиле Toyota Rav 4, государственный регистрационный знак №. На разрешенном участке, будучи убежденной в безопасности маневра «обгон», ФИО2 подала сигнал для обгона и начала маневр, сравнявшись с автомобилем AUDI Q7, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, она увидела, как данный водитель также приступил к маневру «обгон». Во избежание столкновения с автомобилем AUDI Q7, ФИО2 приняла влево и допустила наезд в отбойник, после чего, автомобиль Toyota Rav 4 развернула и он остановился. После произошедшего дорожно-транспортного происшествия, водитель автомобиля AUDI Q7, государственный регистрационный знак № (ФИО1) сообщил ей (ФИО2), что не видел автомобиль Toyota Rav 4. На месте дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО1 признавал свою вину, не оспаривал обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, подписал все процессуальные документы. Полагает, что спор о виновности в дорожно-транспортном происшествии от 30.03.2024 возник после того, как ФИО6 обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, при превышении стоимости ущерба, покрытого страховой компанией (свыше лимита ответственности страховщика).

Дополнительно, в том числе отвечая на вопросы участников процесса и суда, заинтересованное лицо ФИО2 пояснила, что имеет водительский стаж с 2002 года, ранее в дорожно-транспортные происшествия не попадала. Автомобиль Toyota Rav 4, государственный регистрационный знак № находился в исправном состоянии, прошел технический осмотр. Отвечая на вопрос – «Почему ФИО2 в целях ухода от столкновения приняла влево ?», ФИО2 ответила – «Перед моим носом водитель автомобиля AUDI Q7 начал осуществлять маневр обгон, она испугалась и приняла влево».

Должностное лицо, составившее постановление об административном правонарушении – инспектор ОБ ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Крымскому району ФИО3 в судебное заседание не явился. О времени, дате и месте рассмотрения жалобы своевременно надлежащим образом уведомлен. О причинах неявки суду не сообщил, доказательств уважительности данных причин суду не представил, об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в его отсутствие не ходатайствовал. Суд принял решение о рассмотрении настоящей жалобы в отсутствие указанного должностного лица – инспектора ОБ ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Крымскому району ФИО3.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, обсудив доводы, изложенные в жалобе, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы ФИО1, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как следует из материалов дела, 02.08.2024 в адрес ФИО1 направлена копия обжалуемого постановления инспектора ДПС ОБ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Крымскому району ФИО3 от 30 марта 2024 года №, посредством почтовых услуг ФГУП «Почта России» (ШПИ №). Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, сформированного официальным сайтом Почты России, письмо направленное отправителем ОГИБДД Отдела МВД России по Крымскому району в адрес получателя ФИО1 вручено адресату 08 августа 2024 года.

Учитывая дату обращения ФИО1 в суд с настоящей жалобой (16.08.2024), срок для обжалования спорного постановления не пропущен.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

- наличие события административного правонарушения;

- лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

- виновность лица в совершении административного правонарушения;

- обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

- характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

- обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

- иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации (далее – Правила дорожного движения РФ), которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

Согласно абзацу 60 пункта 1.2 Правил дорожного движения РФ, «Уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

Пунктом 8.4 Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

При производстве по делу об административном правонарушении должностным лицом – инспектором ДПС ОБ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Крымскому району ФИО3 установлено, что 30.03.2024 г. в 08:50 часов, на автодороге Славянск-на-Кубани – Крымск <адрес> водитель ФИО1, управляя автомобилем AUDI Q7, государственный регистрационный знак №, при перестроении для выполнения маневра обгона, не уступил дорогу двигающемуся слева попутно и выполняющей маневр обгона автомобилю Toyota Rav 4, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, тем самым, вынудил его изменить направление и скорость движения, в результате чего, произошел наезд на железное боковое ограждение дороги, чем нарушил пункт 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, административная ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Крымскому району ФИО3 от 30.03.2024 № ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, исследованных должностным лицом – инспектором ДПС ОБ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Крымскому району ФИО3, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, в том числе: рапортом оперативного дежурного Дежурной части Отдела МВД России по Крымскому району ФИО4 от 30 марта 2024 года, схемой места дорожно-транспортного происшествия от 30 марта 2024 года, объяснениями ФИО2 и ФИО1 от 30 марта 2024 года, фотоматериалами, которым дана оценка по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при производстве по делу на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Доводы жалобы Потоля о том, что он не являлся участником дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 30.03.2024 г. в 08:50 часов, на автодороге Славянск-на-Кубани – Крымск, опровергаются исследованными материалами дела, достоверность которых не вызывает у суда сомнений.

Так, из объяснений водителя автомобиля Toyota Rav 4, государственный регистрационный знак № – ФИО2 от 30 марта 2024 года, данных ею при составлении административного материала, следует, что 30 марта 2024 года она (ФИО2) двигаясь на автомобиле Toyota Rav 4, государственный регистрационный знак № на автодороге Славянск – Крымск <адрес> около 08:50 часов двигалась в сторону г. Крымска. На разрешенном участке для обгона, она убедясь в безопасности маневра, подала сигнал для обгона и начала маневр. Сравниваясь с автомобилем AUDI Q7, государственный регистрационный знак № водитель стал начинать маневр обгона. Во избежание столкновения она (ФИО2) приняла влево и допустила наезд в отбойник, после чего, ее развернуло и она остановилась. В результате дорожно-транспортного происшествия пострадавших нет. Считать водителя AUDI Q7 не трезвым оснований у нее нет, время суток – день, дорожный покров – асфальт, сухой.

Согласно объяснений водителя автомобиля AUDI Q7, государственный регистрационный знак № – ФИО1 от 30 марта 2024 года, данных им при составлении административного материала, следует, что 30 марта 2024 года в 08:50 часов он (ФИО1) управлял автомобилем AUDI Q7, государственный регистрационный знак № по автодороге Славянск-на-Кубани – Крымск со стороны г. Славянска в сторону г. Крымска. На 31 км. (ФИО1) двигался за (Камазом) включил поворотник, посмотрел в зеркало, пошел на обгон, не заметил автомобиль Toyota Rav 4, государственный регистрационный знак №, который выполняет обгон сзади и ушел обратно на свою полосу. Автомобиль Rav 4 изменил траекторию движения и наехал на ограждение дороги. Он (ФИО1) остановился и оказал помощь. При дорожно-транспортном происшествии никто не пострадал, в медицинской помощи не нуждались. Светлое время суток, дорога сухая. Считает водителя ФИО2 трезвой, на медицинском освидетельствовании не настаивает.

Как следует из схемы места дорожно-транспортного происшествия, составленной 30 марта 2024 года инспектором ДПС ОБ ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Крымскому району ФИО3, водители автомобиля Toyota Rav 4, государственный регистрационный знак № – ФИО2 и автомобиля AUDI Q7, государственный регистрационный знак № – ФИО1, выразили свое согласие с указанной схемой, на которой обозначены следующие фактические обстоятельства:

1) место дорожно-транспортного происшествия – автодорога Славянск-на-Кубани – Крымск <адрес>;

2) географическое положение: широта №, долгота №;

3) время суток – светлое время суток; дорожное покрытие – асфальт, сухой, без дефектов;

4) расположение транспортных средств на проезжей части;

5) направление движения транспортных средств;

6) место наезда на дорожное ограждение;

7) железное дорожное ограждение дороги.

Таким образом, ФИО1 при должной внимательности и осмотрительности перед совершением маневра обгона не был лишен возможности обеспечить соблюдение относящегося к нему требования Правил дорожного движения РФ – уступить дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Исходя из изложенное, должностное лицо ФИО5 привлекая ФИО1 к административной ответственности, обоснованно пришел к выводу, что водитель ФИО1, управляя автомобилем AUDI Q7, при перестроении для выполнения маневра обгона, не уступил дорогу двигающемуся слева попутно и выполняющей маневр обгона автомобилю Toyota Rav 4, под управлением водителя ФИО2, тем самым, вынудил его изменить направление и скорость движения, в результате чего, произошел наезд на железное боковое ограждение дороги, в связи с чем, суд приходит к выводу, что действия ФИО1 обосновано квалифицированы по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а доводы настоящей жалобы основаны на ошибочном толковании ФИО1 норм закона, установленные по делу обстоятельства и выводы о его виновности в совершении указанного административного правонарушения не опровергают.

Событие совершенного ФИО1 административного правонарушения описано в постановлении по делу об административном правонарушении в соответствии с диспозицией части 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с указанием на нарушение водителем ФИО1 пункта 8.4 Правил дорожного движения РФ.

Доводы заявителя ФИО1 о том, что имеющиеся в материалах дела об административном правонарушении объяснения ФИО1 от 30 марта 2024 года, написаны им со слов инспектора ДПС, под диктовку последнего, а также о том, что он не понимал значения данных объяснений, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку не имеют под собой объективной достоверности, опровергаются показаниями второго участника происшествия ФИО2, направлены на искажение фактических обстоятельств по делу и расцениваются судом, как способ, избранный в целях ухода от административной и гражданско-правовой ответственности.

Суждение заявителя ФИО1 о том, что при производстве по делу об административном правонарушении должностным лицом – инспектором ДПС ОБ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Крымскому району ФИО3 ему не разъяснялись его права, противоречит материалам дела, поскольку как следует из объяснений ФИО1 от 30 марта 2024 года, последнему были разъяснены статья 51 Конституции Российской Федерации, статья 25.1 (25.2, 25.6) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со статьей 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что подтверждается собственноручной подписью ФИО1.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО1 согласно санкции части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Совокупность исследованных выше доказательств, свидетельствует о том, что заявленные в ходе рассмотрения настоящего дела доводы не нашли своего подтверждения при рассмотрении жалобы.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Крымскому району ФИО3 от 30 марта 2024 года № по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 вынесено законно и обоснованно.

Нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих за собой отмену или изменение постановления по делу от 30 марта 2024 года, судом не установлено.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья вправе оставить постановление без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Крымскому району ФИО3 от 30 марта 2024 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 500 рублей, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст. 25.1 – 25.5.1 КоАП РФ, а также лицом, вынесшим постановление по делу об административном правонарушении в судебную коллегию по административным делам Краснодарского краевого суда в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего решения.

Решение изготовлено в окончательной форме 25.10.2024.

Судья: подпись.