Решение № 2-447/2019 2-447/2019~М-371/2019 М-371/2019 от 18 июля 2019 г. по делу № 2-447/2019

№ 2-447/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Тотьма

19 июля 2019 г.

Тотемский районный суд Вологодской области в составе:

судьи Буйловой И.Б.

при секретаре Третьяковой О.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Машьянова А..А. к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, отделению министерства внутренних дел России по Тотемскому району, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Вологодской области о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1, отбывающий наказание в виде лишения свободы в федеральном казенном учреждении Исправительная колония № 17 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области, обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, отделению министерства внутренних дел России по Тотемскому району, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Вологодской области о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что 22.02.2017 он был этапирован из изолятора временного содержания (далее - ИВС) Тарногского района в ФКУ СИЗО-2 г.Вологды через изолятор временного содержания г.Тотьмы, где пробыл около двух часов. В ИВС г.Тотьмы сотрудники полиции изъяли у него вещи, в тот же день он прибыл в СИЗО-2 г.Вологды, где ему пояснили, что его вещи забыли в ИВС Тотемского района. До настоящего времени вещи ему не возвращены, находясь в следственном изоляторе, он не имел предметов первой необходимости, в отсутствие вещей не мог провести гигиенические процедуры, в связи с чем переживал и испытывал стресс. Ему стало известно, что его вещи, а именно: шампунь, мочалка, станки для бритья, щипцы для ногтей, медикаменты, были утеряны сотрудниками полиции, в результате проверки по данному факту сотрудник ИВС Тотемского района привлечен к ответственности. С 22.02.2017 по настоящее время он переживает по поводу утраты личных вещей, нервничает, испытывает головные боли, ждет возврата вещей. Истец ФИО1 просит суд взыскать с ответчиков в его пользу материальный ущерб в сумме 2200 рублей и компенсацию морального вреда в сумме 200000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, уточнив их в части оценки и перечня утраченных вещей. Пояснил, что материальный ущерб от утраты личных вещей оценен им в 2200 рублей, поскольку включает в себя стоимость шампуня - 150 рублей, мочалки - 100 рублей, двух упаковок станков для бритья по 100 рублей каждая, маникюрных щипцов - 100-200 рублей, медикаментов (таблеток) - 700 рублей, часов наручных - 1000 рублей. Утверждал, что часы наручные были изъяты у него сотрудниками ИВС Тарногского района уже после обыска, когда он находился в камере, шампунь, станки и таблетки - при осмотре передачи, переданной его матерью. Все вещи были упакованы в бумажный пакет и убраны в сейф, с момента изъятия он вещей больше не видел, по приезду в СИЗО-2 сотрудники полиции пояснили ему, что его вещи забыли в ИВС Тотемского района и полицейский сам привезет их в ближайшее время на личной автомашине. Но вещи в следственный изолятор не поступали, ему не передавались. В результате утраты вещей он более месяца не мог ими пользоваться, отчего испытал нравственные переживания, новую передачу в изолятор мать привезла ему лишь 02.05.2017. Кроме того, он длительное время писал обращения в различные инстанции с целью возврата вещей, но до настоящего времени вещи ему не возвращены, в связи с чем он также испытал моральные переживания.

Представитель ответчиков Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД России) и Управления МВД России по Вологодской области (далее - УМВД России по Вологодской области) в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и возражения на исковое заявление, в которых сообщил о несогласии с иском, поскольку достаточных доказательств утраты личных вещей истца по вине сотрудника ОМВД России по Тотемскому району не имеется.

Представитель ответчика отделения МВД России по Тотемскому району (далее - ОМВД России по Тотемскому району) в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В судебном заседании 25.06.2019 представитель ответчика по доверенности ФИО2 возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что вина ОМВД России по Тотемскому району в утрате вещей ФИО1 и утверждения истца об изъятии у него часов не доказаны, ссылки истца на невозможность осуществления гигиенических процедур ввиду отсутствия вещей считала необоснованными, так как содержащиеся в следственном изоляторе лица обеспечиваются необходимыми предметами гигиены.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Вологодской области в суд не явился, представил отзыв на иск, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, выразил несогласие с иском, указав, что надлежащим ответчиком по делу является Российская Федерация в лице МВД России как главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, федеральное казенное учреждение Следственный изолятор № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области (далее - ФКУ СИЗО-2) в суд не явился, представил отзыв на иск, в котором сообщил, что вины сотрудников следственного изолятора в утрате вещей ФИО1 не установлено, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, согласно телефонограмме просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав истца, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст.16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу п.3 ст.125 Гражданского кодекса Российской Федерации Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования не отвечают по обязательствам созданных ими юридических лиц, кроме случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст.1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно справке ФКУ СИЗО-2 от 18.07.2019 ФИО1 содержался под стражей в учреждении с 06.05.2016 по 19.05.2017: 06.05.2016 прибыл в ФКУ СИЗО-2 из ИВС ОВД Тарногского района, 21.02.2017 осужден приговором Тарногского районного суда по п.«з» ч.2 ст.112, п.«а» ч.4 ст.111 УК РФ к 11 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. За период содержания в учреждении убывал в ИВС МО МВД «Тарногский»: 08.02.2017 убыл в ИВС МО МВД «Тарногский», прибыл в учреждение 14.02.2017, 20.02.2017 убыл в ИВС МО МВД «Тарногский», прибыл в учреждение 22.02.2017. 19.05.2017 убыл в ФКУ ИК-17.

Из заключения по результатам проверки от 21.04.2017, утвержденного врио заместителя начальника - начальника полиции УМВД России по Вологодской области, следует, что в ходе рассмотрения материалов проверки установлено, что в период с 28.04.2016 до 22.02.2017 ФИО1 периодически этапировался и содержался в ИВС ОМВД по Тарногскому району для проведения следственных действий, участия в судебных заседаниях. 22.02.2017 при осуществлении транзитного конвоирования ФИО1 из ИВС ОМВД России по Тарногскому району в ИВС ОМВД России по Тотемскому району и в дальнейшем в ФКУ СИЗО-2 вместе с конвойным нарядом ОМВД России по Никольскому району дежурным ИВС ОМВД России по Тотемскому району старшим сержантом полиции ФИО3 не были переданы запрещенные к хранению при себе вещи, вместе с этим, 23.02.2017 ФИО3 данные предметы были самостоятельно переданы помощнику начальника СИЗО - оперативному дежурному.

За нарушение служебной дисциплины, требований п.35 Правил внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, утвержденных приказом МВД России от 22.11.2005 № 950, выразившееся в непередаче изъятого у осужденного имущества иным лицам (конвою ОМВД России по Никольскому району), полицейскому-водителю ИВС ОМВД России по Тотемскому району ФИО3 объявлено предупреждение.

Факт изъятия у ФИО1 при личном обыске в ИВС МО МВД «Тарногский» 5 бритвенных станков, мочалки и щипцов для ногтей подтвержден протоколом личного обыска подозреваемого или обвиняемого, а также иного лица и досмотра находящихся при нем вещей от 20.02.2017. В протоколе имеется подпись ФИО1 от 22.02.2017 о том, что изъятые при обыске и досмотре предметы, вещи и ценности он получил полностью. Каких-либо замечаний по перечню изъятых вещей ФИО1 в протоколе не указал.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что именно перечисленные в протоколе от 20.02.2017 изъятые у ФИО1 вещи были утрачены при его этапировании из ИВС МО МВД «Тарногский» в ФКУ СИЗО-2. Доказательств доставки указанных вещей в следственный изолятор, получения и принятия вещей СИЗО-2 не имеется.

Так, согласно справке ФКУ СИЗО-2 от 18.07.2019 ФИО1 прибыл в ФКУ СИЗО-2 22.02.2017 из ИВС ОМВД России по Тарногскому району, 19.05.2017 убыл для отбывания наказания в ФКУ ИК-17 УФСИН России по Вологодской области; в бухгалтерии и на складе хранения вещей подозреваемых, обвиняемых и осужденных учреждения личные и ценные вещи ФИО1 отсутствуют; в период его нахождения в учреждении личные и ценные вещи, запрещенные к хранению подозреваемыми, обвиняемыми и осужденными, в следственный изолятор не поступали; фактов, подтверждающих передачу личных вещей ФИО1 сотрудниками полиции 27.02.2017 в дежурную часть учреждения, не имеется.

Доказательств изъятия у ФИО1 иных предметов, на которые истец ссылается в своих объяснениях, материалы дела не содержат. Тот факт, что в заявлении ФИО4 о разрешении передачи от 21.02.2017 среди предметов, переданных ФИО1, указаны шампунь и таблетки, бритвенные станки, не подтверждает того, что такие предметы у него изымались и в дальнейшем были утрачены. Факт изъятия у ФИО1 наручных часов документально также не подтвержден.

При определении размера материального ущерба, причиненного утратой вещей, суд принимает во внимание справку Тотемского районного потребительского общества от 18.07.2019 № ... о средней стоимости товаров (бритвенный станок - 20 рублей, мочалка - 69 рублей, маникюрные щипцы - 200 рублей) и приходит к выводу о взыскании в пользу истца материального ущерба в сумме 369 рублей. Документов в подтверждение иной стоимости предметов истцом суду не представлено.

Поскольку доказательств причинения истцу материального ущерба в большем размере материалы дела не содержат, оснований для удовлетворения материальных требований ФИО1 в остальной части не имеется.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

На основании п.1 ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Согласно п.2 ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В п.8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что сами по себе нарушения личных неимущественных прав потерпевшего или посягательство на нематериальные блага не являются безусловными основаниями для удовлетворения требований о компенсации морального вреда. Обязательным условием удовлетворения названных требований является факт причинения потерпевшему физических и нравственных страданий.

Процесс содержания лица под стражей или отбывания им наказания законодательно урегулирован, осуществляется на основании нормативно-правовых актов, которыми регламентированы условия содержания, права и обязанности лиц, содержащихся под стражей или отбывающих наказание, а также права и обязанности лиц, ответственных за их содержание.

Так, Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.04.2005 № 205 утверждена минимальная норма материально-бытового обеспечения осужденных к лишению свободы, а также подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, находящихся в следственных изоляторах Федеральной службы исполнения наказаний, в изоляторах временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел Российской Федерации и пограничных органов федеральной службы безопасности, лиц, подвергнутых административному аресту, задержанных лиц в территориальных органах министерства внутренних дел Российской Федерации на мирное время, согласно которому указанные лица, находясь в следственном изоляторе, ежемесячно обеспечиваются хозяйственным мылом (200 г), туалетным мылом (50 г), зубной пастой (30 г), зубной щеткой (на 6 месяцев), одноразовыми бритвами (6 штук), туалетной бумагой.

Содержание на законных основаниях лица под стражей или отбывание им наказания в местах, соответствующих установленным государством нормативам, заведомо не может причинить физические и нравственные страдания, поскольку такие нормативы создавались именно с целью обеспечить не только содержание в местах лишения свободы или под стражей, но и обеспечить при этом соблюдение прав лиц, оказавшихся в них вследствие реализации механизма государственного принуждения.

При таких обстоятельствах суд считает, что факт причинения истцу физических и нравственных страданий утратой изъятых у него бритвенных станков, маникюрных щипцов и мочалки не доказан, находясь в следственном изоляторе, ФИО1 подлежал обеспечению вышеуказанными предметами личной гигиены, то есть не был лишен возможности проводить необходимые гигиенические процедуры, в связи с чем оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

Ссылки ФИО1 на то, что он испытал переживания в связи с длительным рассмотрением различными инстанциями его вопроса о возврате вещей, суд не принимает во внимание при рассмотрении дела, так как обжалование действий (бездействий) государственных органов по рассмотрению обращений ФИО1 предметом настоящего спора не является, доказательств нарушения органами государственной власти прав истца на своевременное рассмотрение обращений в материалах дела не имеется и истцом не представлено. При этом суд отмечает, что ФИО1 не был лишен возможности обратиться в суд с иском о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненный утратой вещей, непосредственно после выявления факта их утраты.

В соответствии с подп.1 п.3 ст.158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

На основании подп.100 п.11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 N 699, МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Учитывая приведенные нормативно-правовые положения, а также положения п.3 ст.125, ст.1069, ст.1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которых следует, что иск о взыскании убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) сотрудников органов внутренних дел, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств, в данном случае - МВД России, суд полагает, что взыскание материального ущерба в пользу истца следует произвести с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации.

С учетом изложенного суд отказывает в удовлетворении исковых требований ФИО1, предъявленных к ОМВД России по Тотемскому району, УМВД России по Вологодской области и Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Вологодской области, как предъявленных к ненадлежащим ответчикам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Машьянова А..А. к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Машьянова А..А. материальный ущерб, причиненный утратой личных вещей, в сумме 369 рублей.

В остальной части исковые требования Машьянова А..А. к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО1 к отделению Министерства внутренних дел России по Тотемскому району, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Вологодской области, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Тотемский районный суд в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Буйлова И.Б.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 23.07.2019.

Судья Буйлова И.Б.