Решение № 2-447/2019 2-447/2019~М-432/2019 М-432/2019 от 12 ноября 2019 г. по делу № 2-447/2019

Дело № 2-447/2019


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Вытегра 13 ноября 2019 года

Вытегорский районный суд Вологодской области в составе судьи Прохоровой Г.Э.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца по устному заявлению ФИО2,

представителя ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4,

при секретаре Андреевой Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, указав в обоснование, что ночью с 29 на 30 сентября 2018 года принадлежащему ему автомобилю марки <данные изъяты> ГРН № причинены механические повреждения лицом, скрывшимся с места ДТП. В ходе проверки по его заявлению сотрудниками полиции было установлено лицо, виновное в ДТП – ФИО3, управлявший автомобилем <данные изъяты> ГРН №. В связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности ФИО3 к административной ответственности не привлечен. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена независимым оценщиком и составила 59 437 рублей 82 копейки. Просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 59437 рублей 82 копейки, в счет затрат на проведение экспертизы 5000 рублей, в счет расходов по оплате государственной пошлины 1983 рубля 13 копеек, в счет оплаты юридических услуг 8000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, дополнительно пояснил, что вечером 29 сентября 2018 года оставил свой автомобиль в обычном месте парковки у подъезда № дома № по <адрес>. Его сосед ФИО3 обычно оставлял свою машину <данные изъяты> у своего подъезда - №. Утром 30.09.2018 он обнаружил, что на его машине имеются повреждения правой задней части, осмотрел находившиеся на парковке автомобили на предмет наличия соответствующих повреждений, но не обнаружил таковых и обратился в ГИБДД. На песочном покрытии парковки были видны следы протекторов автомобиля, идущие от места, где обычно паркует автомобиль ФИО3, к задней правой части его (ФИО1) автомобиля. Сотрудники ГИБДД составили схему ДТП, возбудили дело об административном правонарушении. Он же разместил на дверях подъездов дома объявления, в которых просил сообщить известную информацию о ДТП. К нему обратилась соседка ФИО3 по подъезду, которая сообщила, что в ночь с 29 на 30 сентября 2018 года у ФИО3 в квартире было шумно, после чего он уехал на своей машине. Данную информацию он сообщил сотрудникам ГИБДД. В ходе расследования установить место нахождения ФИО3 и осмотреть его машину им не удалось, и в январе 2019 года производство по делу было прекращено. Поскольку виновник ДТП скрылся, он не имел возможности обратиться к страховщику за возмещением ущерба по ОСАГО. В сентябре 2019 года он увидел ФИО3, управлявшего своим автомобиля <данные изъяты>, на котором имелись повреждения, соответствующие повреждениям на его (ФИО1) автомобиле. Он остановил ФИО3, предложил ему поговорить в присутствии сотрудников ГИБДД, однако, ФИО3 не стал ждать их прибытия и скрылся. О том, что видел ФИО3, он сообщил в ГИБДД, сфотографировал его автомобиль, стоявший во дворе дома, где в настоящее время он проживает по <адрес>. До настоящего времени его автомобиль не восстановлен. Просил исковые требования удовлетворить, взыскать с ответчика судебные расходы.

Представитель истца ФИО2 исковые требования своего доверителя поддержал по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что пытался во внесудебном порядке урегулировать спор, однако ФИО3 отказывался выходить на контакт, не отвечал на телефонные звонки.

Представитель ответчика ФИО3 ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения иска ФИО1 возражала, ссылаясь на непричастность ФИО3 к ДТП с участием автомобиля истца, на отсутствие доказательств причинения ущерба ее доверителем, пояснила, что постановлением от 05.01.2019 прекращено производство по делу об административном правонарушении по факту наезда неустановленного лица на автомобиль ФИО1 Ходатайств о назначении судебных экспертиз после разъяснения соответствующего права не заявила, руководствуясь позицией отрицания причастности ответчика к ДТП. Суду заявила, что на автомобиле ее доверителя не имеется повреждений, 30 сентября 2018 года он отсутствовал в г. Вытегра. Доказательств, подтверждающих приведенные ею доводы, суду не представила.

Заслушав объяснения истца, его представителя, представителя ответчика и исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что в ночное время с 29 на 30 сентября 2018 года находившемуся на парковке у дома № по <адрес> автомобилю истца ФИО1 <данные изъяты> ГРН № вследствие наезда другого автомобиля причинены механические повреждения: деформация заднего правого крыла, задней правой двери, задней правой накладки крыла, правой накладки порога, заднего правого диска. Данный факт подтверждается схемой места дорожно-транспортного происшествия от 30.09.2018, составленной сотрудником ОГИБДД ОМВД России по Вытегорскому району, определением о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.17 КоАП РФ № от 30.09.2018, согласно которому по указанному адресу 30.09.2019 произошло ДТП с участием принадлежащего ФИО1 автомобиля, второй участник ДТП не известен.

Согласно представленным по запросу суда материалам КУСП № от 30.09.2018 ОМВД России по Вытегорскому району, в ходе административного расследования были получены объяснения ФИО1 о том, что утром 30.09.2018 он обнаружил повреждения на задней правой стороне своего автомобиля со следами краски, в области повреждения имелся след протектора колеса. Согласно рапорту сотрудника полиции от 26.10.2018 установлено, что <данные изъяты>. Согласно ориентировкам, рапортам сотрудников полиции попытки установить местонахождение ФИО3 и связаться с ним по телефону, осмотреть его автомобиль результата не дали. В объяснениях, данных сотруднику полиции 02.10.2018 Н.А.М. пояснила, что ночью с 29 на 30 сентября 2018 года в квартире ее соседа ФИО3 был слышен громкий разговор, также она видела, как ФИО3 в ту же ночь отъезжал от подъезда на своем автомобиле зеленого цвета, после этого в квартире не появлялся. Из рапорта сотрудника полиции К.Ф.А. от 14.11.2018 следует, что связавшись с ФИО3 по телефону №, получил от него информацию, что он находится в <адрес>, свой адрес назвать отказался, свое участие в ДТП в ночь с 29 на 30 сентября 2018 года не отрицал.

На фотоснимках, позволяющих установить дату их выполнения, представленных истцом и приобщенных к материалам дела, на автомобиле <данные изъяты> ГРН № видны повреждения задней правой части, такие же повреждения видны на фотоснимках, представленных из ОГИБДД ОМВД России по Вытегорскому району в материале по заявлению ФИО1 в сентябре 2019 года по факту обнаружения им ФИО3 Для опровержения факта наличия повреждений автомобиль ответчиком не представлен.

Право собственности ФИО1 на автомобиль <данные изъяты> ГРН № подтверждайся свидетельством о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно карточке учета транспортного средства ОГИБДД ОМВД России по Вытегорскому району собственником автомобиля марки ФИО5 ГРН №, серо-зеленого цвета с 13.02.2018 является ФИО3, проживающий по адресу: <адрес>.

Стоимость восстановительных работ автомобиля <данные изъяты> ГРН №, согласно экспертному заключению №, выполненному по заказу ФИО1 экспертом Ж.И.М. ДД.ММ.ГГГГ, составляет 59437 рублей 82 копейки.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании исследованных и оцененных в совокупности доказательств, включая объяснения истца ФИО1, суд приходит к выводу, что истцом доказан факт причинения ему ущерба ответчиком ФИО3 и размер ущерба.

Согласно приведенным нормам, регламентирующим правоотношения по возмещению ущерба, обязанность доказывания отсутствия своей вины в причинении ущерба лежит на причинителе вреда.

Доказательств своей непричастности к повреждению принадлежащего истцу транспортного средства ответчик ФИО3 не представил, ограничив свою позицию по делу голословным ее опровержением. Согласно данным им 10.09.2019 сотруднику полиции объяснениям, 30.09.2018 он находился в <адрес>, его автомобиль был припаркован во дворе дома № в <адрес>, по возвращении домой повреждений на нем он не обнаружил. Согласно рапорту сотрудника полиции от 02.10.2018 обнаружить автомобиль ФИО3 по указанному адресу не удалось, <данные изъяты> ФИО3 пояснила, что ФИО3 в отъезде, его автомобиль в гараже, ключ от него у ФИО3.

Согласно положениям статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Указанным требованиям соответствуют положенные судом в основу вывода о причастности ФИО3 к ДТП с участием автомобиля истца доказательства. В удовлетворении ходатайства представителя ответчика ФИО4 об исключении, как недопустимых доказательств, объяснения Н.А.М., рапорта ИДПС К.Ф.А., схемы места ДТП, фотоснимков транспортного средства ответчика с видимыми повреждениями правой задней части, судом отказано.

Оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия подлежит возмещению в полном объеме в пользу истца с причинителя вреда ФИО3

Определяя размер подлежащего возмещению ущерба, суд соглашается с экспертным заключением и взыскивает с ответчика в счет возмещения ущерба 59 437 рублей 82 копейки.

Руководствуясь положениями ст. ст. 98, 100, 103 ГПК РФ, суд взыскивает в пользу истца с ответчика ФИО3 расходы на оценку размера ущерба, в размере, подтвержденном договором и квитанцией на оплату в размере 5000 рублей, расходы на юридические услуги, подтвержденные договором со ФИО2 и квитанцией на оплату 8000 рублей, расходы на государственную пошлину, подтвержденные чеком- ордером, на сумму 1983 рубля 13 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 возмещение ущерба, причиненного повреждением автомобиля, в сумме 59437 рублей 82 копейки, затраты на проведение оценки ущерба в сумме 5000 рублей, судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 1983 рубля 13 копеек, на оплату услуг представителя в сумме 8000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вытегорский районный суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья Г.Э. Прохорова

Решение в окончательной форме составлено 18 ноября 2019 года.