Решение № 2-5437/2019 2-5437/2019~М-4752/2019 М-4752/2019 от 8 декабря 2019 г. по делу № 2-5437/2019

Дело № 2 – 5437/2019 09 декабря 2019 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Гусевой Н.А.

при секретаре Мироновой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с исковыми требованиями к ответчикам о взыскании с ответчиков в её пользу солидарно неосновательного обогащения в размере 300 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21 августа 2019 года по 09 сентября 2019 года в размере 1 191,78 рубль и расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 212 рублей.

В обоснование исковых требований истец указывает, что в начале декабря 2018 года между ФИО1 и ФИО3, действующим как представитель ФИО2, была достигнута устная договоренность о продаже, принадлежащего ФИО2 на праве собственности земельного участка с домом, расположенным по адресу: <адрес>, кадастровый номер дома <№> кадастровый номер земельного участка <№>. 19 декабря 2018 года ФИО1 был выдана ФИО3 расписка, в соответствии с которой он, как представитель ФИО2 получил от ФИО1 аванс за продаваемый указанный объект недвижимости, в размере 300 000 рублей. Ответчики отказались заключать договор за реальную стоимость и выставили указанный объект недвижимости в сети интернет. 13 августа 2019 года истец обратилась к ответчикам с письменной претензией с требованием о возврате аванса в размере 300 000 рублей. До настоящего времени денежные средства ответчиками истице не возвращены.

Истица в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом – заказным письмом с уведомлением.

О причинах своей неявки в судебное заседание не сообщила, ходатайство об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявила.

Представители истицы – ФИО4 и ФИО5, действующие на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования поддержали по доводам, изложенным выше, и просят суд исковые требования удовлетворить.

Ответчики в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом – заказными письмами с уведомлением.

Ответчики о причинах своей неявки в судебное заседание не сообщили, ходатайство об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявили.

Представители ответчика ФИО3 – ФИО6 и ФИО7, действующие на основании доверенности, в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, пояснили, что 19 декабря 2018 года между ФИО1 и ФИО2, представляемым ФИО3, заключен договор о задатке. Дата заключения основного договора в договоре о задатке не определена ввиду того, что приобретение земельного участка и дома истец собирался осуществить с использованием заемных денежных средств, которые истец планировал получить от ПАО «ВТБ». Истцом не доказан факт отказа ответчиков от заключения договора купли-продажи земельного участка с жилым домом. Просят суд отказать истцу в удовлетворении иска в полном объеме.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что согласно расписке от 19 декабря 2018 года ФИО3, действующий по доверенности от ФИО2, получил от ФИО1 в качестве аванса за продаваемый им дом с земельным участком по адресу: <адрес>, кадастровый номер дома <№>, кадастровый номер земельного участка <№>, сумму в размере 300 000 рублей.

Представителями ответчика ФИО3 факт получения указанных денежных средств не оспаривался.

В претензиях ФИО1, направленных ФИО3 и ФИО2 13 августа 2019 года, содержалась просьба о возврате названных выше денежных сумм с указанием на то, что указанные денежные средства перечислены в качестве аванса по договору купли продажи земельного участка и дома, тогда как такой договор между сторонами не заключен. Претензия в добровольном порядке ответчиками не удовлетворена.

В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных в статье 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

На основании пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательное обогащение не подлежит возврату, если воля лица, передавшего денежные средства или иное имущество, была направлена на передачу денег или имущества в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без какого-либо встречного представления в дар, либо в целях благотворительности.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на приобретателя.

В ходе рассмотрения дела установлено и сторонами не оспорено, что сделка купли-продажи земельного участка и дома между сторонами не состоялась, денежные средства в размере 300 000 рублей, переданные истцом ответчику по расписке, последним истцу не возвращены.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что денежные средства в размере 300 000 рублей, ответчиком ФИО2 удерживаются без законных оснований.

Согласно пункту 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1 статьи 323 ГК РФ).

Судом установлено и не оспаривалось представителями ответчика ФИО3, что ФИО3 брал денежные средства у ФИО1 как аванс, действуя от имени ФИО2 по доверенности, о чем содержится и указание в расписке.

Следовательно, ни в силу закона, ни в силу договора солидарная обязанность перед истцом у ответчиков ФИО3 и ФИО2 по заявленным требованиям наступить не могла.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что денежные средства в размере 300 000 рублей удерживаются ответчиком ФИО2 без законных оснований, исходя из положений вышеприведенных норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу истца неосновательного обогащения в размере 300 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21 августа 2019 года по 09 сентября 2019 года в размере 1 191,78 рублей.

С учётом положений части 1 статьи 98 ГПК РФ, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 212 рублей.

Требования истца к ФИО3 не подлежат удовлетворению, поскольку, ни в силу закона, ни в силу договора солидарная обязанность перед истцом у ответчиков ФИО3 и ФИО2 по заявленным требованиям наступить не могла.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, - удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 300 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21 августа 2019 года по 09 сентября 2019 года в размере 1 191,78 рубль, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 212 рублей, всего в общей сумме – 307 403,78 рубля.

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированной части решения.

Судья Н.А. Гусева

Мотивированная часть решения изготовлена 16 декабря 2019 года