Решение № 12-225/2018 от 29 мая 2018 г. по делу № 12-225/2018

Дело № 12-225/2018


Р Е Ш Е Н И Е

30 мая 2018 года г. Магнитогорск

Судья Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области ФИО1

При секретаре Конюховой А.Ю.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2,

защитника Закирова Т.Р.,

рассмотрев жалобу лица, привлеченного к административной ответственности ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области Хромовой Г.Р. от 20 марта 2018 года по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области Хромовой Г.Р. от 20 марта 2018 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

ФИО2, выражая несогласие с указанным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указал, что дело в отношении него рассмотрено не полно и не объективно. Постановление мирового судьи, вопреки требованиям ст.29.10 КоАП РФ, не содержит обстоятельства установленные при рассмотрении дела и решение не мотивировано, поскольку не дана оценка всем его доводам.

Жалоба подана без нарушения срока, установленного КоАП РФ.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, при надлежащем извещении участия в рассмотрении жалобы непринимал.

Суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие должностного лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании ФИО2, защитник Закиров Т.Р. допущенный к участию в деле на основании заявления, доводы жалобы поддержали.

Изучив доводы жалобы, заслушав позицию участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы административного дела, суд приходит к выводу, что оснований для отмены состоявшегося судебного постановления не имеетсяю

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а, именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а так же причины и условия совершения административного правонарушения.

Установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а так же на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судья должен проверить дело в полном объеме.

Обосновывая виновность ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, мировой судья, сослался на собранные по делу доказательства: протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2 от 16 февраля 2018 года (л.д.4), справку по ДТП от 07 февраля 2018 года (л.д.6) и схему места совершения административного правонарушения (л.д.8) составленную должностным лицом на месте, в присутствии второго участника ДТП М.А.Н. и понятых, согласившихся с внесенными данными; показания второго участника дта М.А.Н. в судебном заседании, подтвердившей, что после ДТП ФИО2 вышел из своего автомобиля в состоянии алкголольного опьянения, осмотрел машины, и ушел домой. Всем доказательствам в постановлении мировым судьей дана надлежащая оценка и они признаны допустимыми.

Мировым судьей в совокупности с другими доказательствами дана оценка пояснениям защитника о том, что сотрудники ГИБДД не предприняли никаких действий, не звонили в квартиру ФИО2, который не отрицает факт ДТП и причиненный ущерб.

Оснований для переоценки доказательств виновности ФИО2 у суда при рассмотрении жалобы не имеется. Локализация выявленных повреждений на автомобилях, в совокупности с имеющимися в деле доказательствами, свидетельствуют о том, что ФИО2 был осведомлен о произошедшем дорожно-транспортном происшествии, однако, не предпринял меры для вызова сотрудников ГИБДД для оформления ДТП, не выполнил обязанности, предусмотренной п.2.5 ПДД РФ, умышленно, с целью избежать правовых последствий, оставил место происшествия.

Как следует из материалов дела, ФИО2 07 февраля 2018 года в 17 час. 50 мин., управляя транспортным средством ГАЗ 311000, <данные изъяты>, напротив <...> в г. Магнитогорске, в нарушение требований п.2.5 ПДД, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся, тем самым, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, является правильным.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, имеет правовое значение факт совершения ДТП и оставление водителем места ДТП.

Под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Принцип презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, не нарушены. Положения ст. 45, 48 Конституции РФ соблюдены.

Обстоятельства дела выяснены всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены в соответствии с правилами ст. ст. 26.2, 26. 11 КоАП РФ.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем содержится указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, приведены доказательства, их анализ в совокупности и мотивированные доводы о виновности ФИО2 Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание ФИО2 назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом данных о личности виновного.

В результате действий ФИО2, причинен материальный ущерб второму участнику ДТП, правонарушение совершено в области дорожного движения, с учетом роли и поведения лица после совершенного ДТП, указанное правонарушение нельзя признать малозначительным.

Доводы жалобы не являются основанием для отмены постановления мирового судьи. Каких-либо других обстоятельств, свидетельствующих о незаконности данного постановления, при рассмотрении жалобы ФИО2 и его защитника судьей не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области Хромовой Г.Р. от 20 марта 2018 года о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Судья: