Приговор № 1-159/2018 от 10 июля 2018 г. по делу № 1-159/2018Дело №. Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ года. Именем Российской Федерации «ДД.ММ.ГГГГ года <адрес> Федеральный суд общей юрисдикции <адрес> в с о с т а в е: председательствующего судьи Меньковой А.Ю., с участием государственного обвинителя Эртель В.А., подсудимого ФИО1, защитника - адвоката В, потерпевшей Потерпевший №1, при секретаре Кулешковой Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО1 ча, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого, содержащегося под стражей по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ., в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ, у с т а н о в и л Подсудимый ФИО1 совершил убийство, то есть умышленно причинил смерть потерпевшему Т Преступление им совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 23 ДД.ММ.ГГГГ минут ФИО1 и Т находились в бытовом помещении охраны, расположенном на территории ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, где совместно распивали алкогольные напитки. В ходе распития спиртного между указанными лицами произошла ссора, в результате которой у ФИО1, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, сформировался преступный умысел, направленный на убийство Т, то есть на умышленное причинение смерти последнему. После чего ФИО1, в вышеуказанное время, реализуя свой преступный умысел, направленный на убийство Т, действуя умышленно и целенаправленно, на почве личных неприязненных отношений, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде смерти Т, и желая этого, находясь в бытовом помещении охраны, расположенном на территории ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, приискал нож, клинком которого умышленно нанес не менее одного удара в жизненно важную область - шеи Т Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил Т телесное повреждение в виде резаной раны на передне-боковой поверхности шеи справа в средней трети с повреждением правой общей сонной артерии и трахеи, которое является опасным для жизни и поэтому признаку оценивается как тяжкий вред здоровью, стоит в прямой причинно- следственной связи с наступлением смерти. Смерть Т наступила ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ минут, на месте преступления в бытовом помещении охраны, расположенном на территории ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, в результате преступных действий ФИО1 от острой кровопотери, развившейся в результате резанного ранения передне-боковой поверхности шеи справа в средней трети с повреждением правой общей сонной артерии, сопровождавшегося наружным кровотечением. В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч.1 УК РФ, не признал. При этом пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. закончился рабочий день, он пошел в бытовку охраны отдать ключи, там находился Т, тот попросил его довести до магазина, показав две пустые бутылки, Т сказал, что у него семейные проблемы, какие, не сказал. Поехали вместе на автомашине в магазин, приобрели спиртное. Вернулись, Т предложил распить спиртное, он согласился, так как домой ему не хотелось из-за споров с тещей. Времени было около 19 часов, в бытовке Т стали распивать спиртное. Т созванивался с женой, со знакомым примерно через час. Вышли на улицу покурить, пошли смотреть с Т хоккей в хоккейной коробке, Т по дороге зашел в подъезд одного дома, перед этим сказав, что здесь могут жить неблагополучные семьи. Потом выбежал из подъезда с испуганным лицом, сказал, что дверь открыла девушка и ее муж, а не та, которую бы хотел увидеть. После чего вернулись в бытовку. Когда находились в бытовке, разговаривали, заходила какая-то девушка около 22 часов, Т ее прогнал, сказал, что это внучка. Потом пошли к нему (ФИО2) в бытовку, продолжили там распивать спиртное, Т посмотрел объявления в интернете, он предложил Т проводить его до его бытовки. Они вышли, Т сходил в туалет тут же, хотел придержать Т, Т упал. Он наклонился, чтобы помочь встать, он потащил Т к его бытовке. Т спрашивал по дороге, куда он его тащит. Дотащив до бытовки, умыл лицо снегом Т, Т поднялся сам. После чего они вышли за ворота, вернулись к входу бытовки Т, Т переживал, что может приехать начальник. Он вымыл руки снегом, протер Т лицо, после чего Т зашел в бытовку, он туда не заходил. Он вышел за ворота, посмотрел, вернулся к своей бытовке, убедился, что все тихо, пошел к себе в бытовку, выключил компьютер, собрал мусор, пошел выкинуть за углом своей бытовки и увидел автомобиль белого цвета. К нему подошел молодой человек и попросил покурить, он пошел за ним и увидел, что на территорию заезжает «скорая помощь». После «скорой помощи» подъехала машина полиции. Сотрудникам полиции он сказал, что распивал спиртное с Т, после чего разошлись, показать записи видеокамер не получилось, так как не было пароля. После чего ему сообщили, что необходимо ехать в отдел полиции. В отделе полиции его подняли на второй этаж 2 сотрудника, еще 1 был в кабинете, как их зовут, он не знает. Его посадили на стул посередине, один из сотрудников сказал «Ну что готов дать признательные показания?». Он ответил, что говорить ничего не будет, расскажет все следователю. Сотрудники полиции стали говорить, как ему будет плохо и что с ним сделают, если он не напишет признание. Через длительное время один из сотрудников, который сидел справа от него на диване, резко вскочил и ударил его по лицу в левый глаз внутренней стороной ладони. После этого данный сотрудник схватил его за грудки со словами «Все равно напишешь!», подбежали еще 2 сотрудника, стали бить его по ребрам в районе почек и по ногам. После усадили его на стул, опять стали говорить о даче признательных показаний. В результате у него остались телесные повреждения. Затем его увели в другой кабинет, сказали снять одежду, обувь, Один сотрудников сказал ему, что на его одежде найдут кровь, он обещает и бросил одежду на пол, вышел из кабинета, потом вернулся, он увидел у него в руках белую полоску, сотрудник поднял с пола куртку, положил на стол, приложил полоску к рукаву куртки со словами «Я тебе обещал». После чего сотрудники полиции сложили его вещи в пакеты. При допросе свидетеля Свидетель №7 ФИО1 указал, что данный свидетель нанес ему удар ладонью по глазу, ударил сгибом запястья. Также в судебном заседании пояснил, что кровь на одежде могла быть его, так как он вытирал рукой кровь, которая шла у него из носа ранее. Исследовав материалы дела, допросив подсудимого ФИО1, потерпевшую Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, Ш, Свидетель №10, Свидетель №11, Свидетель №12, Свидетель №13, Свидетель №14, огласив в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показания свидетеля Свидетель №9, суд находит вину ФИО1 в совершении указанного преступления установленной следующими доказательствами. Так, допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 показала, что подсудимый ФИО1 ей не знаком, каких-либо отношений с ним нет. Погибший Т – это ее супруг. Охарактеризовала Т как спокойного, веселого человека, никаких агрессивных действий от него не было, Т был неконфликтным человеком, прожили с Т совместно 37 лет, состоят в зарегистрированном браке. Т употреблял алкоголь, но не злоупотреблял им. ДД.ММ.ГГГГ. утром Т ушел на работу на <адрес>, он работал охранником по данному адресу. Последний раз с ним созванивалась в ДД.ММ.ГГГГ. Т должен был прийти с работы, но не пришел, она начала его разыскивать ДД.ММ.ГГГГ Со слов начальника охраны Свидетель №1 узнала, что ДД.ММ.ГГГГ поздно вечером произошло убийство, убили Т, затем уже узнала со слов следователя о случившемся, что Т с молодым человеком распивали спиртное, произошла ссора, что данного молодого человека уже задержали. Каких-либо неприязненных отношений, долговых обязательств у Т ни с кем не было. Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №7 пояснил, что работает старшим оперуполномоченным УУР ГУ МВД России по <адрес>. Подсудимый ему знаком в связи с профессиональной деятельностью. ДД.ММ.ГГГГ. в вечерне время ему поступил звонок от начальника отдела, необходимо было выехать на <адрес> месте они увидели сотрудников отдела полиции № и их сотрудников, фамилии всех назвать не может, среди них были сотрудники <данные изъяты>. Присутствующие пояснили, что был обнаружен труп с признаками насильственной смерти. Труп находился в сторожке или вагончике, лежал лицом вверх на спине, голова к выходу направлена. Труп мужчины пожилого возраста, мужчина был одет в форму сотрудника охраны. Горло мужчины было перерезано, все вокруг было в крови в бытовке, на улице перед входом в бытовку крови было меньше. Руки у трупа также были поцарапаны, были мелкие повреждения. За охраняемой территорией был обнаружен нож. В помещении, где находился труп, были обнаружены карта на проезд, стакан, рюмки, мобильный телефон и ключи от автомобиля. Также пояснил, что на охраняемой территории велось видеонаблюдение, ими были просмотрены видеозаписи с камер видеонаблюдения. В итоге было установлено, что погибший с подсудимым ФИО2 проходили в одну сторону из соседнего здания, подсудимый волоком тащил погибшего. На улице было темно, но от открытой двери падал луч света и было видно, что ФИО2 затаскивает в бытовое помещение потерпевшего, затем выходит, вытирает руки о снег, идет в другое здание, затем подъезжает автомобиль, люди подходят к сторожке и сразу вызывают наряд полиции. По подозрению в совершении преступления был задержан ФИО1, задерживали его сотрудники ППС, он (Свидетель №7) осуществлял лишь сопровождение. ФИО2 был доставлен в отдел полиции, его посадили в кабинет заместителя начальника отдела полиции № и там ожидали следователя. Они использовали тестовые полоски, которые показали наличие крови на одежде ФИО2, были брызги вещества бурого цвета. Одежда ФИО2 была изъята в присутствии понятых. Какого-либо насилия он к ФИО2 не применял, какие-либо удары ему никем не наносились, явку с повинной ФИО2 не писал. У ФИО2 изымались срезы ногтевых пластин. ФИО2 находился в отделе полиции в состоянии алкогольного опьянения, обещал всех уволить и создать проблемы. По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 ч.3 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №7 <данные изъяты>), согласно которым в должности старшего оперуполномоченного УУР ГУ МВД России по НСО состоит с <данные изъяты> года, в системе МВД России <данные изъяты>. В его обязанности и полномочия на замещаемой должности входит организация раскрытия преступлений, относящихся к категории тяжких и особо тяжких преступлений против личности, против половой свободы и неприкосновенности граждан, а также событий, связанных с безвестным исчезновением граждан на территории <адрес> и <адрес>. В вечернее время ДД.ММ.ГГГГ от начальника отдела ОРППЛ УУР ГУ МВД России по <адрес> ему поступило указание о необходимости выезда по адресу: <адрес>, где был обнаружен труп неустановленного мужчины с признаками насильственной смерти, при этом лица, совершившего убийство неустановленного мужчины, на момент поступления ему указания от руководства, установлено не было. По прибытию в указанный адрес там находилось многочисленное количество сотрудников правоохранительных органов, присутствовал начальник УУР ГУ МВД России по НСО Г, руководство ОП № «<данные изъяты>» УМВД России по <адрес>, руководство СО по <адрес><данные изъяты>, и следователь вышеуказанного следственного отдела ФИО3, который заканчивал производство следственных действий на месте происшествия (заканчивал составление протоколов осмотра трупа и осмотра места происшествия). На момент его прибытия на место происшествия труп неустановленного мужчины с ножевым повреждением в области горла, установленного как Т, работники отдела доставки трупов ГБУЗ НСО «НОКБСМЭ» погружали в специализированный автомобиль для транспортировки в НОКБСМЭ. В одном из помещений на месте совершения преступления был обнаружен цифровой носитель информации, на котором сохранялись записи с камер видеонаблюдения, установленных по адресу: <адрес>, некоторые объективы которых были направлены в район места совершения преступления. Участниками следственно-оперативной группы видеозаписи с камер наблюдения были просмотрены на стационарном компьютере, установленном по месту совершения преступления. По результатам просмотра видеозаписей были сделаны выводы о причастности к расследуемому событию ФИО1, в связи с чем последний сотрудниками ППС был доставлен в пункт полиции «Оловозаводской» ОП № «<данные изъяты>» УМВД России по <адрес>. В связи с указанным, и в соответствии с его должностными обязанностями, им был осуществлен выезд в пункт полиции «Оловозаводской», где он, следователь криминалист СУ СК России по НСО К и заместитель начальника отдела полиции № «Кировский» УМВД России по <адрес> стали в служебном кабинете полиции ожидать следователя. Во время ожидания следователя, в указанный кабинет был приглашен ФИО1, которому им была продемонстрирована видеозапись, подтверждающая причастность ФИО1 к убийству Т. После просмотра ФИО2 видео, последнему было предложено написать чистосердечное признание. На предложение написать явку с повинной ФИО2 ответил отказом. При этом по речи последнего и характерному запаху спиртного, исходящего от последнего, стало понятным, что ФИО2 находится в состоянии алкогольного опьянения. Отказ ФИО2 от написания явки с повинной сопровождался им в адрес всех присутствующих в кабинете грубыми выражениями. ФИО2 заявил, что в связи с его доставлением в пункт полиции и подозрением в совершении преступления, у всех будут проблемы по службе, грозил массовыми увольненьями, угрожал, вел себя вызывающе. В связи с неадекватной реакцией ФИО2, общение с ним было фактически прекращено и все присутствующие стали ожидать следователя для проведения следственных действий. По прибытию следователя, последний стал работать с ФИО2, а он, дождавшись отбора у ФИО2 биологических образцов, срезов ногтевых пластин, изъятия верхней одежды, вынесение постановления о задержании ФИО2 в порядке ст.91 УПК РФ, убыл с пункта полиции. Хочет отметить, что ФИО2 не отрицал свою причастность к убийству Т, но и не хотел признавать вину. Он объяснял это тем, что за написание им явки с повинной следователи и оперативники получат благодарности, медали, ордена, денежные поощрения, чего он не желал, поскольку хотел всех уволить. За все время его недолгого нахождения в пункте полиции «Оловозаводской» никакого физического, психологического и морального воздействия на ФИО2 им и в его присутствии кем-либо не оказывалось, телесных повреждений ему никто не причинял. Считает, что надуманные доводы ФИО2 о том, что на него оказывалось какое-либо воздействие в пункте полиции «Оловозаводской» ОП № «Кировский» УМВД России по <адрес> являются избранной им позицией защиты в целях избежать ответственности за совершение убийства Т. После оглашения показаний свидетель Свидетель №7 их подтвердил полностью. Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №4 пояснил, что он работает директором в ООО ТД «<данные изъяты>», подсудимого знает в качестве работника. ФИО1 сначала был работником склада, потом был переведен на должность и.о. начальника склада, работал на <адрес>, там находятся склады. ФИО1 охарактеризовал с положительной стороны, он не злоупотреблял алкоголем. Знает о произошедшем со слов следователя, что по <адрес> произошло убийство, в совершении которого подозревается ФИО1 Первоначально ему позвонил начальник в <данные изъяты>, он прибыл на место происшествия, там было много сотрудников полиции. Также он просматривал видеозаписи с камер видеонаблюдения. По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 ч.3 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №4 (ДД.ММ.ГГГГ) в части времени и даты событий, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ минуту, ему сообщили, что ФИО1 распивал алкогольные напитки, в ходе распития между ФИО1 и Т произошел конфликт. После оглашения показаний свидетель Свидетель №4 их подтвердил полностью. Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №2 пояснил, что подсудимого видел один раз, отношений с ним никаких нет, потерпевшего ранее не видел. ДД.ММ.ГГГГ. он с братом Свидетель №3 подъехали к будке охраны на <адрес>, чтобы отдать ключ. Он открыл дверь, брат в машине сидел. Он увидел охранника, который лежал лицом вниз на полу, под ним была кровь. Ранее этого человека не видел. После этого позвал брата, вызвали «скорую помощь» по номеру «112», он звонил со своего телефона. Примерно через 5 минут приехала скорая помощь» и полиция. По словам врачей, у охранника был порез на шее. В помещение охраны он не заходил, только дверь открыл. Когда приехала «скорая помощь» подсудимый подошел, он был внешне спокоен. На территорию по <адрес> на въезде натянут трос, можно ли пройти пешком туда, не знает. Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №3 пояснил, что 30.11.2017г. в двенадцатом часу ночи вместе с братом Свидетель №2 закончил работать, заехали на вахту, чтобы сдать ключи. Свидетель №2 пошел сдавать ключи, он остался в машине. Когда брат подошел к сторожке, брат махнул ему рукой. Он вышел из машины и пошел к брату, увидел, что в помещении лежал охранник лицом вниз в луже крови. Брат вызвал «скорую помощь», полицию, они приехали. Со слов врача знает, что у охранника было перерезано горло. Дверь на сторожке открывается в правую сторону. Ворота на территорию на ночь закрывают. Когда приехала «скорая помощь», к нему подходил ФИО2, с какой целью, не знает. Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №8 показала, что работает врачом-реаниматологом-анестезиологом на Кировской подстанции СМП. ДД.ММ.ГГГГ. в вечернее время поступил вызов о том, что человек с угрозой для жизни на <адрес>. На вызов выезжала она с фельдшером Свидетель №9 Когда они прибыли, полиции еще не было. Там находился подсудимый в сторожке, около сторожки были 2 молодых человека, которые были обескуражены, они сказали, что принесли ключи и обнаружили человека в сторожке. На момент обнаружения труп лежал полубоком лицом вниз, головой к двери. От трупа был запах алкоголя. В сторожке было достаточно светло. Была кровь, были признаки массивного кровотечения. Они стали осматривать тело, перевернули его лицом вверх, голова трупа аномально отлетела, в области шеи обнаружили рану, через которую были видны все анатомические элементы – кости, мышцы. Рана была обширная, зияющая. На трупе также имелись трупные пятна – на лице, грудной клетке. В результате ими была констатирована смерть данного мужчины. Также пояснила, что подсудимый постоянно лез в сторожку, говорил: «Неужели это Аркадьич?», говорил, что везде есть камеры видеонаблюдения, что всех быстро найдут. При взгляде на ФИО2 на расстоянии 1 метра она каких-либо пятен крови не видела. Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 показал, что работает директором в ЧОП «<данные изъяты>». Подсудимый известен ему в качестве работника. ДД.ММ.ГГГГ. поздно вечером ему позвонил замдиректора <данные изъяты> и сказал, что была драка и побит охранник Т, его нужно в больницу. Т у них работал с ДД.ММ.ГГГГ. Он знал, что Т любил выпить, но никогда не видел его пьяным на работе. Т был неконфликтным, спокойным человеком. Когда он приехал на <адрес>, ворота были открыты, на территории находились Стафиевский, мужчина небольшого роста, сотрудники полиции. Он сразу пошел в помещение охраны, увидел там Т в крови, он лежал с левой стороны от входа, на боку, головой в сторону дверей, возле лица была кровь. На столе видел полбутылки спиртного и 2 рюмки. Он разговаривал с ФИО2, спросил у него, он ли убил ФИО4 ему сказал, что нет, при взгляде на одежду ФИО2 крови на одежде ФИО2 не видел. ФИО2 был взволнован, отвечал ему в грубой форме. Также со слов сотрудников полиции ему известно, что нож был найден за забором. На охраняемую территорию только 1 вход, после <данные изъяты> дверь закрывается на цепь и ключ, калиток нет. Чтобы пройти, нужно ключом открыть. Ворота там раздвижные, если они закрыты, то пройти нельзя, можно только под воротами пролезть или перелезть через них. Также пояснил, что с охраняемой территории ничего не пропало. Информации о проникновении каких-либо третьих лиц на территорию также не было, ворота первоначально были закрыты. Когда он приехал, то ворота были открыты. Каких-либо следов, что кто-то пролазил под воротами, не было. Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №5 показал, что Т являлся его отцом. Охарактеризовал Т с положительной стороны, алкогольные напитки он распивал дома в выходные и праздничные дни. Последний раз видел Т ДД.ММ.ГГГГ. отец ушел на работу. 01 или ДД.ММ.ГГГГ приехал домой, дома уже все плакали и сообщили о смерти отца, что его убили ДД.ММ.ГГГГ. на работе. Также сказали, что убил отца ФИО2. Каких-либо долговых обязательств у отца не было. Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №6 показала, что погибший Т является ее сыном. Охарактеризовала Т как спокойного, уравновешенного, нескандального человека. ДД.ММ.ГГГГ. Т поехал на работу на машине, проводил ее, это были пятые рабочие сутки сына на данной работе. Т ей звонил в ДД.ММ.ГГГГ, говорил, что у него все нормально. ДД.ММ.ГГГГ. ей позвонила сноха Т и сказала, что сына убил грузчик или кто-то с работы. Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №14 показала, что подсудимый ФИО1 является ей сожителем, брак с ним не зарегистрирован. Со слов следователя знает, что было совершено убийство, что подсудимый был в крови. Охарактеризовала ФИО1 как нормального, спокойного человека, в состоянии опьянения ложился спать. Также пояснила, что ФИО1 поругался с ее мамой, в связи с чем проживал по <адрес>. У них с ФИО1 есть общий ребенок - дочь 10 лет. Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №11 показал, что подсудимый ФИО1 ему не знаком. Он является участковым уполномоченным отдела полиции № «Кировский» УМВД России по <адрес>. Узнал из сводок, что по <адрес> произошло убийство, в Следственном отделе СК также ему сообщили, что в сторожке по <адрес> был обнаружен труп с порезом на шее. Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №10 показал, что он работает полицейским Полка ППСП УМВД России по <адрес>. Подсудимого знает в связи с профессиональной деятельностью. ДД.ММ.ГГГГ. в вечернее время им поступило сообщение о том, что по <адрес> мужчина находится с пробитой головой, они приехали, перед ними приехала реанимация, врач осмотрела мужчину. На месте находились граждане- заявители. При входе в сторожку было хорошее освещение, был фонарь. Труп в сторожке лежал на полу, головой к выходу, справа от него стоял диван, слева был стол. Голова была повернута в пол лицом. На трупе были повреждения, после того как врач осмотрела труп, он увидел перерезанное горло у трупа. Крови было очень много, ближе к выходу. Когда они приехали, к ним подходил ФИО2, от него пахло алкоголем, говорил, что он в другой сторожке живет, они проследовали туда. ФИО2 пытался показать видео с камер наблюдения, но компьютер был заблокирован. ФИО2 пояснил, что в течение дня они вместе со сторожем распивали спиртные напитки. Когда приехали в отдел полиции, на правой руке подсудимого с тыльной стороны были видны крапинки крови, въевшейся в поры, около 1-1,5 см, на одежде он ничего не видел. Они спрашивали у ФИО2 об этих крапинках крови, но у ФИО2 было как будто странное состояние, не помнит, что он пояснял. Также пояснил, что за забором нашли на тропинке пачку сигарет «<данные изъяты> пустую с пятнами крови, далее от тропинки лежал нож со следами крови и еще подальше нашли зарядное устройство или накопитель. К ФИО2 физическое или моральное воздействие не применялось. По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 ч.3 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №10 (<данные изъяты>) в части пояснений о наличии у ФИО2 вещества бурого цвета, согласно которым на одежде ФИО1, а именно на рукаве они заметили следы вещества бурого цвета, также на правой руке имелось небольшое пятно вещества бурого цвета, на вопросы, откуда на его руках и одежде кровь, ФИО1 пояснил, что у него недавно шла кровь из носа, относительно пятен на куртке он пояснил, что это краска. После оглашения показаний свидетель Свидетель №10 их подтвердил полностью. Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №12 показала, что она работает полицейским Полка ППСП УМВД России по <адрес>. Подсудимого знает в связи с профессиональной деятельностью. ДД.ММ.ГГГГ минут им поступило сообщение о том, что по адресу: <адрес> лежит мужчина с пробитой головой. Они вместе с машиной «скорой помощи» заехали на территорию. Врачи пошли первые в сторожку. На территории находились 2 брата, они обнаружили труп мужчины. В сторожке лежал труп мужчины лицом вниз полубоком, головой к выходу. Когда врачи перевернули труп, она увидела, что шея была перерезана. Подсудимый им сказал, что накануне он с потерпевшим распивали спиртное, после этого он пошел осматривать и закрывать двери, а потерпевший остался в сторожке и ФИО2 пошел к себе. Подсудимый был в состоянии алкогольного опьянения, от него пахло спиртным. Когда приехали в отдел полиции с подсудимым, при ярком освещении увидели на руке подсудимого на тыльной стороне ладони пятно, похожее на кровь, Пономарев сказал, что у него кровь шла, еще на куртке на рукаве были пятна, Пономарев сказал, что красили они что-то. Также пояснила, что был проведен обход территории, его производили напарники, она смотрела снаружи. Была найдена пачка сигарет с пятнами, похожими на кровь, в сугробе был найден нож, он тоже был в крови. Еще нашли жесткий диск или зарядное устройство. Затем приехала следственная группа, кинолог. Они проводили ФИО2 в автомобиль и повезли в отдел полиции. Какое-либо воздействие на ФИО2 не оказывалось, телесные повреждения не причинялись. По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 ч.3 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Ж (№) в части пояснений о локализации вещества бурого цвета, адреса событий, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ минут, от оперативного дежурного пункта полиции «Оловозаводской» ОП № «Кировский» УМВД России по <адрес> по радиостанции поступило сообщение о том, что по адресу: <адрес> (складское помещение) сторож с пробитой головой, в связи с этим, они незамедлительно направились по вышеуказанному адресу. На одежде ФИО1, а именно на рукаве они заметили следы вещества бурого цвета, также на правой руке имелось небольшое пятно вещества бурого цвета. После оглашения показаний свидетель Ж их подтвердила полностью. Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №13 показал, что он работает полицейским-водителем Полка ППСП УМВД России по <адрес>. Подсудимый ему знаком в связи с профессиональной деятельностью. ДД.ММ.ГГГГ. в вечернее время от оперативного дежурного им поступило сообщение о том, что по <адрес> в сторожке лежит мужчина с пробитой головой. Они приехали туда через несколько минут, также приехала машина «скорой помощи». Он заблокировал въезд на территорию. Они пошли к людям, которые обратились с вызовом. Врачи пошли в сторожку и сказали, что там мужчина весь в крови, его перевернули, сказали, что горло перерезано. Труп он видел, когда тот лежал головой к входу лицом вниз, в пол. Вокруг была лужа крови. ФИО2 подошел к сторожке, пытался пройти в нее, ему сказали, чтобы он не мешал. ФИО2 был одет в робу, на рукавах робы и на руке на тыльной стороне впоследствии он видел пятна бурого цвета. Пономарев сказал, что у него кровь пошла, и он вытирал ее тыльной стороной ладони, а на одежде сказал, что краска была. ФИО2 также сказал, что дальше на территории есть сторожка, и он там работает, потом сказал, что у него проблемы и он там проживает месяц или два. Пономарев сказал, что есть камеры, но на компьютере пароль, пароль у начальника, а связаться с ним нельзя. Также ему известно, что за территорией на тропе была обнаружена пустая пачка сигарет «Золотая Ява», в ней была капля крови, также был обнаружен жесткий диск или накопитель энергии, и далее в сугробе увидели полоску от предмета, в дальнейшем выяснили, что там нож находится, на нем был снег и капли вещества бурого цвета. Приехала следственная группа, все зафиксировала, оросила свидетелей, они доставили ФИО2 в отдел полиции на <адрес>-либо физического или морального воздействия на ФИО1 не оказывалось. Телесных повреждений у ФИО1 не было. По ходатайству государственного обвинителя на основании ст. 281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания свидетеля Свидетель №9 (№), согласно которым в должности фельдшера бригады ГБУЗ НСО ССМП он состоит на протяжении четырех лет. В круг его должностных обязанностей входит оказание неотложной медицинской помощи гражданам. ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ минут, он заступил на суточное дежурство в составе бригады скорой медицинской помощи совместно с врачом Свидетель №8 и фельдшером П, и приступил к исполнению должностных обязанностей. ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ минут, от диспетчера подстанции скорой медицинской помощи поступило сообщение о том, что по адресу: <адрес>, у мужчины имеется ранение с угрозой для жизни (на рабочем месте). В связи с чем они незамедлительно направились на вызов. ДД.ММ.ГГГГ минут они прибыли по указанному адресу, где в бытовом помещении охраны обнаружен труп Т, на момент обнаружения труп находился в положении лежа на правом боку, лицом вниз, в луже крови. Т был обнаружен работниками склада, которые сдавали ключи, никакие детальные обстоятельства ими установлены не были. После чего они приступили к наружному осмотру, в ходе которого было установлено, что при повороте тела на спину имеется резанная рана на шее, края раны зияли, в зияющем дефекте были видны хрящи гортани, подъязычная кость, рассечённые фасции и мышцы шеи, поврежденные магистральные сосуды шеи, иных видимых телесных повреждений обнаружено не было. На лице, на правой половине грудной клетки были обнаружены трупные пятна. После чего ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут была констатирована биологическая смерть Т Затем они вернулись к исполнению должностных обязанностей. Иные детальные и подробные обстоятельства произошедшего ему не известны. Больше по данному факту ему пояснить нечего. Объективно вина подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается и материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия: -сообщением об обнаружении признаков преступления, зарегистрированном в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по факту того, что по адресу: <адрес>, в складском помещении сторож лежит с пробитой головой (<данные изъяты>); -протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого установлено, что объектом осмотра является помещение, представляющее собой будку охраны, которая расположена на въезде возле въездных ворот по адресу: <адрес>. В помещении данной будки обнаружены следующие предметы: при осмотре слева-направо: тумбочка, на которой обнаружено портмоне, на котором находится социальная карта на имя Т, данная карта изымается вместе с портмоне. Также в помещении будки охраны обнаружена стеклянная бутылка из-под водки марки «Сибирская капель», а также пластиковая бутылка из-под воды с надписью «Плати меньше, живи лучше», данная бутылка в ходе осмотра изымается, упаковывается в бумажный конверт. На полу в данной будке обнаружен труп Т Также на столе, где обнаружены пластиковая и стеклянная бутылка, обнаружены 3 пластиковых стакана, вставленных друг в друга. Стаканы, в ходе осмотра изымаются. <данные изъяты> -протоколом осмотра трупа от ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты> -протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, а именно помещения кладовщика, расположенного по адресу: <адрес>. В помещении данного помещения обнаружен компьютерный стол, на котором находятся компьютер, монитор, а также монитор, на который выведено изображение с камер видеонаблюдения. В ходе осмотра на флэш-карту с камер производится копирование с видеорегистратора. В ходе осмотра установлено расхождение времени на видеорегистраторе с текущем временем на ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что время выставлено на видеорегистраторе идет вперед. Видеозаписи с вышеуказанных потоков видеорегистратора за период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ перемещаются на флэш-карту. Данная флэш-карта упаковывается. В ходе осмотра данного помещения там обнаружены шкаф, диван, а также помещен кухонный гарнитур, в котором обнаружена бутылка из-под водки «Русская сталь», данная бутылка водки в ходе осмотра изымается № -протоколом личного досмотра ФИО1, в ходе которого у него ничего обнаружено и изъято не было, ФИО1 одет в серо-черную куртку, серые брюки, ботинки защитного цвета, черную шапку спортивную (т№); -протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 получены образцы слюны, смывы с правой и левой руки на марлевые тампоны, а также срезы ногтевых пластин с правой и левой руки ФИО1 (№ -копией карты вызова скорой медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ №. из которой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ НСО ССМП приняли вызов в ДД.ММ.ГГГГ передали вызов бригаде в ДД.ММ.ГГГГ минут, бригада выехала на вызов в ДД.ММ.ГГГГ минут, прибыла на место вызова в ДД.ММ.ГГГГ минут, окончание вызова в ДД.ММ.ГГГГ минут. Из карты следует, что пациент Т обнаружен работниками складов (пришли сдавать ключи) в ДД.ММ.ГГГГ минут, лежащем на полу с раной на шее и следами массивного кровотечения. Они сразу вызвали СМП и полицию. Анамнез: до приезда СМП реанимационных мероприятий не проводилось. Последний раз живым его видел один из работников складов, поясняет, что около 20 часов вместе выпили водки, после чего он ушел на свой склад, очевидцев произошедшего нет. При осмотре: тело мужчины, около 60 лет, лежит на правом боку, головой вниз, в огромной луже крови, при повороте тела на спину, определяется резанная рана поперечного направления с ровными краями от грудинно-ключично-сосцевидной области справа до подъязычной области спереди (размером около 15 см), края раны зияют. В зияющем дефекте определяются хрящи гортани, подъязычная кость, рассеченные фасции и мышцы, повреждены магистральные сосуды шеи, повреждений других органов не выявлено. По результатам осмотра выставлен диагноз резанная рана шеи с повреждением магистральных сосудов, хрящей, трахеи (№); -протоколом установления смерти человека от ДД.ММ.ГГГГ, из которого установлено, что врач ГБУЗ НСО ССМП Свидетель №8 ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ минут, констатировала смерть Т, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (№); - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в служебном кабинете следственного отдела по <адрес> по уголовному делу осмотрены: флеш-карта на 8 GB, в корпусе синего цвета, которая помещается в профессиональный компьютер следователя и воспроизводится на нем, при открытии системной папки обнаруживается 8 видеозаписей, <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> -протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ. согласно которому были осмотрены: «Журнал приема и сдачи дежурства», « Журнал обхода территории» <данные изъяты>); -протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в служебном кабинете следственного отдела по <адрес> по уголовному делу № № осмотрены: портативное зарядное устройство (названное следователем как «Внешний жесткий диск») «DEXP», а также кнопка серого цвета (№ -протоколом осмотра предметов, в ходе которого были осмотрены: раскладной мобильный телефон, планшет в сумке-чехле коричневого цвета, электронная книга в кожаном чехле чёрного цвета. <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена флэш-карта на 8 GB, в корпусе синего цвета, которая помещается в профессиональный компьютер следователя и воспроизводится на нем, при открытии системной папки обнаруживается 8 видеозаписей, из которых следует: <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> После просмотра и прослушивания аудио/видео файлов свидетель Свидетель №4 пояснил, что данная видеозапись воспроизводит события, происходящие ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, на территории склада расположенной по адресу: <адрес>. После просмотра видеозаписи пояснял, что мужчина, названный следователем условно №, похож на ФИО1, который работал в ООО «ТД СГК». Свидетель №4 <данные изъяты> -протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ. в ходе которого осмотрены: флэш-карта на 8 GB, в корпусе синего цвета, которая помещается в профессиональный компьютер следователя и воспроизводится на нем, при открытии системной папки обнаруживается 8 видеозаписей, из которых следует: <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> В ходе осмотра установлено расхождение времени на видеорегистраторе с текущем временем на ДД.ММ.ГГГГ, таким образом установлено, что время на видеорегистраторе идет вперед (ДД.ММ.ГГГГ); - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены образцы крови и желчи потерпевшего Т, образец крови из пальца ФИО1 в количестве 1,0 мл, образец крови представлен кусочком марли в несколько слоев, размером 4*5 на участке 3,5*3,5 см насквозь пропитана веществом бурого цвета повышенной насыщенности. Образец слюны представлен кусочком марли в несколько слоев прямоугольной формы, размером 4*6 см, которая местами пропитана веществом желтоватого цвета. Также осмотрен смыв вещества темно-красного цвета из-под трупа. Смыв представлен кусочком марли в несколько слоев неопределенной формы, размером 4*5,5 см, на всем протяжении марля насквозь пропитана веществом бурого цвета повышенной насыщенности. Также осмотрен нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ у <адрес>. На время осмотра целостность пакета не нарушена. В нем: нож кухонный, состоит из клинка и черной литой пластмассовой ручки с рефленными поверхностями. Клинок представлен металлической пластиной серого цвета. Острие клинка острое. Размеры ножа: длина ручки по средней линии - 11 см, длина клинка вдоль обуха - 13,3 см, ширина клинка у основания - 1,8 см, толщина обуха около ручки - 01 см. На всем протяжении правой и левой поверхности клинка имеется мазки бурого цвета слабой и места умеренной насыщенности с нечеткими и расплывчатыми контурами, размеры от 0,6* 1,2 см до 1 *4 см. На всем протяжении ручки ножа имеются пятна аналогичного характера, размеры от 1,5*2 см до 1.5*4,5 см. Далее объектом осмотра является пачка из-под сигарет «Ява» из бумаги золотисто-белого цвета. На крышке пачки имеется золотистая надпись: «Белое золото». Пачка несколько помятая, размеры: 9*5.5*1.5 см. На внутренней поверхности пачки в верхней части трети расположено пятно бурого цвета умеренной насыщенности, неопределенной формы с четкими границами, размером 0,5* 1,2 см. На крышке, на внутренней передней поверхности около края расположено пятно бурого цвета повышенной насыщенности, неопределенной формы с четкими границами размером 0,5*1 СхМ. При тщательном осмотре наружной поверхности пачки, в условиях искусственного освещения, наложений, похожих на кровь не обнаружено. Далее объектом осмотра являются: куртка, кофта, штаны, чуни, изъятые при личном обыске при задержании ФИО1 На момент осмотра целостность пакета не нарушена. В нем: «штаны» мужские из смесовой ткани темно-серо почти черного цвета. Штаны с признаками умеренного ношения, грязные, размеры: ширина в поясе при застегнутой застежке 42 см, длина штанины вдоль бокового шва - 96,5 см, на поясе имеется 5 шлевок из аналогичной ткани, сзади имеется две застежки. На задней поверхности правой штанины с лицевой стороны в верхней трети расположен накладной карман и на границе верхней и средней трети около бокового шва имеются два накладных кармана. На передней поверхности боковой штанины с лицевой стороны в средней трети, на расстоянии 12 см от бокового шва расположено пятно бурого цвета умеренной насыщенности, неопределенно формы с нечеткими контурами, не уплотняющее, не пропитывающее ткань, размером 1,5*2,5 см. На этой же поверхности на границе средней и нижней трети на расстоянии 13 см от бокового шва расположено пятно буровато-коричневого цвета, неопределенной формы с расплывчатыми контурами, поверхностного характера, размером 1*1 см. На передней поверхности левой штанины с лицевой стороны, на границе верхней и средней трети, на расстоянии 11 см от шагового шва, на участке 2*3,5 см имеются единичные пятна аналогичного характера, размером от 0.5*07 до 0,8-1 см. На этой же поверхности в средней трети имеются пятна сливного характера коричневого цвета, неопределенной формы с нечеткими и расплывчатыми контурами не уплотняющие, не пропитывающие ткань. На задней поверхности правой штанины с лицевой стороны в нижней трети около шагового шва, на участке 1,5*2 см расположено пятно буровато-коричневого цвета, неопределенной формы с расплывчатыми контурами, поверхностного характера. Далее объектом осмотра является куртка из синтетической ткани черного и серого цвета, утепленная синтепоном, с капюшоном. Подклад из черной подкладочной ткани. На обеих полах с лицевой стороны, средней трети имеется по одному косому прорезному карману и в нижней трети - по одному накладному карману с клапаном и застежкой велкро. Куртка с признаками очень длительного ношения, очень грязная, с дефектами ткани, размером: ширина в плечах -55см, длина по спинке - 83 см, длина рукавов - по 67 см. На правой и левой поле с лицевой стороны, средней нижней трети на участках 6*7 см, 1,5*1,5см, 7*10 см, 5*7 см. 4*13 см имеются пятна буровато-коричневого цвета, неопределенной формы с нечеткими и расплывчатыми контурами, поверхностного характера, размером от 0,7*1 см до 1,5*2 см. На передней и задней поверхности правого рукава с лицевой стороны, средней трети, на участке 7*14 см имеются пятна бурого цвета умеренной насыщенности, неопределенной формы с нечеткими контурами, не уплотняющие, не пропитывающие ткань, размеры от 0,5*0,5 до 2*4 см. На передней поверхности левого рукава с лицевой стороны, в нижней трети, на участке 3,5*4 см расположено пятно бурого цвета слабой насыщенности, неопределенной формы, с нечеткими контурами, поверхностного характера. На задней поверхности этого же рукава с лицевой стороны, на границе средней и нижней трети, на участке 4*7 см имеются единичные пятна буровато-коричневого цвета неопределенной формы, с расплывчатыми контурами, поверхностного характера, размеры от 0,7*1 см до 1*1 см. Далее объектом осмотра является кофта вязаная, фабричного изготовления из полушерстяной пряжи серого цвета с орнаментом черного, зеленого и бордового цвета, вырез горловины круглый. Кофта с признаками длительного ношения, загрязнена, размеры: ширина в плечах - 61 см, длина по спинке - 67 см, длина рукавов 53 см. На передней поверхности правого и левого рукава с лицевой стороны нижней трети расположено по одному пятну желтовато-коричневого цвета неопределенной формы с нечеткими контурами, не уплотняющие, не пропитывающее пряжу. Далее объектом осмотра являются «Чуни» состоят: из голенища, которое изготовлено из текстиля с абстрактным рисунком черного, темно-зеленого, темно- и светло- коричневого цвета, в резиновых черных калошах. «Чуни» с признаками умеренного ношения, на внутренней боковой поверхности голенища левой «чуни» с лицевой стороны нижней части имеется пятно серо-коричневого цвета неопределенной формы с нечеткими краями. На наружной боковой поверхности этой же чуни верхней части около края имеются единичные мелкие пятна серо-коричневого цвета, неопределенной формы, с нечеткими контурами, поверхностного характера. На наружной боковой поверхности голенища правой «чуни», с лицевой стороны ближней части имеется пятно серо-коричневого цвета, неопределенной формы, с нечеткими контурами, не уплотняющее, не пропитывающее ткань. Далее объектом осмотра являются бутылка из-под водки «Русская сталь», «Сибирская капель» емкостью 0,5 литра, бутылка из-под воды «Плати меньше, живи лучше», объемом 1,5 литра, 2 пластиковых стакана, две кружки. Наложений, похожих на кровь, не обнаружено. Далее объектом осмотра является опечатанные бумажные пакеты со смывами с правой и левой рук ФИО1 В нем: смывы представлены кусочками марли, представленным в несколько слоев, неопределенной формы, практически на всем протяжении марли пропитано веществом серого цвета. Также осмотрены срезы ногтевых пластин с правой руки ФИО1 На момент осмотра целостность пакета не нарушена. В нем: 7 фрагментов ногтевых срезов сероватого цвета, неопределенной и полулунной формы, размером от 0,1 *0,2 см до 0,1*04 см, на вогнутой поверхности которых имеются наложения вещества буровато-коричневого цвета. Далее объектом осмотра является опечатанный бумажный пакет со срезами ногтевых пластин с левой руки ФИО1». На момент осмотра целостность пакета не нарушена. В нем: 18 фрагментов ногтевых срезов сероватого цвета, неопределенной и полулунной формы, размером от 0,1 *0,4 см до 0,2* 1,2 см, на вогнутой поверхности, которой имеются наложения вещества серо-черного цвета. Далее объектом осмотра является опечатанный смыв со снега, условно № ОМП: ДД.ММ.ГГГГ Новосибирск <адрес>. На момент осмотра целостность пакета не нарушена. В нем: смыв представлен скомканным кусочком марли в несколько слоев, неопределенной формы, размером 6*8 см, местами марля неравномерно пропитана веществом желтовато-коричневого цвета. Далее объектом осмотра является опечатанный бумажный пакет с пояснительной надписью: «Смыв, условно № ОМП: ДД.ММ.ГГГГ <адрес>», имеется подпись следователя. На момент осмотра целостность пакета не нарушена. В нем: смыв представлен скомканным кусочком марли в несколько слоев, неопределенной формы, размером 3,5*7 см. местами марля неравномерно пропитана веществом буровато-коричневого цвета (№ - постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ. согласно которому по уголовному делу признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств: портативное зарядное устройство, портмоне в котором находятся денежные средства в размере 12 рублей, социальная карта (проездной билет) на имя Т, планшетный компьютер, электронная книга, мобильный телефон «Алкатель», изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, переданы на ответственное хранение Потерпевший №1 под сохранную расписку № -постановлением о возвращении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ. согласно которому вещественные доказательства: портативное зарядное устройство, портмоне в котором находятся денежные средства в размере 12 рублей, социальная карта (проездной билет) на имя Т, планшетный компьютер, электронная книга, мобильный телефон Алкатель, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, возвращены на ответственное хранение Потерпевший №1 под сохранную расписку (ДД.ММ.ГГГГ); - постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по уголовному делу признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств: бутылка из-под водки; бутылка с водой; два пластиковых стакана; журнал обхода территории; журнал сдачи дежурств; две кружки; смыв на марлевый тампон вещества бурого цвета, обнаруженного у трупа; пачка сигарет «Ява»; нож; смыв вещества бурого цвета со снега (условно №); смыв вещества бурого цвета со снега (условно №), бутылка водки; флэш-карта, куртка синтепоновая черно-серого цвета, кофта серого цвета с комбинированным рисунком, штаны серого цвета, чуни черного цвета, образцы слюны, срезы ногтевых пластин с правой и левой руки, смывы на марлевые тампоны с обеих рук, образцы крови и желчи от трупа Т, образцы крови ФИО1- хранятся при уголовном деле № -заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого смерть гражданина Т, ДД.ММ.ГГГГ наступила от острой кровопотери, развившейся в результате резаного ранения передне-боковой поверхности шеи справа в средней трети с повреждением правой общей сонной артерии, сопровождавшегося наружным кровотечением. При экспертизе трупа Т,, ДД.ММ.ГГГГ., обнаружена резаная рана на переднебоковой поверхности шеи справа в средней трети с повреждением правой общей сонной артерии и трахеи. Данное телесное повреждение применительно к живым лицам, квалифицируется как тяжкий вред здоровью по критерию опасности для жизни и состоит в прямой причинной связи со смертью. Учитывая характер раны, дает основание считать, что образовалась она от воздействия предмета (-ов), обладающего (-их) режущими свойствами, вероятно, клинка ножа. Для более конкретного определения индивидуальных особенностей травмирующего предмета, формы, строения, одним или несколькими орудиями причинено описанное резаное повреждение необходимо проведение медико-криминалистической экспертизы кожного лоскута с повреждением шеи. Обнаруженные кровоизлияния в мягких тканях в области ранения указывают о прижизненном их происхождении. Учитывая характер повреждений, а также микроскопическую картину мягких тканей их области повреждений, дает основания полагать, что образовались они вероятно незадолго до наступления смерти, в срок не более 30 минут до наступления смерти. Положение потерпевшего в момент получения ранения могло быть - вертикальным, горизонтальным, промежуточным и в процессе получения могло изменяться. Взаиморасположения потерпевшего и нападавшего так же могло быть любым, за исключением позиций, при которых повреждаемые области были не доступны. После получения данного ранения возможно совершение активных целенаправленных действий во время, исчисляемое секундами. Образование вышеописанного резаного ранения шеи «обутой ногой (сандалии, кроссовки, сапоги, туфли и пр.)» исключено. Обнаружены морфологические признаки заболеваний: атеросклеротический кардиосклероз, атеросклероз аорты, дистрофические изменения печени. Учитывая степень выраженности трупных явлений, описанных в протоколе осмотра трупа на месте его обнаружения от ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 40 минуту, можно предположить, что с момента смерти до осмотра трупа на месте его обнаружения прошло не менее 2 часов и не более 10 часов. При судебно-химическом исследовании крови от трупа Т обнаружен этиловый алкоголь в крови 3,08 промилле. Данная концентрация у живых лиц могла соответствовать тяжелому алкогольному опьянению (№ -заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на смыве из-под трупа; на пачке сигарет «Ява», на штанах и куртке ФИО1 обнаружена кровь человека О?? (I) группы крови и выявлен тип Нр 2-2. Таким образом, кровь могла произойти от потерпевшего Т в пределах системы АВО и Нр. Происхождение крови от обвиняемого ФИО1 исключена. На ноже; на пачке из-под сигарет «Ява»; на штанах, куртке и в подногтевом содержимом с правой руки ФИО1; на смыве № обнаружена кровь человека О?? (I) группы, что не исключает возможность происхождения крови от потерпевшего Т, обвиняемого ФИО1 как от каждого в отдельности, так и в сочетании друг с другом в пределах системы АВО. На ручке ножа пот не найден. На штанах и куртке ФИО1 обнаружены следы крови, видовую принадлежность которой определить не представилось возможным. На пачке из-под сигарет «Ява»; на бутылке из-под водки «Сибирская капель»; на бутылке из-под воды; на зеленой кружке темно-коричневого цвета обнаружен пот. Кровь не найдена. При определении групповой принадлежности выявлены антигены А,В,Н. в случае происхождения пота от одного лица, им мог быть человек с АВ (IV) группой крови, с сопутствующим антигеном Н. При условии происхождения пота более чем от одного человека, он мог произойти от лиц с АВ (IV), А? (II), В? (III) группами крови с сопутствующим антигеном Н в различном их сочетании, а также не исключается возможность примеси пота от лица (лиц) с О?? (I) группой крови. Таким образом, не исключается возможность примеси пота от потерпевшего Т, обвиняемого ФИО1, но только от каждого из них по отдельности и в сочетании друг с другом пот произойти не мог. В остальных следах на этих же 2-х бутылках из-под водки, на 2-х кружках кровь, пот не найдены. На кофте, чунях, смывах с правой и левой руки, в подногтевом содержимом с левой руки ФИО1; на смыве со снега № кровь не обнаружена. На 2-х пластиковых стаканах кровь, пот не обнаружены №); -дополнением к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого в пятнах на вещественных доказательствах (объекты №. 3, 8, 10, 19) выявлен тип Нр 2-2. (т№ -заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого на кожном лоскуте с шеи от трупа Т имеется резаное повреждение, которое образовалось от действия острой режущей кромки (лезвия) плоского предмета, обладающего режущими свойствами в направлении слева направо и слегка снизу вверх, на что указывают несколько извилисто-линейная форма повреждения, характер его краев, стенок и концов, а также направление надрезов и разрезов, отходящих от краев повреждения. Более точно определить параметры травмирующего предмета, которым причинено повреждение на кожном лоскуте от трупа Т не представляется возможным, так как в этом повреждении не достаточно полно отобразились групповые свойства травмирующего предмета и это повреждения по своей информативности является непригодным как сравнительный материал для идентификации травмирующего предмета. Повреждение на кожном лоскуте от трупа Т могло образоваться от действия лезвия клинка ножа, предоставленного на экспертизу, так как клинок этого ножа имеет достаточно острое лезвие и обладает режущими свойствами. Это повреждение также могло образоваться от действия любого другого предмета, имеющего острое лезвие и обладающего режущими свойствами (№); -заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого представленный на экспертизу нож изготовлен промышленным способом, является ножом хозяйственным, соответствует требованиями ГОСТ Р № «№ -протоколом задержания ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в № в помещении пункта полиции «Оловозаводской» ОП № «Кировский» УМВД России по <адрес> был задержан ФИО1 По поводу задержания ФИО1 заявил, что он не признает себя виновным в совершении убийства Т с задержанием не согласен. В ходе личного обыска при задержании ФИО1 изъято: куртка синтепоновая черно-серого цвета, кофта серого цвета с комбинированным рисунком, штаны серого цвета, чуни черного цвета, упакованные в полимерный пакет, снабженный пояснительной биркой по принадлежности с оттиском печати синего цвета с надписью «СО по <адрес> СУ СК РФ по НСО» № -осмотром вещественных доказательств в судебном заседании – куртки, чуней и штанов, а также осмотром видеозаписей, представленных на флеш-карте, из которых следует, что именно подсудимый ФИО1 после распития спиртных напитков вместе с потерпевшим Т вышли из своей бытовки, у него с Т состоялся разговор, после чего Т упал, а затем ФИО1 наклонился к лежащему на снегу потерпевшему, сев на него, размахивая руками в сторону тела потерпевшего, потерпевший пытался освободиться от подсудимого, затем подсудимый потащил потерпевшего в сторону бытовки потерпевшего, а через некоторое время зашел в бытовку потерпевшего, после чего вышел, брал снег в руки, вытирал им свои руки и откидывал снег в сторону, после чего находясь около бытовки потерпевшего стал оглядываться вокруг, после чего вернулся к себе в бытовку, через несколько десятков секунд как подсудимый ушел в свою бытовку, стал виден свет фар автомобиля, на котором прибыли свидетели Свидетель №2, Свидетель №3, обнаружившие труп Т; -и другими доказательствами. Оценивая совокупность вышеизложенных доказательств, суд находит их достоверными, взаимодополняющими друг друга, полученными с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и объективно отражающими фактические обстоятельства совершенного подсудимым ФИО1 убийства Т При решении вопроса о виновности подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления судом в основу приговора положены показания потерпевшей Т о том, что видела супруга Т в последний раз ДД.ММ.ГГГГ. утром, когда он ушел на работу, последний раз с ним созванивалась около ДД.ММ.ГГГГ минут, охарактеризовала Т с положительной стороны, как спокойного человека, показания свидетеля Свидетель №7, оперуполномоченного УУР ГУ МВД России по <адрес>, выехавшего на место происшествия, пояснившего, что он осуществлял сопровождение ФИО1 при доставленни его в отдел полиции №, а также пояснившего, что у ФИО2 были обнаружены следы вещества бурого цвета на одежде, какого-либо насилия к ФИО1 никто не применял, ФИО1 в отделе полиции вел себя агрессивно, высказывал угрозы всех уволить, в связи с чем общение с ним было прекращено, показаниями свидетеля Свидетель №4, являющегося директором в ООО ТД «ДД.ММ.ГГГГ», где работал ФИО1, о том, что № ему сообщили о произошедшем, после чего он выехал на место происшествия, показаниями свидетеля Свидетель №2, который пояснил, что обнаружил труп Т, когда с братом завозили ключи в сторожку, после чего с братом вызвали «скорую помощь» и полицию, показаниями свидетеля Свидетель №3, который вместе с братом Свидетель №2 обнаружил труп Т, показаниями свидетеля Свидетель №8, а также свидетеля Свидетель №9, сотрудников скорой медицинской помощи, прибывших на место происшествия по вызову, которые перевернули труп Т лицом вниз, обнаружили рану в области шеи, была констатирована смерть Т, при этом ФИО2 постоянно пытался зайти в сторожку, показаниями свидетеля Свидетель №1, узнавшего со слов о случившемся, прибывшего на место происшествия, показаниями свидетеля Свидетель №5, сына погибшего потерпевшего, пояснившего, что видел отца последний раз ДД.ММ.ГГГГ., показаниями свидетеля Свидетель №6, матери погибшего, пояснившей, что последний раз разговаривала с сыном Т в 17-ДД.ММ.ГГГГ., охарактеризовала Т с положительной стороны, показания свидетеля Свидетель №14 о том, что ФИО1 поругался с ее матерью и последний месяц жил на работе по <адрес>, показаниями свидетеля Свидетель №10, полицейского ППСП УМВД России по <адрес>, пояснившего об обстоятельствах его выезда на место совершения преступления, обнаружения вещественных доказательств, задержания ФИО1, пояснившего, что у ФИО1 на одежде были обнаружены пятна вещества бурого цвета, а также пояснившего, что какое-либо физическое или моральное воздействие к ФИО1 не применялось, показаниями свидетеля Ж, являющейся полицейским Полка ППСП УМВД России по <адрес>, пояснившей, что на одежде ФИО2 были найдены пятна, похожие на кровь, ФИО2 был доставлен в отдел полиции, при этом какое-либо физическое или моральное воздействие на него не оказывалось, а также пояснившей, что в ходе осмотра места происшествия были найдены вещественные доказательства, в том числе нож в сугробе, нож был также в крови. Данные показания потерпевшей Т, а также вышеуказанных свидетелей, принятые судом за основу приговора, суд считает достоверными, поскольку они в целом и главном согласуются между собой, существенных противоречий в них, в том числе таких, которые влияют на квалификацию инкриминируемого подсудимому деяния, суд не усматривает, в связи с чем суд признает их достоверными. Наряду с показаниями потерпевшей Т, а также вышеуказанных свидетелей, судом положены в основу приговора вышеуказанные объективные доказательства, в том числе заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого смерть Т, № наступила от острой кровопотери, развившейся в результате резаного ранения передне-боковой поверхности шеи справа в средней трети с повреждением правой общей сонной артерии, сопровождавшегося наружным кровотечением. При экспертизе трупа Т,, ДД.ММ.ГГГГ., обнаружена резаная рана на переднебоковой поверхности шеи справа в средней трети с повреждением правой общей сонной артерии и трахеи. Данное телесное повреждение применительно к живым лицам, квалифицируется как тяжкий вред здоровью по критерию опасности для жизни и состоит в прямой причинной связи со смертью, а также заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнением к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключение эксперта № № ДД.ММ.ГГГГ, протоколы осмотра предметов - вещественных доказательств, в том числе флеш-карты с видеозаписью с камер видеонаблюдения. Оценивая показания подсудимого ФИО1 в судебном заседании о непризнании вины, о непричастности к совершению преступления, а также его показания о том, что при его задержании к нему сотрудниками полиции было применены физическая сила, высказывались угрозы, а доказательства по делу были сфальсифицированы оперативными сотрудниками, так как, как полагает подсудимый, одним из сотрудников полиции кровь потерпевшего могла быть перенесена на его одежду, а также давая оценку версии подсудимого и стороны защиты о причастности к совершению преступления третьих лиц, суд считает их несостоятельными, поскольку показаниями подсудимого о непризнании вины и непричастности к совершению преступления полностью опровергаются совокупностью вышеизложенных доказательств, в том числе протоколами осмотра видеозаписей с камер видеонаблюдений, а также осмотром видеозаписей с камер видеонаблюдения в судебном заседании, из которых категорически следует, что следует, что именно подсудимый ФИО1 после распития спиртных напитков вместе с потерпевшим Т вышли из своей бытовки, у него с Т состоялся разговор, после чего Т упал, а затем ФИО1 наклонился к лежащему на снегу потерпевшему, сев на него, размахивая руками в сторону тела потерпевшего, потерпевший пытался освободиться от подсудимого, затем подсудимый потащил потерпевшего в сторону бытовки потерпевшего, а через некоторое время зашел в бытовку потерпевшего, после чего вышел, брал снег в руки, вытирал им свои руки и откидывал снег в сторону, после чего находясь около бытовки потерпевшего стал оглядываться вокруг, после чего вернулся к себе в бытовку, через несколько десятков секунд как подсудимый ушел в свою бытовку, стал виден свет фар автомобиля, на котором прибыли свидетели Свидетель №2, Свидетель №3, обнаружившие труп Т При этом суд отмечает, что период времени между тем, как ФИО1 из бытовки потерпевшего Т прошел к себе в сторожку исчисляется десятками секунд. Указанные протоколы осмотра видеозаписей, осмотр видеозаписей в судебном заседании полностью согласуются с вышеуказанными объективными доказательствами, в том числе с заключениям экспертиз, а также с показаниями потерпевшей, свидетелей, в том числе свидетелей Свидетель №7, Свидетель №10, Ж, о том, что какое-либо насилие к ФИО1 не применялось, оснований не доверять которым у суда не имеется. Кроме того, версия стороны защиты о фальсификации доказательств и незаконном применении физической силы к ФИО1 были предметом уголовно-процессуальной проверки, по результатам рассмотрения заявления ФИО1, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, действия сотрудников полиции признаны законными, каких-либо решений о признании действий сотрудников полиции незаконными, суду не представлено. В материалах уголовного дела имеется заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому у ФИО1 имелись следующие телесные повреждения: кровоподтек на лице, кровоподтек на левой руке, кровоподтек на левой голени, которые образовались от воздействия твердым тупым предметом, (предметами), в срок около <данные изъяты> до момента осмотра, возможно ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается окраской кровоподтеков. Указанные телесные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека №). Давая оценку данному заключению эксперта, суд считает, что данное заключение эксперта не свидетельствует о непричастности ФИО1 к совершению убийства потерпевшего Т Кроме того, данное заключение эксперта также было предметом рассмотрения при проверке заявления ФИО1 о совершенном преступлении. Разрешая ходатайство защитника подсудимого – адвоката В о признании недопустимым и исключении из числа доказательств по делу заключения эксперта, предметом которой было исследование вещественного доказательства – куртки подсудимого, суд полагает, что оно не подлежит удовлетворению, поскольку изъятие вещей ФИО1 происходило в установленном законом порядке в соответствии со ст. 91, 184 УПК РФ, согласно протоколу задержания от ДД.ММ.ГГГГ, при этом в ходе личного обыска при задержании ФИО1 изъяты: куртка синтепоновая черно-серого цвета, кофта серого цвета с комбинированным рисунком, штаны серого цвета, чуни черного цвета, которые были надлежащим образом упакованы. При этом все экспертизы по делу проведены в полном соответствии с УПК РФ, оснований для признания недопустимыми и исключения из числа доказательств по делу их не имеется. Суд исключает возможность оговора ФИО1 со стороны потерпевшей и свидетелей, поскольку в судебном заседании не установлено каких-либо данных, свидетельствующих о том, что они имеют личную или другую заинтересованность с целью привлечения подсудимого к уголовной ответственности. Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления объективно подтверждаются протоколами осмотра места происшествия, протоколом осмотра трупа, и заключением судебно-медицинской экспертизы о характере имевшегося у потерпевшего Т телесного повреждения: резаной раны на переднебоковой поверхности шеи справа в средней трети с повреждением правой общей сонной артерии и трахеи. Данное телесное повреждение применительно к живым лицам, квалифицируется как тяжкий вред здоровью по критерию опасности для жизни и состоит в прямой причинной связи со смертью. Кроме того, вышеуказанное заключение судебной медицинской экспертизы о наличии телесных повреждений у потерпевшего Т полностью согласуется с вышеуказанным заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнением к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта № ДД.ММ.ГГГГ,, оснований не доверять им у суда не имеется. О причинении указанных телесных повреждений Т при описанных обстоятельствах ФИО1 свидетельствует характер и локализация телесных повреждений у Т, при этом суд отмечает, что согласно заключению судебно-медицинского эксперта положение потерпевшего в момент получения ранения могло быть - вертикальным, горизонтальным, промежуточным и в процессе получения могло изменяться. Взаиморасположения потерпевшего и нападавшего также могло быть любым, за исключением позиций, при которых повреждаемые области были не доступны. Кроме того, согласно заключению эксперта № ДД.ММ.ГГГГ, на кожном лоскуте с шеи от трупа Т имеется резаное повреждение, которое образовалось от действия острой режущей кромки (лезвия) плоского предмета, обладающего режущими свойствами в направлении слева направо и слегка снизу вверх, на что указывают несколько извилисто-линейная форма повреждения, характер его краев, стенок и концов, а также направление надрезов и разрезов, отходящих от краев повреждения, в связи с чем несостоятельна ссылка на невозможность при росте ФИО1 причинить телесные повреждения Т Также суд отмечает, что подсудимый после совершения преступления с места преступления пытался сокрыть орудие совершения преступления, выбросив нож, а также уничтожить возможные следы преступления, а также вытирал руки снегом, который при этом отбрасывал в сторону. Ссылка адвоката на то, что по некоторым образцам при производстве экспертиз эксперты не смогли высказаться о происхождении крови на одежде подсудимого, а также то, что в ходе проведения экспертизы на образце № была обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается как от Т, так и от ФИО2, не влияют на выводы суда о виновности подсудимого в совершении преступления, поскольку виновность подсудимого ФИО1 полностью нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе и заключениями экспертиз по представленным вещественным доказательствам, из которых следует, что на одежде ФИО1 была обнаружена кровь человека с гаптоглобином, свойственным крови потерпевшего Т Наряду с заключениями экспертиз вина подсудимого ФИО1 нашла свое полное подтверждение и в протоколах осмотра видеозаписей с камер видеонаблюдения, протоколах осмотра предметов, показаниях свидетелей, принятых судом за основу приговора. При этом суд отмечает, что подсудимый ФИО1 прибывшим сотрудникам скорой медицинской помощи сообщил совсем иную, не соответствующую выдвинутой им в судебном заседании версию – о том, что последний раз живым видел потерпевшего около 20 часов, вместе выпили водки, после чего он ушел на свой склад. Данный факт свидетельствует о том, что уже в момент приезда «скорой медицинской помощи» подсудимый ФИО1 пытался избежать ответственности за совершенное преступление. Суд считает, что подсудимый ФИО1, давая недостоверные показания, выдвигая различные версии событий, пытается таким образом избежать уголовной ответственности за совершенное преступление. Таким образом, суд исключает возможность причинения указанных в заключении судебно-медицинской экспертизы телесных повреждений потерпевшему Т иными лицами. Судом достоверно установлено, что в момент причинения телесных повреждений потерпевшему опасность для жизни подсудимого со стороны потерпевшего отсутствовала, а потому ФИО1 не находился в состоянии необходимой обороны, а также при превышении её пределов. Суд также исключает и возможность причинения потерпевшему смерти по неосторожности. Переходя к квалификации содеянного, суд полагает, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ минут ФИО1 и Т находились в бытовом помещении охраны, расположенном на территории ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, где совместно распивали алкогольные напитки. В ходе распития спиртного между указанными лицами произошла ссора, в результате которой у ФИО1, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, сформировался преступный умысел, направленный на убийство Т, то есть на умышленное причинение смерти последнему. После чего ФИО1, в вышеуказанное время, реализуя свой преступный умысел, направленный на убийство Т, действуя умышленно и целенаправленно, на почве личных неприязненных отношений, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде смерти Т, и желая этого, находясь в бытовом помещении охраны, расположенном на территории ООО «<данные изъяты> по адресу: <адрес>, приискал нож, клинком которого умышленно нанес не менее одного удара в жизненно важную область - шеи Т При этом ФИО1, нанося не менее одного удара клинком ножа в жизненно важную область - шеи Т безусловно предвидел неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде смерти потерпевшего и желал этого, действовал с прямым умыслом на причинение смерти Т, именно от данных умышленных действий ФИО1 потерпевшему Т были причинены телесные повреждения, указанные в заключении судебно-медицинского эксперта. Локализация и характер телесных повреждений, состоящих в прямой причинно-следственной связи со смертью потерпевшего Т, длина раневого канала свидетельствуют о том, что удар ножом подсудимый ФИО1 наносил в область шеи с силой, и, безусловно, понимал, что от его действий наступит смерть потерпевшего Т и желал этого. Также суд считает установленным, что именно от действий подсудимого ФИО1. Т были причинены имеющиеся у потерпевшего телесные повреждения, состоящие в прямой причинно-следственной связи со смертью, которые подсудимый причинил из внезапно возникших личных неприязненных отношений к потерпевшему. Анализ собранных по делу доказательств и их оценка в совокупности позволяет суду прийти к выводу о доказанности вины подсудимого в умышленном причинении смерти Т и действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 105 ч.1 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку. Судом проверялось состояние психического здоровья подсудимого ФИО1 Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) <данные изъяты> <данные изъяты> Давая оценку вышеуказанному заключению судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов), суд находит заключение экспертов правильным, поскольку оно мотивировано и дано экспертами, имеющими высокую квалификацию и большой опыт работы. Оно полное, последовательное и непротиворечивое, соответствуют материалам уголовного дела, характеризующим поведение подсудимого ФИО1 в момент совершения преступления, на стадии предварительного следствия и в судебном заседании. В судебном заседании ФИО1 активно защищался, адекватно отвечал по существу на поставленные вопросы. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о вменяемости подсудимого ФИО1 на момент совершения им преступления, о том, что ФИО1 не действовал при совершении преступления в состоянии аффекта, и о способности его в настоящее время по своему психическому состоянию нести за совершенное преступление уголовную ответственность. При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие его наказание, при отсутствии отягчающих, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия его жизни. Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, суд не усматривает. При этом, с учетом положений ст. 63 ч. 1.1 УК РФ, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, личности подсудимого, поведения подсудимого во время совершения преступления, суд считает, что состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя ФИО1 не способствовало его совершению, и суд не считает необходимым признавать в качестве отягчающего наказание ФИО1 обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд считает положительные характеристики личности подсудимого, состояние здоровья подсудимого, страдающего заболеваниями, наличие малолетнего ребенка. Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного подсудимым особо тяжкого преступления, учитывая данные о личности подсудимого, суд считает, что подсудимому ФИО1 должно быть назначено наказание в виде реального лишения свободы, поскольку его исправление возможно только в местах лишения свободы, в условиях строгого контроля над его поведением в исправительной колонии строгого режима в соответствии со ст. 58 ч.1 п. «в» УК РФ. При этом суд с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности не находит оснований для назначения подсудимому иного вида наказания, а также для применения в отношении подсудимого правил ч.6 ст.15 УК РФ, ст.ст. 64, 73, 82 УК РФ, а вышеперечисленные смягчающие обстоятельства существенным образом не снижают опасность содеянного и не являются исключительными как по отдельности, так и в своей совокупности. Учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления и личность подсудимого, суд не назначает ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы. Согласно ч.1 ст.131 УПК РФ расходы, связанные с производством по уголовному делу, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства, являются процессуальными издержками. Оснований освобождения подсудимого ФИО1 от возмещения процессуальных издержек на оплату вознаграждения адвоката Ермалович Е.В. в ходе предварительного следствия в сумме 660 рублей, не имеется, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что процессуальные издержки, понесенные РФ в ходе предварительного следствия на оплату услуг вознаграждения адвоката Ермалович Е.В, подлежат взысканию с подсудимого в соответствии со ст. 132 УПК РФ. В ходе судебного разбирательства потерпевшей Потерпевший №1 был предъявлен иск к подсудимому о взыскании имущественного вреда в размере стоимости услуг по погребению и поминкам в сумме <данные изъяты> рубля, а также о компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей. Подсудимый ФИО1 исковые требования потерпевшей не признал, указывая о своей невиновности в совершении преступления. Разрешая гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 к ФИО1, суд приходит о необходимости частичного удовлетворения исковых требований по следующим основаниям. В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Учитывая, что действиями ФИО1 потерпевшей Потерпевший №1 были причинены нравственные страдания, с учетом степени вины подсудимого и конкретных обстоятельств совершенного преступления, а также с учетом степени физических и нравственных страданий потерпевшей, суд в силу ст.ст.151, 1099-1101 ГК РФ считает возможным удовлетворить требования потерпевшей Потерпевший №1 к подсудимому о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в сумме <данные изъяты>. При этом суд также учитывает фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, то обстоятельство, что сам по себе факт утраты близкого человека, не может не причинить соответствующих нравственных страданий в виде переживаний, полученного стресса, чувства страха. Вместе с тем. поскольку рассмотрение исковых требований потерпевшей Потерпевший №1 (в части требований о взыскании имущественного ущерба), в настоящем судебном заседании без отложения дела невозможно, поскольку требует дополнительных расчетов, суд в соответствии со ст. 309 ч.2 УПК РФ признает за потерпевшей право на удовлетворение заявленного иска о возмещении имущественного вреда и решение вопроса о размерах возмещения вреда, в порядке гражданского судопроизводства. Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу, в силу ст. 81 УПК РФ суд считает, что вещественные доказательства по делу: портативное зарядное устройство, портмоне в котором находятся денежные средства вразмере 12 рублей, социальная карта (проездной билет) на имя Т, планшетный компьютер, электронная книга, мобильный телефон «Алкатель», изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, - необходимо оставить Потерпевший №1; бутылки из-под водки, бутылку с водой, два пластиковых стакана, нож; бутылка водки, пачку сигарет «Ява»; две кружки -уничтожить; смыв вещества бурого цвета со снега (условно №); смыв вещества бурого цвета со снега (условно №),; журнал обхода территории; журнал сдачи дежурств; смыв на марлевый тампон вещества бурого цвета, обнаруженного у трупа; образцы слюны, срезы ногтевых пластин с правой и левой руки, смывы на марлевые тампоны с обеих рук, образцы крови и желчи от трупа Т, образцы крови ФИО1, флэш- карту - хранить в материалах уголовного дела, куртку синтепоновую черно-серого цвета, кофту серого цвета с комбинированным рисунком, штаны серого цвета, чуни черного цвета, - вернуть ФИО1 На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд п р и г о в о р и л: ФИО1 ча признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ, в соответствии с санкцией которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 11 (одиннадцать) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 сохранить прежнюю в виде заключения под стражу с содержанием в СИЗО № <адрес>. Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 ча в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей. Признать за потерпевшей Потерпевший №1 право на удовлетворение заявленного ею иска о возмещении имущественного вреда и решение вопроса о размерах возмещения имущественного ущерба, в порядке гражданского судопроизводства. По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: <данные изъяты> Взыскать с ФИО1 ча в доход государства процессуальные издержки, понесенные Российской Федерацией на выплату вознаграждения адвоката Ермалович Е.В. в ходе предварительного следствия в сумме 660 рублей. Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии адвоката при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Председательствующий судья А.Ю. Менькова Суд:Кировский районный суд г. Новосибирска (Новосибирская область) (подробнее)Судьи дела:Менькова Анна Юрьевна (судья) (подробнее)Последние документы по делу:Приговор от 16 января 2019 г. по делу № 1-159/2018 Приговор от 16 октября 2018 г. по делу № 1-159/2018 Приговор от 22 июля 2018 г. по делу № 1-159/2018 Приговор от 17 июля 2018 г. по делу № 1-159/2018 Приговор от 10 июля 2018 г. по делу № 1-159/2018 Приговор от 4 июля 2018 г. по делу № 1-159/2018 Приговор от 1 июля 2018 г. по делу № 1-159/2018 Приговор от 29 июня 2018 г. по делу № 1-159/2018 Приговор от 18 июня 2018 г. по делу № 1-159/2018 Приговор от 22 мая 2018 г. по делу № 1-159/2018 Приговор от 7 мая 2018 г. по делу № 1-159/2018 Приговор от 6 мая 2018 г. по делу № 1-159/2018 Судебная практика по:Моральный вред и его компенсация, возмещение морального вредаСудебная практика по применению норм ст. 151, 1100 ГК РФ По делам об убийстве Судебная практика по применению нормы ст. 105 УК РФ |
