Апелляционное постановление № 10-8/2017 9-414/2016 от 4 мая 2017 г. по делу № 10-8/2017

№10-8/2017 (№9-414/2016)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 мая 2017 года город Шагонар

Улуг-Хемский районный суд Республики Тыва в составе председательствующего Ооржака О.В., при секретаре Уйнукай Ч.Р.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Улуг-Хемского района Республики Тыва Монгуша Х.Ч.,

защитника – адвоката Ооржак К.С., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Улуг-Хемского района Республики Тыва Монгуша Х.Ч. на приговор мирового судьи судебного участка Улуг-Хемского кожууна Республики Тыва от 22 марта 2017 года, которым

М., <данные изъяты> ранее судимая:

- приговором Кызылского городского суда Республики Тыва от 08 августа 2012 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1году 8 месяцам лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний определено 2 года лишения свободы. На основании ч. 7 ст. 79 УК РФ и ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Улуг-Хемского районного суда Республики Тыва от 04 июля 2008 года, которым она была осуждена по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 3 года 3 месяца с отбыванием его в исправительной колонии общего режима.

- 08 сентября 2014 года освободилась условно-досрочно по постановлению Хабаровского районного суда Хабаровского края от 22 августа 2014 года, на неотбытый срок 6 месяцев 27 дней,

- приговором Улуг-Хемского районного суда Республики Тыва от 19 мая 2015 года по ч.1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ч. 7 ст. 79 УК РФ, отменено условно-досрочное освобождение М. по приговору Кызылского городского суда Республики Тыва от 08 августа 2012 года и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Кызылского городского суда Республики Тыва от 08 августа 2012 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 3 месяца, с отбыванием его в исправительной колонии общего режима.

- апелляционным определением Верховного суда Республики Тыва от 15 июля 2015 года приговор Улуг-Хемского районного суда Республики Тыва от 19 мая 2015 года изменен: действия М. переквалифицированы с ч.1 ст. 161 УК РФ на ч.1 ст. 158 УК РФ и назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Кызылского городского суда Республики Тыва от 08 августа 2012 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 3 месяца, с отбыванием его в исправительной колонии общего режима. Освободившаяся 22 июня 2016 года по отбытию наказания.

- осуждена по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима,

заслушав доклад судьи Ооржак О.В., выслушав объяснения прокурора Монгуша Х.Ч., поддержавшего доводы апелляционного представления, просившего приговор мирового судьи изменить, осужденной М. и защитника Ооржак К.С., просивших приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

М. признана виновной и осуждена за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Из приговора мирового судьи следует, что М. согласилась с предъявленным ей обвинением в том, что она в ночное время 22 сентября 2016 года находясь в <адрес> Республики Тыва умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества и извлечения для себя материальной выгоды, тайно похитила из дамской сумки, которая лежала на кресле в зальной комнате указанной квартиры, планшетный компьютер марки «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>» красного цвета стоимостью 2 860 рублей и скрылась с места преступления и распорядилась похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшей П. материальный ущерб на сумму 2 860 рублей.

Приговор постановлен мировым судьей в особом порядке на основании ходатайства осужденной о согласии с предъявленным ей обвинением и рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства, заявленного при ознакомлении с материалами уголовного дела.

В апелляционном представлении прокурор просил приговор изменить путем указания в описательно-мотивировочной и резолютивной частях вида исправительного учреждения в виде «исправительной колонии общего режима», указывая на то, что в нарушение требований п.6 ч.1 ст.308 УПК РФ суд в приговоре не указал вид исправительного учреждения, ограничившись лишь указанием «колонии».

Проверив материалы дела и доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания видно, что условия, при которых осужденной заявлено ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, соблюдены. Уголовное дело рассмотрено в порядке главы 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации без проведения судебного разбирательства, в соответствии с требованиями уголовно-процессуальною закона. Мировой судья убедился в том, что М. осознала характер и последствия заявленного ею ходатайства, а обвинение, с которым она согласилась, обоснованно, при наличии согласия со стороны государственного обвинителя и потерпевшей, что отражено в протоколе судебного заседания.

Действия М. получили в приговоре правильную квалификацию по ч.1 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания мировой судья обоснованно учел в качестве смягчающих обстоятельств полное признание вины и раскаяние в содеянном, <данные изъяты>, активное способствование расследованию преступления, добровольное заглаживание причиненного вреда, отсутствие претензий со стороны потерпевшей, <данные изъяты>, ходатайство её родителей.

Между тем, М. совершила указанное преступление, имея не снятую и непогашенную судимость за совершение умышленного преступления, за которое была осуждена к реальному лишению свободы, при этом судья обоснованно учел это обстоятельство в качестве отягчающего, согласно п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ как рецидив, и обоснованно применил положения ч.2 ст.68 УК РФ при назначении наказания.

Мировой судья, с учетом требований ч.1 ст.68 УК РФ, в соответствии с которыми при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений, мировой судья обоснованно не усмотрел оснований для применения в отношении М. положений ч.3 ст.68 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции тоже не усматривает таких обстоятельств, учет которых позволил бы применить в отношении осужденного положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона мировым судом при рассмотрении уголовного дела в отношении М. не допущены, при назначении наказания нормы уголовного закона, пределы его назначения согласно ч.5 ст.62 УК РФ, соблюдены, назначенное наказание является справедливым.

Между тем, заслуживают внимание доводы апелляционного представления об изменении приговора по следующим основаниям.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны вид исправительного учреждения, в котором должен отбывать наказание осужденный к лишению свободы, и режим данного исправительного учреждения.

Судом первой инстанции данные требования уголовно-процессуального закона нарушены, при назначении М. наказания суд не указал в приговоре вид слово «исправительная» ограничившись лишь указания «колония», тогда как для отбывания наказания осужденной М. должна быть назначена исправительная колония общего режима. Суд апелляционной инстанции рассматривает это как техническую описку и считает необходимым внести соответствующие изменения.

Кроме этого, мировым судьей во вводной части приговора не указаны сведения о судимости М. за ранее совершенные преступления, судимость по которым на момент постановления приговора была не погашена, в связи с чем приговор мирового судьи подлежит изменению в указанной части. Данные изменения не влияют на обоснованность обвинения и правильность назначения наказания М.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Апелляционное представление заместителя прокурора Улуг-Хемского района Монгуш Х.Ч. удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка Улуг-Хемского кожууна Республики Тыва от 22 марта 2017 года в отношении М. изменить:

- уточнить в резолютивной части приговор: после слов «с отбыванием наказания» считать в исправительной колонии общего режима.

- во вводной части приговора указать судимость М. по приговорам – 1) Кызылского городского суда Республики Тыва от 08 августа 2012 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Улуг-Хемского районного суда Республики Тыва от 04 июля 2008 года, которым она была осуждена по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 3 года 3 месяца с отбыванием его в исправительной колонии общего режима, освободившаяся 08 сентября 2014 года условно-досрочно на не отбытый срок 6 месяцев 27 дней; 2) Улуг-Хемского районного суда Республики Тыва от 19 мая 2015 года (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Верховного суда Республики Тыва от 15 июля 2015 года) по ч.1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Кызылского городского суда Республики Тыва от 08 августа 2012 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 3 месяца, с отбыванием его в исправительной колонии общего режима, освободившейся 22 июня 2016 года по отбытию наказания.

В остальной части приговор мирового судьи оставить без изменения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в президиум Верховного Суда Республики Тыва в порядке, установленном ст. 401.2 УПК РФ.

Председательствующий О.В. Ооржак