Решение № 2-1624/2017 от 28 мая 2017 г. по делу № 2-1624/2017

Дело № 2-1624/2017 29 мая 2017 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Дракуновой Е. Л.,

при секретаре Дубининой Ю. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия: суммы восстановительного ремонта автомобиля, утраты его товарной стоимости и судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что <Дата> по адресу: ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <***> под управлением ФИО2 и транспортного средства <***>, под управление ФИО1 На момент ДТП гражданская ответственность виновника ФИО2 застрахована не была. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых с учетом износа заменяемых деталей составила <***>. Кроме того, истцу причинен вред, связанный с утратой товарной стоимости автомобиля. Согласно отчету об оценке <№> от <Дата> утрата товарной стоимости автомобиля составила <***>. Истец понес расходы на оплату услуг эксперта в сумме <***>. Просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере <***>, утрату товарной стоимости автомобиля в размере <***>, расходы за составление отчета в размере <***>, расходы за услуги представителя в размере <***>.

В судебное заседание истец не явился, извещен о дне и времени рассмотрения дела судебной повесткой по указанному в исковом заявлении адресу.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие истца.

Ответчик, его представитель ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, указав на то, что заключением судебной экспертизы размер ущерба составляет меньшую сумму, чем заявлена истцом. Полагают так же, что истцом завышен размер расходов на оплату услуг представителя, поскольку представитель истца не участвовал ни в одном судебном разбирательстве.

Заслушав пояснения истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд установил следующее:

Из материалов дела следует, что <Дата> у ... произошло дорожно –транспортное происшествие с участием автомобилей <***> под управлением ФИО2 и <***>, под управление ФИО1 В результате данного ДТП автомобиль <***>, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от <Дата> в отношении ФИО2 установлено, что он, управляя автомобилем <***> при выборе скорости для движения не учел дорожные и метеорологические условия, интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, утратил контроль над движением, не выдержал необходимую безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля <***> под управление ФИО1, в результате чего произошло столкновение.

Гражданская ответственность ФИО2 по договору ОСАГО при управлении автомобилем <***> не была застрахована.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля ФИО1 обратился к ИП ФИО4

Как следует из экспертного заключения <№> от <Дата>г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля <***> с учетом износа заменяемых деталей составляет <***>, величина утраты товарной стоимости автомобиля в результате данного ДТП составила <***>.

По ходатайству ответчика, не согласившегося с размером установленного ИП ФИО4 ущерба, определением суда была назначена экспертиза.

Согласно выводам эксперта ООО «КримЭксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <***> с учетом износа заменяемых деталей составляет <***>, величина утраты товарной стоимости автомобиля в результате данного ДТП составила <***>. Истец так же понес расходы на проведение экспертиз у ИП ФИО4 в размере <***>, в связи с обращением в суд и предоставлением доказательств причиненного ущерба.

Таким образом, подлежащий возмещению с ответчика в пользу истца ущерб составляет <***>

В соответствии с п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд, учитывая, что представитель истца не принимал участия ни в одном судебном заседании, полагает достаточным взыскать с ответчика в пользу истца расходы за услуги представителя в размере <***> (составление искового заявления).

В силу ст. ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче иска, в размере <***>, и в доход местного бюджета

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортное происшествия <Дата>, деньги в сумме <***>, расходы за услуги представителя в размере <***> и возврат государственной пошлины в размере <***> всего взыскать <***>

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Взыскать ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <***>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.Л. Дракунова

Копия верна, Судья Е.Л. Дракунова