Апелляционное постановление № 1-129/2018 22-5262/2018 от 21 ноября 2018 г. по делу № 1-129/2018

Судья Качан С.В.

Дело № 22-5262/18


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«22» ноября 2018 года

г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего

Николаенко Е.Ю.

при секретаре

ФИО3,

с участием прокурора

ФИО4,

адвоката

ФИО5,

осужденного

ФИО10

посредством видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-129/2018 с апелляционной жалобой осужденного ФИО10 на приговор Шкотовского районного суда Приморского края от 24.08.2018 года, которым

ФИО10, ...

...

...

...

осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 02 годам лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору Шкотовского районного суда Приморского края от 27.07.2018г. окончательно назначено наказание в виде 12 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 24.08.2018г., с зачетом в срок отбывания наказания отбытого наказания по приговору Шкотовского районного суда Приморского края от 27.07.2018г. в период с 27.10.2017г. по 23.08.2018г. включительно, с взысканием в пользу ФИО2 материального ущерба в размере 20949 рублей.

УСТАНОВИЛ:

ФИО10 осужден за совершение в период с 00 часов 20 минут по 08 часов 00 минут 08.08.2017, в ходе поездки на такси, следовавшем от базы отдыха ... расположенной по <адрес> в <адрес>, к <адрес> в <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, тайного хищения у спящего ФИО2 принадлежащего последнему смартфона марки «Apple iPhone 5S», IMEI-код №, стоимостью 20 499 рублей, с входящей в комплект накладкой на корпус, стоимостью 450 рублей, защитным стеклом и SIM-картой с абонентским номером №, не представляющими ценности для ФИО2, с причинением значительного ущерба ФИО2 на общую сумму 20 949 рублей.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО10 с приговором не согласен, считает его вынесенным с существенными нарушениями уголовно-процессуального и уголовного законов, просит уголовное преследование в отношении него прекратить, либо переквалифицировать его действия на ч.1 ст.158 УК РФ и снизить размер назначенного наказания.

Считает, что суд не учел, что явка с повинной им была дана без адвоката, как и его показания при задержании. Указывает, что его первичные показания были даны под давлением со стороны сотрудников органов предварительного следствия, вместе с тем судом были отвергнуты его показания, данные в судебном заседании, и расценены как способ защиты.

Указывает, что согласно показаниям потерпевшего ФИО2 в ходе предварительного следствия, он сам отдал телефон таксисту в качестве оплаты за проезд. Свидетель ФИО6, утаила факт того, что среди переданных ей в залог кнопочных телефонов был принадлежащий ФИО2 смартфон. Свидетель ФИО7 показала, что телефон марки, как у ФИО2, он продал ФИО8 за 500 рублей, однако он не мог продать его за такую стоимость, осознавая реальную стоимость данной марки телефона. Считает, что суд не взял во внимание возникшие противоречия в показаниях, как свидетелей, так и потерпевшего, и не устранил их, взяв за основу версию обвинения.

Кроме того, судом установлено смягчающее наказание обстоятельство явка с повинной, однако наказание назначено без учета положений, предусмотренных ч.1 ст.62 УК РФ в связи с наличием в его действиях отягчающего наказание обстоятельства.

Выслушав осужденного, пояснившего, что хищение телефона совершил не он, а ФИО9, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, защитника, в полном объеме поддержавшую позицию осужденного, прокурора, полагавшую приговор законным и обоснованным и не подлежащим отмене или изменению, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности виновности ФИО10 преступления, за которое он осужден. Доводы стороны защиты не соответствуют действительности.

Согласно показаниям потерпевшего ФИО2, он, находясь в алкогольном опьянении, уснул в такси, проснувшись утром, обнаружил пропажу телефона«Apple iPhone 5S», на его звонок по телефону ФИО13 сообщил, что телефон был отдан таксисту в оплату за проезд, чему он не поверил. Вопреки доводам осужденного, потерпевший ФИО2 ни в ходе предварительного расследования, ни в судебном заседании не давал показаний о том, что он сам отдал свой телефон таксисту в качестве платы за проезд.

Как следует из показаний свидетеля ФИО6, в 2017 г. как водитель такси, она довозила группу людей с базы отдыха ... до <адрес> и до <адрес>. В районе <адрес> с ней пытались расплатиться фальшивой купюрой. Парни оставили ей в залог два старых кнопочных телефона и попросили довезти одного из парней до <адрес> её автомобиль остановили, передали 1000 рублей и забрали указанные телефоны.

Из показаний свидетеля ФИО11 следует, что 07.08.2017 г. он совместно с ФИО8, ФИО7, ФИО10 и ФИО2 отдыхал на базе отдыха ... в <адрес>. У ФИО2 был при себе мобильный телефон марки «Apple Iphone 5S», Примерно в 00 часов 20 минут 08.08.2017 они вызывали два автомобиля такси. ФИО10 и ФИО2 уехали на одном из этих автомобилей. Доехав до <адрес> они вышли из автомобиля, когда к нему подбежал ФИО10 и попросил занять 1000 рублей, он одолжил ФИО16 деньги, после чего тот ушел.

Согласно показаниям свидетеля ФИО7, 07.08.2017 г. совместно с ФИО8, ФИО10 и ФИО11 отдыхала на базе отдыха ... позже к ним приехал ФИО2. Когда разъезжались, ФИО10 и ФИО2 на отдельном таки отправились до <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ от ФИО8 узнала, что ФИО10 продал ему свой сотовый телефон, марки «Apple Iphone 5S» за 500 рублей.

Из показаний свидетеля ФИО8 также следует, что 07.08.2017 г. он отдыхал на базе отдыха ... вместе с ФИО7, ФИО10, ФИО11 ФИО2 Примерно в 00 часов 20 минут они вызывали два автомобиля такси. Он, ФИО7 и ФИО11 уехали домой на одной машине, а ФИО10 и ФИО2 на второй. Когда они приехали к дому № по <адрес>, к ним подошел ФИО10, который также приехал на автомобиле такси, и попросил занять денежные средства в размере 1000 рублей. После чего ФИО11 одолжил ФИО10 денежные средства и тот ушел. 08.08.2017 г. примерно в 08 часов на общей кухне в <адрес> он встретил ФИО10 в руке у которого он увидел сотовый телефон (смартфон) марки «Apple Iphone 5S». ФИО10 пояснил, что данный телефон принадлежит ему, на его просьбу продал ему телефон за 500 рублей. Когда он стал пользоваться телефоном, то увидел, что учётная запись в телефоне была на фамилию «ФИО2». ФИО10 пояснил, что ФИО2 отдал ему данный телефон. 09.08.2017 он продал данный мобильный телефон незнакомому водителю такси за 1 500 рублей.

Согласно показаниям свидетеля ФИО12, он осенью 2017 года он приобрел сотовый телефон «Apple iPhone 5S» у незнакомого ему лица, по объявлению в сети Интернет. Учётная запись мобильного телефона была оформлена на незнакомого ему ФИО17. Пользовался он купленным телефоном до октября 2017 года, затем продал незнакомой ему женщине также через сеть Интернет.

Оснований для оговора ФИО10 потерпевшим и свидетелями не установлено. Показания потерпевшего и свидетелей последовательны, не имеют существенных противоречий и согласуются с иными доказательствами по делу.

В частности, согласно распечатке детализациям телефонных соединений сотового терминала 1MEI №:

в период с 07.08.2017 по 05.12.2017, в период с 09.08.2017 по 23.08.2017 после SIM-карты с абонентским номером ... зарегистрированной на потерпевшего ФИО2, в указанном устройстве использовалась SlM-карта с абонентским номером <***>, зарегистрированная на ФИО18, которая является матерью ФИО10 и его брата ФИО8, который и пользовался указанной SIM-картой;

в период с 01.09.2017 г. но 11.10.2017 г. в указанном устройстве связи использовалась SlM-карта с абонентским номером <***>, зарегистрированная на ФИО14, которая является бабушкой ФИО15, который и пользовался указанной SIM-картой.

Вопреки доводам осужденного, суд привел основания, по которым отверг показания ФИО10 в судебном заседании о непричастности к преступлению и признал правдивыми, достоверными и соответствующими действительным обстоятельствам совершенного преступления, показания данные им в качестве подозреваемого, учитывая их подробность в описании произошедших событий, последовательность и согласованность с иными доказательствами по делу: показаниями потерпевшего ФИО2, свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО11, ФИО8 и другими доказательствами.

Доводы осужденного о недопустимости использования в качестве доказательств его показаний в ходе предварительного расследования, как полученных с нарушением закона, несостоятельны. Как следует из протокола допроса, оглашенного в судебном заседании, показания давались с участием защитника адвоката Гладышева B.C., они удостоверены как подписью адвоката, так и ФИО1, протокол допроса не содержит пробелов текста, изменений шрифта, наложение записей, что исключает подписание чистого, либо видоизмененного бланка протокола следственного действия. Каких- либо жалоб и заявлений от обвиняемого и иных участников данного следственного действия не поступало.

Суд обоснованно сослался на явку с повинной ФИО10, как на доказательство, поскольку в судебном заседании ФИО10, давая показания, пояснял, что хищение телефона совершил, содержание явки с повинной ФИО10 подтвердил.

Таким образом, виновность ФИО10 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, - кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, доказана. Никаких оснований полагать, что хищение совершило третье лицо, нет.

Юридическая оценка действиям осужденного дана верная. Вывод о наличии квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину» судом надлежаще мотивирован. Сумма причинённого ущерба составляет 20 949 рублей, согласно показаниям потерпевшего, причинённый ущерб является значительным для него. При этом суд также учел материальное положение потерпевшего, в том числе, размер его ежемесячного дохода.

При назначении подсудимому наказания, суд в соответствии со ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, судом учтены тяжесть, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, смягчающее наказание обстоятельство - явку с повинной, отягчающее наказание обстоятельство - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, данные о личности виновного, характеризующегося посредственно, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, состояние его здоровья.

Признание в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, надлежаще мотивирован. С учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления установленных обстоятельств его совершения и личности виновного, суд пришел к обоснованному выводу о наличии отягчающего наказание обстоятельства - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. В судебном заседании ФИО10 пояснил, что состояние опьянения значительно повлияло на его поведение в момент совершения преступления, в трезвом виде он бы данного преступления не совершил.

Учитывая, что наказание по предыдущему приговору не послужило целям исправления ФИО10, суд пришел к верному выводу, что справедливым, законным и в полной мере отвечающим целям и задачам наказания является назначение наказания в виде реального лишения свободы, поскольку иной вид наказания не будет способствовать его исправлению и не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Вывод об отсутствии оснований для освобождения ФИО10 от наказания, отсутствии исключительных обстоятельств для назначения наказания с применением ст. 64, ст. 73 УК РФ, а также для замены лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК Российской Федерации надлежаще мотивирован.

Учитывая наличие отягчающего наказание обстоятельства, наказание обоснованно назначено без учета положений ч.1 ст. 62 УК РФ.

По правилам ч.5 ст. 69 УК РЫФ наказание назначено верно.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Шкотовского районного суда Приморского края от 24.08.2018 года в отношении ФИО10 оставить без изменения.

...

Апелляционную жалобу осужденного ФИО10 с дополнениями оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.Ю. Николаенко

...