Апелляционное постановление № 22-1257/2023 от 9 марта 2023 г. по делу № 1-129/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 марта 2023 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего Яруллина Р.Н.,

при секретаре судебного заседания Исляевой Д.Р.,

с участием прокурора Шакирова А.М.,

посредством видеоконференц-связи осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Никулиной Ю.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и защитника Прохоровой А.Р. в его интересах на приговор Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 15 декабря 2022 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, судимый:

1) 05 октября 2021 года по пункту «б» части 2 статьи 158 УК РФ с применением статьи 73 УК РФ к лишению свободы сроком 1 год 6 месяцев условно с испытательным сроком 2 года, 29 марта 2022 года испытательный срок продлен на 1 месяц;

2) 27 июня 2022 года по пункту «б» части 2 статьи 158, пункту «б» части 2 статьи 158 УК РФ с применением части 2 статьи 69, части 4 статьи 74, статьи 70 УК РФ (наказание по приговору от 05 октября 2021 года) к лишению свободы сроком 2 года 6 месяцев;

3) 16 сентября 2022 года с учетом внесенных изменений по части 3 статьи 30 и пункту «г» части 2 статьи 161, части 1 статьи 158, пункту «б» части 2 статьи 158 УК РФ с применением части 2 статьи 69, части 5 статьи 69 УК РФ (наказание по приговору от 27 июня 2022 года) к лишению свободы сроком 2 года 10 месяцев,

- осужден по пункту «б» части 2 статьи 158 УК РФ к лишению свободы сроком 1 год.

На основании части 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по пункту «б» части 2 статьи 158 УК РФ и приговором от 16 сентября 2022 года, ФИО1 окончательно назначено лишение свободы сроком 3 год 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок содержания ФИО1 под стражей в период с 15 декабря 2022 года до вступления приговора в законную силу зачтен в срок назначенного ему наказания из расчета один день за полтора дня.

Наказание, отбытое ФИО1 по приговору от 16 сентября 2022 года в период с 16 сентября до 02 декабря 2022 года зачтено в назначенное наказание из расчета один день за полтора дня, а в период со 02 до 15 декабря 2022 года – из расчета один день за один день.

Заслушав выступления осужденного ФИО1 и защитника Никулиной Ю.Н., поддержавших апелляционные жалобы, мнение прокурора Шакирова А.М., полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в совершенной с незаконным проникновением в помещение краже товаров общей стоимостью 1483,26 рубля, принадлежащих ИП О.С.., в результате чего потерпевшей причинен ущерб в указанном размере.

Преступление совершено 27 июня 2022 года в период с 22 часов 40 минут до 22 часов 50 минут в магазине «Изобилие», расположенном по адресу: <...><адрес>, дом № ...., при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Вину в совершении преступления ФИО1 признал, судебное разбирательство проведено в особом порядке.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней осужденный ФИО1 просит приговор изменить и смягчить назначенное ему наказание, а также смягчить определенный судом вид исправительного учреждения.

Утверждает, что судом первой инстанции не в полной мере учтены установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, смягчающие наказание, данные о его личности, обстоятельства совершения преступления, влияние назначенного наказания на условия жизни его самого и его семьи, вследствие чего ему за содеянное назначено чрезмерно суровое наказание. Совокупность указанных обстоятельств достаточна для применения статьи 64 УК РФ и назначения ему более мягкого наказания, предусмотренного санкцией части 2 статьи 158 УК РФ, нежели лишение свободы, а также на основании статьи 73 УК РФ назначения окончательного наказания условно. Также суд безосновательно не признал смягчающими наказание обстоятельствами и, соответственно, не учел при назначении ему наказания его намерение пройти реабилитацию от алкогольной зависимости, наличие у него заболевания гепатита В, нахождение на его иждивении больной матери, постановление приговора по его инициативе без проведения судебного разбирательства. Кроме того, судом неправомерно местом отбывания им наказания назначена исправительная колония общего режима вместо колонии-поселения.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Ризванов А.Р. просит приговор оставить без изменения, считая доказанной вину ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, правильной квалификацию его действий и справедливым назначенное ему наказание.

Защитник Прохорова А.Р. в апелляционной жалобе также просит приговор изменить и смягчить назначенное ФИО1 наказание, приведя те же доводы, что и осужденный в своей апелляционной жалобе.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции считает приговор подлежащим оставлению без изменения.

Судебное разбирательство в особом порядке проведено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.

Правильно установив фактические обстоятельства уголовного дела, суд первой инстанции верно квалифицировал действия ФИО1 по пункту «б» части 2 статьи 158 УК РФ, что сторонами не оспаривается.

Требования статей 6 и 60 УК РФ при назначении осужденному наказания судом соблюдены.

Признание вины и раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, состояние здоровья ФИО1 и его близких родственников признаны судом смягчающими наказание обстоятельствами и в полной мере учтены при назначении ему наказания за содеянное.

В связи с этим суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционных жалоб, не находит оснований для дополнительного смягчения в связи с этими же обстоятельствами меры государственного принуждения, назначенной ему за совершенное преступление.

В том числе смягчающим наказание обстоятельством признано состояние здоровья ФИО1 и его близких родственников, к которым относится и его мать, что свидетельствует о том, что судом при назначении наказания учтены все имеющиеся у них заболевания, в связи с чем дополнительно это же обстоятельство в качестве такового учету не подлежит.

Остальные приведенные апеллянтом обстоятельства частью 1 статьи 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, не предусмотрены. При этом в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ учет при назначении наказания обстоятельств, не указанных в части 1 статьи 61 УК РФ, в качестве смягчающих наказание является правом суда. Однако суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не находит оснований для смягчения в связи с указанными обстоятельствами назначенного осужденному наказания.

Отягчающие наказание обстоятельства в действиях ФИО1 судом первой инстанции не установлены.

Решение суда о назначении осужденному за совершенное преступление наказания в виде лишения свободы соответствует требованиям части 1 статьи 56 УК РФ, обоснованно и надлежащим образом мотивировано, срок наказания соразмерен содеянному.

Учитывая наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «к» части 1 статьи 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также, принимая во внимание, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке, судом при назначении осужденному наказания правильно применены положения частей 1 и 5 статьи 62 УК РФ.

При этом суд, вопреки позиции ФИО1, обоснованно не нашел оснований для применения при назначении осужденному наказания статьи 64 УК РФ, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Суд правильно назначил осужденному на основании части 5 статьи 69 УК РФ окончательное наказание в виде реального лишения свободы, поскольку достижение целей наказания, в том числе его исправление возможно лишь в условиях изоляции от общества.

К тому же, принимая во внимание, что предыдущим приговором ФИО1 назначено реальное лишение свободы, возможность его условного осуждения исключена.

Местом отбывания им наказания определена исправительная колония общего режима, что соответствует требованиям пункта «б» части 1 статьи 58 УК РФ.

При этом вид исправительного учреждения при осуждении лица к лишению свободы определяется судом не произвольно, как о том полагает осужденный, а в соответствии с требованиями названной статьи УК РФ.

Предыдущим приговором ФИО1 признан виновным в совершении, в том числе умышленного тяжкого преступления, в связи с чем местом отбывания им наказания определена исправительная колония общего режима, вследствие этого, учитывая, что окончательное наказание обжалуемым приговором осужденному назначено по части 5 статьи 69 УК РФ, место отбывания им наказания также определена исправительная колония общего режима.

Поскольку суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, что исключает наличие предусмотренных частью 2 статьи 53.1 УК РФ оснований для замены назначенного ему наказания принудительными работами, отсутствие в приговоре указания об этом не свидетельствует о неправильном применении судом уголовного закона.

Вывод суда об отсутствии предусмотренных частью 6 статьи 15 УК РФ оснований для изменения категории совершенного осужденным преступления на менее тяжкую также является правильным.

Зачет срока содержания ФИО1 под стражей до вступления приговора в законную силу в срок назначенного ему наказания правильно произведен в соответствии с требованиями пункта «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ, а наказания, отбытого по предыдущему приговору, – на основании части 5 статьи 69 УК РФ.

Изложенное опровергает доводы апелляционных жалоб о несправедливости приговора и чрезмерной суровости назначенного осужденному наказания и свидетельствует об его соответствии характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 15 декабря 2022 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и защитника Прохоровой А.Р. – без удовлетворения.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска срока, установленного частью четвертой статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: