Апелляционное постановление № 22К-979/2024 от 1 мая 2024 г. по делу № 3/10-7/2024

Судья ФИО11 Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

2 мая 2024 г. г. Махачкала

Суд апелляционной инстанции судебной коллегии по уголовным дела Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего ФИО9,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

прокурора ФИО3,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО6 на постановление Дербентского городского суда РД от <дата>, которым отказано в удовлетворении жалобы ФИО6 на бездействие заместителя руководителя Дербентского МРСО СУ СК России по РД ФИО4, выразившееся в направлении ответа (отписки) на его обращения о незаконных действиях сотрудника 3-отдела УКОН МВД РФ по РД в отношении ФИО5,

заслушав доклад судьи ФИО9, изложившего обстоятельства дела, выступление прокурора ФИО3, полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

В апелляционной жалобе ФИО6 просит постановление суда отменить материал направить на новое рассмотрение, указав на то, что судом постановление вынесено с нарушением требований ст.ст.144, 145 и 125 УПК РФ, ст.286 УК, без учета п.19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий», по мнению автора апелляционной жалобы, суд вышел за рамки заявленных требований, рассмотрел не ответ ФИО4, а несвоевременное направление ответа на жалобу, обращает внимание на то, что <дата> и <дата> направлено два ответа на жалобы, направленные 04.10.2023г. и полученные <дата>г., в которых указано на то, что оснований для организации и проведения в порядке ст.ст.144, 145 УПК РФ доследственной проверки не имеется, хотя в представленной в Дербентский МРСО СУ СК РФ по РД видеозаписи о неправомерных действиях сотрудника 3-отдела УКОН МВД РФ по РД (дислокация <адрес>) ФИО7 имеется информация, из которой видно, что сотрудником 3-отдела УКОН МВД РФ по РД (дислокация <адрес>) ФИО7 совершены активные действия за пределами возложенных на него полномочий, явно выходящих за пределы, которые повлекли существенное нарушение прав и законных интересов ФИО8

Проверив материалы, заслушав сторон, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материала по результатам проверки заявлений ФИО6 о совершенном преступлении Дербентским МРСО СУ СК РФ по РД неоднократно принимались решения об отказе в возбуждении уголовного дела, все принятые по материалам проверок по заявлению ФИО6 решения об отказе в возбуждении уголовного дела отменены руководителем следственного органа, последний раз постановлением заместителя руководителя Дербентского МРСО СУ СК РФ по РД от <дата> отменено постановление следователя от <дата> об отказе в возбуждении уголовного дела с направлением материала следователю для производства дополнительной проверки и принятия решения в порядке ст.ст.141, 144-145 УПК РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, признав, что органом следствия обращения ФИО6 о совершенном преступлении рассмотрены и разрешены с принятием решения в порядке ст.ст.141, 144-145 УПК РФ, руководителем следственного органа отменены ранее принятые следователем процессуальные решения об отказе в возбуждении уголовного дела, в настоящее время материал находится в производстве следователя на стадии дополнительной проверки, по результатам которой не принято решение в порядке ст.144-145, 146 УПК РФ, о чем в адрес заявителю ФИО6 направлены соответствующие уведомления, тем самым, суд, установив отсутствующим предмет судебного разбирательства по данной жалобе в порядке ст.125 УПК РФ, в то же время, рассмотрел и разрешил жалобу в указанном порядке судебного контроля, принял необоснованное решение об отказе в удовлетворении жалобы ФИО6

В материалах дела отсутствуют и сторонами не представлено суду каких-либо сведений о принятом следователем по результатам дополнительной проверки решении, которое может быть оспорено сторонами и заинтересованными лицами, также заявителями в установленном законом, в том числе, предусмотренном ст.125 УПК РФ порядке.

При таких обстоятельствах, производство по жалобе по настоящему материалу в порядке ст.125 УПК РФ подлежит прекращению.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалованное постановление суда подлежащим отмене, а производство по жалобе ФИО6 по настоящему материалу - прекращению.

Такое решение не нарушает права и законные интересы заявителя, который вправе обжаловать принятое следователем по итогам проведения дополнительной проверки заявления о совершенном преступлении решение в установленном законом порядке, том числе, установленном ст.125 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Дербентского городского суда РД от <дата> по жалобе ФИО6 в порядке ст.125 УПК РФ, отменить, частично удовлетворив апелляционную жалобу ФИО6

Прекратить производство по жалобе ФИО6 в порядке ст.125 УПК РФ по настоящему материалу.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

В случае обжалования настоящего постановления в кассационном порядке стороны вправе заявить ходатайство об участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий: