Приговор № 1-97/2024 от 19 декабря 2024 г. по делу № 1-97/2024

Дело №

22RS0№-72


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> 20 декабря 2024 года.

Смоленский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Климович Т.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием государственного обвинителя, прокурора <адрес> ФИО5,

защитника, адвоката ФИО8, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, русского, гражданина Российской Федерации, владеющего языком судопроизводства, не состоящего в браке, не имеющего на иждивении, образование 7 классов, работающего по найму, инвалидности не имеющего, военнообязанного, места регистрации по месту жительства не имеющего, фактически проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

установил:

В период с 00-00 час. ДД.ММ.ГГГГ до 15-35 час. ДД.ММ.ГГГГ, более точное время в ходе следствии не установлено, ФИО1 находился в <адрес>, где у него возник умысел на незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере, для чего ФИО1, решил собрать верхушечные части, фрагменты листьев растений конопли, произрастающих на усадьбе <адрес> в <адрес>.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере, не имея специального разрешения уполномоченных на то государственных органов, действуя в нарушение ст.ст. 14,20,21, 23-25 Федерального закона № ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 осознавая общественную опасность своих действий, в период с 00-00 час. ДД.ММ.ГГГГ до 15-35 час. ДД.ММ.ГГГГ, более точное время в ходе следствии не установлено, пришел на усадьбу <адрес> в <адрес>, где с находившихся там дикорастущих растений конопли собрал верхушечные части, фрагменты листьев, которые сложил в принесенные с собой полимерные пакеты, таким образом, незаконно приобрёл для личного потребления наркотическое средство - каннабис (марихуану) массой не менее 720 грамм. После этого ФИО1 храня при себе данное наркотическое средство, перенес в надворные постройки, расположенные на указанной выше усадьбы и продолжил незаконно хранить его без цели сбыта до 15-35 час. 18.10. 2024, когда в период времени с 15-35 час. до 16-35 час. ДД.ММ.ГГГГ указанное наркотическое средство в ходе осмотра места происшествия было обнаружено и изъято сотрудниками полиции.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, изъятое у ФИО1, вещество растительного происхождения, представленное на исследование в пакете №, является наркотическим средством - каннабис (марихуана), масса наркотического средства каннабис (марихуана), высушенного при температуре 110°С до постоянной массы, составляет 177 граммов. Вещество растительного происхождения, представленное на исследование в пакете №, является наркотическим средством - каннабис (марихуана), масса наркотического средства каннабис (марихуана), высушенного при температуре 110°С до постоянной массы, составляет 318 граммов. Вещество растительного происхождения, представленное на исследование в пакете №, является наркотическим средством - каннабис (марихуана), масса наркотического средства каннабис (марихуана), высушенного при температуре 110°С до постоянной массы, составляет 225 граммов, а всего общая масса наркотического средства каннабис (марихуана) составила 720 грамм, что является крупным размером, так как согласно постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228. 1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» крупный размер наркотического средства каннабис (марихуана) установлен от 100 граммов до 100 килограмм.

В судебном заседании подсудимый вину в инкриминируемом ему органами предварительного расследования преступлении, предусмотренном ч. 2 ст. 228 УК РФ, признал полностью, от дачи показаний, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции Российской Федерации, отказался.

Несмотря на позицию подсудимого, его виновность в совершении преступления, в том объеме, как оно изложено в описательной части приговора, полностью подтверждается доказательствами, представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании, а именно:

-показаниями подсудимого, данными на стадии предварительного расследования при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, а так же при проверке на месте, оглашенными в судебном заседании, в соответствии с требованиями п. 3 ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ) находящимися в материалах дела (л.д.64-68,79-83,139-1-42), согласно которых он показал, что с июля 2024 года он употребляет наркотические вещества, а именно марихуану. С лета он работал у Свидетель №4, склады которого располагаются на усадьбе <адрес> в <адрес>. На данной территории имеется заброшенный дом, и произрастает дикорастущая конопля, поэтому он решил для личного потребления заготовить себе части растений конопли. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, он пришел на вышеуказанную усадьбу, взяв из дома полимерный пакет белого цвета и полимерный пакет черного цвета. Далее он на данной усадьбе с дикорастущих растений конопли собирал листья, стебли и верхушечные части, которые складывал в полимерные пакеты. После чего данные пакеты с содержимым он перенес в помещение для хранения различных запчастей, которое располагается с правой стороны на расстоянии 30 метров от входных ворот ведущих на усадьбу и поставил данные пакеты на лавочку, расположенную с левой стороны на расстоянии 0,5 метра от входа. С данных пакетов он брал части растений конопли и употреблял путем курения, а именно пересыпал части растения конопли в металлическую чашку и употреблял путем курения при этом он использовал металлические цилиндры. Кроме того, в этот же день днем, он там же у сарая с дикорастущих растений конопли собрал листья, стебли и верхушечные части, но так как листья, стебли и верхушечные части были еще сырые, т.е. не в высушенном состоянии он решил их просушить и занес их в помещение сарая, который расположен на расстоянии 20 метров с правой стороны от входных ворот. В сарае он положил собранные им части растений конопли. ДД.ММ.ГГГГ он был на усадьбе, работал, и около 15 час. приехали сотрудники полиции, которые пояснили, что у них имеется оперативная информация, о том, что в надворных постройках на данной усадьбе дома хранятся наркотические вещества. Он пояснил, что ничего не знает. Сотрудники полиции пригласили Свидетель №4, который разрешил осмотреть надворные постройки и усадьбу заброшенного дома. После того, как были обнаружены все сорванные им растения конопли (в мешках и лежащие для просушки), он не стал обманывать сотрудников полиции и в присутствии Свидетель №4, признался, что части растений конопли, он нарвал для личного потребления, без цели сбыта. Далее приехали другие сотрудники полиции, и в присутствии понятых растения конопли, а так же металлическая тарелка в которой находились четыре металлических цилиндра, были изъяты, упакованы и опечатаны. Так же у него были изъяты смывы с рук. Вся процедура изъятия была описана сотрудником полиции в протоколе осмотра места происшествия, где все участвующие лица поставили свои подписи после ознакомления с указанным протоколом.

После оглашения показаний, подсудимый подтвердил их в полном объёме. Просил учесть, что более подобное не повториться, он раскаивается в содеянном. Хронических заболеваний не имеет. Не согласен нести процессуальные издержки по выплате вознаграждения адвокату, так как не имеет денежных средств. Нарвал коплю когда не находился в состоянии опьянения, покурил марихуану уже после того, как нарвал.

-показаниями свидетеля Свидетель №2, данными на стадии предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, находящимися в материалах уголовного дела (л.д. 95-97), согласно которых свидетель показал, что занимает должность начальника полиции по ОР ОМВД РФ по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ поступила оперативная информация о том, что ФИО1 хранит в надворных постройках расположенных на усадьбе дома по <адрес> наркотические средства. Данную информацию он передал в дежурную часть для регистрации. После чего он с целью проверки информации он совместно с оперуполномоченным Свидетель №3 поехал по вышеуказанному адресу, где и находился ФИО1 которому он пояснил, что имеется оперативная информация. ФИО1 пояснил что ничего не знает, хозяином усадьбы является Свидетель №4 Свидетель №4, был приглашен на усадьбу, и по приезду разрешил осмотреть надворные постройки и усадьбу данного дома. Когда он, Свидетель №3, Свидетель №4 и ФИО1, зашли в помещение для хранения различных запчастей и на лавочке увидели два наполненных пакета с частями растений конопли, металлическую тарелку в которой находились четыре металлических цилиндра на которых имелись остатки от растений конопли. Он сразу спросил кому принадлежат данные предметы. После чего ФИО1, в присутствии Свидетель №4, признался, что в пакетах находятся части растения конопли. После этого он о данном факте доложил в дежурную часть ОМВД РФ по <адрес> по телефону и вызвал оперативно-следственную группу, по приезду которой было произведено изъятие наркотических средств и иных предметов;

-показаниями свидетеля ФИО6, данными на стадии предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, находящимися в материалах уголовного дела (л.д. 98-100), согласно которых свидетель показала, что она работает в должности начальника ГД ОМВД РФ по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она находилась в следственно-оперативной группе. Ей поступила информация от дежурного ДЧ ОМВД России по <адрес>, что в <адрес> в надворных постройках оперуполномоченным ОУР ОМВД России по <адрес> был выявлен факт незаконного хранения наркотического средства- марихуаны. Она выехала в составе СОГ на место. Там находились два мужчины, ФИО1 и Свидетель №4 Были приглашены двое понятых. После чего она всем участникам осмотра разъяснила их права и обязанности. Далее она спросила у мужчин имеются ли у них незаконно хранящиеся оружие, боеприпасы, взрывчатые вещества, наркотические средства, а также иные предметы и вещества запрещенные в гражданском обороте и если таковые имеются, то предложила выдать их. На что ФИО1 ответил, что кроме обнаруженных сотрудниками полиции

частей растений конопли в пакетах, и металлической тарелке в которой находились четыре металлических цилиндра с остатками растений конопли, ничего запрещенного нет. После чего участвующие в следственном действии лица с разрешения хозяина усадьбы Свидетель №4 зашли в помещение для хранения различных запчастей, которое находится на вышеуказанной усадьбе и на лавочке, где были обнаружены и изъяты два пакета белого и черного цветов с частями растений конопли, а так же металлическая тарелка в которой находились четыре металлических цилиндра. Изъятые пакеты, тарелка и цилиндры были упакованы и опечатаны, все поставили свои подписи. Далее все участвующие лица проследовали в сарай, где была изъята материя серо-белого цвета, на которой сушились части растений конопли, которая так же были изъяты и упакованы. После чего у ФИО1 с рук в присутствии понятых были изъяты смывы с рук, которые так же были упакованы и опечатаны. Вся процедура изъятия была описана ею в протоколе осмотра места происшествия, где все участвующие лица поставили свои подписи после ознакомления с указанным протоколом, при этом замечаний не поступило;

-показаниями свидетеля Свидетель №3, данными на стадии предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, находящимися в материалах уголовного дела (л.д. 107-108), согласно которых свидетель показал, что он работает в ОМВД РФ по <адрес> оперуполномоченным. ДД.ММ.ГГГГ он целью проверки оперативной информации, совместно с Свидетель №2, поехали в <адрес> на усадьбы <адрес>, где находился мужчина представившийся как ФИО1 На их вопрос, ФИО1 пояснил, что ему ни чего не известно. Был вызван собственник данной усадьбы Свидетель №4 с разрешения которого они начали осматривать надворные постройки и в помещение для хранения различных запчастей и на лавочке увидели два наполненных пакета с частями растений конопли, металлическую тарелку в которой находились четыре металлических цилиндра на которых имелись остатки от растений конопли. После чего ФИО1, признался, что в полимерных пакетах белого и черного цвета, и на тарелке и металлических цилиндрах находятся остатки от растений конопли, и пояснил, что в помещении сарая на полу еще сушатся части растений конопли. После этого Свидетель №2 о данном факте сразу же доложил в дежурную часть ОМВД РФ по <адрес> по телефону;

-показаниями свидетеля Свидетель №4, данными на стадии предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, находящимися в материалах уголовного дела (л.д. 91-94), согласно которых свидетель показал, что является главой КФХ «Свидетель №4» у него имеется территория расположенная по <адрес> в <адрес>, на которой имеется жилой дом в котором ни кто не проживает, и надворные постройки, а так же на данной территории у него имеется склады для зерна и храниться различная техника. С 2021 года у него периодически подрабатывает разнорабочим ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ днем ему позвонили сотрудники полиции и попросили подъехать на эту территорию. По приезду сотрудники полиции, пояснили, что имеется оперативная информация, о том, что в надворных постройках на его территории хранятся наркотические вещества. Он сразу сотрудникам полиции пояснил, что ему ни чего об этом неизвестно, и разрешил осмотреть все надворные постройки. После того, как начался осмотр, он, ФИО1 и сотрудники полиции зашли в помещение для хранения различных запчастей и на лавочке увидели два пакета с частями растений конопли, а так же металлическую тарелку в которой находились четыре металлических цилиндра на которых имелись остатки от растений конопли. ФИО1 в его присутствии признался, что в пакетах находятся части растений конопли, которые он нарвал для личного потребления, без цели сбыта, а на тарелке и металлических цилиндрах находятся остатки от растений конопли. Так же ФИО1 рассказал, что в помещении сарая на полу сушатся части растений конопли. После этого сотрудники полиции вызвали следственно-оперативную группу, по приезду которой были приглашены понятые, произведено изъятие конопли, чашки и цилиндров, а так же смывов с рук ФИО1 и у него. Всё изъятое было упаковано и опечатано. ФИО1 сотрудникам полиции пояснил, что все растения конопли, он нарвал для личного употребления путем курения, без цели сбыта. Вся процедура изъятия была описана сотрудником полиции в протоколе осмотра места происшествия, где он и все участвующие лица поставили свои подписи после ознакомления с указанным протоколом;

В судебном заседании было установлено, что нарушений уголовно-процессуального закона при допросе подсудимого и свидетелей на стадии предварительного расследования не допущено.

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (л.д. 7-14) с участием подсудимого и свидетеля Свидетель №4, согласно которого зафиксирована обстановка в помещении надворных построек, расположенных на усадьбе <адрес>, в <адрес>. В ходе осмотра обнаружено и изъято наркотическое средство - каннабис (марихуана) общей массой в высушенном состоянии 720 грамм, пакет из полимерного материала черного цвета, пакет из полимерного материала белого цвета, сверток из ткани серого белого цвета, нетканая салфетка со смывами с рук ФИО1 и нетканая салфетка с контрольным образцом, металлическая тарелка, четыре гаечных торцевых головок из металла серого цвета;

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25-27), согласно которого вещество растительного происхождения, изъятое при осмотре места происшествия 18ДД.ММ.ГГГГ, представленное на исследование является наркотическим средством - каннабис (марихуана). Общая масса каннабиса (марихуаны), высушенного при температуре 110°С до постоянной массы составила 720 грамм;

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33-34), согласно которого на нетканой салфетке, представленной на исследование в мешке № (смывы с рук ФИО7 изъятые при ОМП ДД.ММ.ГГГГ), обнаружено наркотическое средство тетрагидроканнабинол, в следовых количествах. На нетканой салфетке, представленной на исследование в мешке № (контрольный образец) тетрагидроканнабинола, являющегося наркотически активным компонентом наркотических средств, получаемых из растения конопля, не обнаружено;

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40-41) согласно которого на всех объектах, представленных на исследование в пакете № (металлическая тарелка, четыре гаечных торцевых головок из металла серого цвета, изъятые при ОМП ДД.ММ.ГГГГ), канц-файле № обнаружено наркотическое средство- тетрагидроканнабинол, в следовых количествах;

Экспертизы по делу проведены с соблюдением требований главы 27 УПК РФ квалифицированным экспертом, имеющим достаточный стаж работы в области криминалистики, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фотаблицей (л.д. 52-54), согласно осмотрены: наркотическое средство - каннабис (марихуана) общей массой в высушенном состоянии 720 грамм, пакет из полимерного материала черного цвета, пакет из полимерного материала белого цвета, сверток из ткани серого белого цвета,нетканая салфетка со смывами с рук ФИО1 и нетканая салфетка с контрольным образцом, которые постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признаны по делу вещественным доказательством (л.д. 55);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 115-16), согласно осмотрены: металлическая тарелка, четыре гаечных торцевых головок из металла серого цвета, которые постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признаны по делу вещественным доказательством (л.д. 117);

-протоколом проверки показаний подсудимого на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (л.д.79-85), согласно которого ФИО1 на месте показал и рассказал об обстоятельствах совершения инкриминируемого ему деяния, указал на место где он осуществлял сбор дикорастущей конопли в <адрес>, и подробно рассказал о временном периоде, когда осуществлял сбор дикорастущей конопли, указав на место где хранил наркотические средства в надворных постройках по <адрес> в <адрес>.

Анализируя и оценивая все приведённые выше доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, изученные в судебном заседании с соблюдением требований ст. 87 и ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, каждое в отдельности и в совокупности, суд считает доказательства стороны обвинения объективными, достоверными, добытыми законным путём, и признаёт их допустимыми доказательствами. Кроме того, приведённые доказательства стороны обвинения согласуются как между собой, так и соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам.

Давая оценку показаниям подсудимого, свидетелей стороны обвинения, суд, анализируя совокупность установленных их показаниями фактов, приходит к выводу о доказанности в судебном заседании факта незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, именно ФИО1

При оценке исследованных доказательств суд исходит из следующего.

Показания подсудимого, данные на стадии предварительного расследования, подтверждаются оглашенными в судебном заседании показаниями свидетелей, подтвердивших соответствие действительности обстоятельств, отражённых в протоколах соответствующих процессуальных действий, а так же были подтверждены подсудимым после их оглашения в судебном заседании.

Эти показания в целом непротиворечивы, логичны, объективно подтверждаются иными добытыми по делу доказательствами, они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и могут быть положены в основу приговора.

С учётом формулировки предъявленного подсудимому обвинения, нет оснований для признания недопустимым доказательством и протоколов осмотра места происшествия, протокола обыска и протоколов допроса на предварительном следствии свидетелей, так как расхождений и противоречий в показаниях свидетелей с установленными в судебном заседании обстоятельствами не имеется.

В основу приговора суд полагает необходимым положить показания подсудимого, данные на стадии предварительного расследования, показания свидетелей Свидетель №2, ФИО6 Свидетель №3(в части, которая изложена в приговоре суда) и свидетеля Свидетель №4 Оснований сомневаться в указанных показаниях у суда не имеется, поскольку они подтверждаются и согласовываются с совокупностью исследованных доказательств, в том числе надлежащим образом представленными суду протоколами, заключениями эксперта.

Судом при постановлении приговора учитывается, что согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, изъятое у подсудимого вещество растительного происхождения, является наркотическим средством - каннабис (марихуана). Общая масса каннабиса (марихуаны), изъятого у ФИО1, высушенного при температуре 110 0С до постоянной массы, составляет 720 грамм, что является крупным размером, так как согласно постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228. 1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» крупный размер наркотического средства каннабис (марихуана) установлен от 100 граммов до 100 килограмм.

Как видно из материалов дела, изъятое у ФИО1 наркотическое средство, зафиксировано в протоколах следственных действий, надлежащим образом упаковано, опечатано, наркотическое средство, без нарушений упаковки представлено на экспертизу.

Каких-либо недозволенных методов следствия материалами дела не установлено. ФИО1 в ходе предварительного следствия, допрашивался в присутствии адвоката, каких-либо замечаний не высказывал.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд признаёт их достоверными и допустимыми, а их совокупность - достаточной для постановления приговора.

В судебном заседании установлено, что подсудимый осознавал, что приобретение и хранение наркотических средств запрещено законом, и за это наступает уголовная ответственность.

В силу примечания 1 к статье 228 УК РФ, освобождение лица от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного частью 2 статьи 228 УК РФ, возможно при наличии совокупности двух условий: добровольной сдачи лицом наркотических средств и его активных действий, которые способствовали раскрытию или пресечению преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, изобличению лиц, их совершивших, обнаружению имущества, добытого преступным путем.

По смыслу закона, добровольная сдача наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, а также растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, означает выдачу лицом таких средств, веществ или растений представителям власти при наличии у этого лица реальной возможности распорядиться ими иным способом.

Как следует из материалов уголовного дела, наркотическое средство было обнаружено и изъято у ФИО1 сотрудникам полиции, уже после того как в ходе оперативной работы было выявлено совершение подсудимым преступления, и именно в ходе следственных действий у подсудимого были обнаружены и изъяты наркотические средства. Указанные обстоятельства подтверждаются и показаниями свидетелей, которые изложены выше, согласно которых именно в ходе проведения осмотра места происшествия, наркотические средства были обнаружены сотрудниками полиции и изъяты. При таких обстоятельствах, добровольная сдача наркотических средств исключена.

При этом, рапорта (л.д.3,5,6), суд не оценивает и не признает по делу доказательством вины подсудимого, поскольку рапорт в данном случае является лишь поводом для возбуждения уголовного дела, иные процессуальные документы, оглашенные государственным обвинителем в судебном заседании, не содержат юридически значимых обстоятельств, для установления вины подсудимого в инкриминируемом ему деянии.

Так же суд исключает из числа доказательств показания свидетелей Свидетель №2, ФИО6 и Свидетель №3 в части, касающейся обстоятельств того, что им стало известно о совершении преступления подсудимым, со слов ФИО1 в силу требований ст. 75 УПК РФ и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях №-О от 06.02. 2004, №-О от ДД.ММ.ГГГГ, данные показания не могут быть признаны допустимым доказательством и использоваться судом в обоснование виновности подсудимого.

Однако исключение данных документов и показаний свидетелей (в части) из доказательств, не влияет на виновность и доказанность вины подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния, в том объеме как оно изложено в описательной части приговора, поскольку виновность подсудимого подтверждается совокупностью иных доказательств, оценка которым дана судом.

Иные материалы дела, исследованные в судебном заседании в приговоре не приводятся, поскольку не подтверждают и не опровергают вину подсудимого.

Суд считает, что вышеизложенные доказательства вины подсудимого получены в соответствии с требованиями действующего законодательства, поэтому допустимы, согласуются между собой, дополняют друг друга, подтверждают в совокупности объективно установленные обстоятельства преступления, т.е. достоверны и достаточны для признания подсудимого виновным в совершении инкриминируемого ему деяния.

При этом, суд исключает из предъявленного ФИО1 обвинения совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением наркотических средств, в виду отсутствия достаточных и допустимых доказательств ого, что подсудимый находится в состоянии опьянения в момент совершения преступления.

Кроме того, с учетом совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которые подробно изложены выше, показаний подсудимого, которые судом признаны допустимыми доказательствами, суд уточняет время и дату совершения подсудимым виновного деяния, приходя к выводу, что это не повлечет ухудшения положения подсудимого, поскольку не выходит за рамки предъявленного обвинения.

Рассмотрев уголовное дело, суд приходит к выводу, что вина подсудимого подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, у суда не вызывает сомнений доказанность вины подсудимого в установленном при рассмотрении дела судом деянии, суд считает вину подсудимого в совершении преступления установленной и квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершённые в крупном размере.

Незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершённые в крупном размере, полностью нашло своё подтверждение совокупностью доказательств, оценка которым дана судом.

Согласно разъяснению, данному в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», под понятие незаконного приобретения наркотических средств и частей растений, содержащих наркотические средства, в том числе подпадает и сбор дикорастущих растений или их частей, включённых в Перечень наркотических средств.

Под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств, в соответствии с пунктом 7 этого же Постановления, следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением такими растениями или их частями. При этом не имеет значения, в течение какого времени лицо незаконно хранило собранные растения, содержащие наркотические средства или психотропные вещества, либо их части, содержащие наркотические средства или психотропные вещества.

Как установлено судом, сотрудниками полиции в ходе оперативной работы было выявлено совершаемое подсудимым преступление, и именно в ходе следственных действий у подсудимого были обнаружены и изъяты наркотические средства. Указанные обстоятельства подтверждаются и показаниями свидетелей, которые изложены выше, а так же не отрицались подсудимым в судебном заседании.ё

Поскольку в судебном заседании установлено, что ФИО1 выполнил действия, связанные с приобретением и владением марихуаной, следовательно, он выполнил объективную сторону хранения наркотического средства, суд приходит к выводу о том, что подсудимым совершено оконченное преступление.

Вид и масса наркотического средства определены экспертным заключением, что Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ отнесено к крупному размеру. Таким образом, имеет место в действиях подсудимого и квалифицирующий признак незаконного приобретения и хранения наркотического средства в крупном размере.

Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что совершённое преступление является оконченным, а также принимает во внимание вид и размер наркотического средства.

В судебном заседании судом исследовалось психическое состояние здоровья подсудимого, который на учете у врача психиатра и врача-нарколога не состоит (л.д. 128).

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.77) подсудимый страдает алкоголизмом, нуждается в лечении. Наркоманией не страдает.

В соответствии с заключением экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.72-73) ФИО1 обнаруживает признаки легкой умственной отсталости, без поведенческих нарушений (F70.0 по МКБ 10), об этом свидетельствует данные анамнеза об отставании его в психическом развитии. У него было затруднено приобретение полноценных общеобразовательных знаний о свойственных ему патохарактерологических особенностях, как легкая возбудимость, импульсивность, в связи, с чем был отчислен из школы, профессии не приобрел. При настоящем обследовании у него выявлен сниженный запас знаний, конкретный тип мышления, незначительная неустойчивость эмоциональных реакций. Выявленные расстройства не столь выражены, и с сохранностью критических и прогностических возможностей, в настоящее время не лишают испытуемого способности осознавать фактических характер своих действий, отдавать отчет и руководить ими. В период инкриминируемого ему деяния не обнаруживал признаков временного расстройства психической деятельности, либо иного болезненного состояния психики, кроме вышеуказанного и мог в полной мере осознавать фактических характер и общественную опасность своих действий, отдавать отчет и руководить ими. Выявленное расстройство не связано с возможностью причинения им иного существенного вреда, либо опасностью для окружающих, в принудительных мерах медицинского характера не нуждается.

С учетом адекватного поведения подсудимого, как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства, его ориентирования в судебно-следственной ситуации, принимая во внимание, активную позицию подсудимого, сомнений во вменяемости подсудимого у суда не возникает.

При определении вида и меры наказания подсудимому суд исходит из общественной опасности преступления и степени тяжести содеянного, личности подсудимого. Кроме того, суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Подсудимый совершил преступление, относящееся к категории тяжких.

При изучении личности подсудимого установлено, что он не имеет регистрации по месту жительства на территории РФ, проживает в доме у сожительницы, работает по найму, на иждивении не имеет, хроническими заболеваниями, за исключением заболевания психики, не страдает, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, получателем пособий не является, ЛПХ не имеет (л.д.129,133,134). Со слов подсудимого установлено, что оказывает посильную помощь престарелым родителям.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого судом признаются и учитываются: полное признание вины, как в судебном заседании, так и на стадии предварительного расследования, его состояние здоровья, наличие всех имеющихся заболеваний (в том числе заболевание психики), состояние здоровья его близких родственников, с учетом всех имеющихся у них заболеваний, а также активное способствование расследованию преступления, в том числе путем дачи признательных показаний на стадии предварительного расследования и участия в осмотре места происшествия и проверке показаний на месте, оказание посильной помощи близким родственникам.

При этом суд не усматривает иных обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ст.61 УК РФ, а также не усматривает оснований для признания каких-либо других обстоятельств, смягчающими наказание. Ни подсудимым, ни адвокатом, таковых не названо, с соответствующим доказательственным подтверждением. Более того, признание смягчающими иных обстоятельств, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, является исключительной прерогативой суда, таковых суд не усматривает.

По смыслу закона, а также с учетом разъяснений Верховного Суда РФ, данных в пунктах 29 и 30 постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», под явкой с повинной следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении. При этом не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства.

Под активным способствованием раскрытию и расследованию преступления следует понимать представление лицом о совершенном с его участием преступлении органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указание лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщение их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указание лиц, могущих дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указание места сокрытия похищенного, места нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Как следует из материалов уголовного дела и установлено судом, совершенное ФИО1 преступление, было пресечено сотрудниками полиции, и после у него было изъято наркотическое средство. То есть каких-либо сведений, не известных сотрудникам полиции, подсудимый при его задержании не сообщил. Его признательные показания, в том числе и объяснение, данное до возбуждения уголовного дела, в данном случае являются лишь признанием вины, но не могут расцениваться как явка с повинной.

Таким образом, суд не находит оснований для признания признательного объяснения в качестве явки с повинной, так как подсудимый не явился в правоохранительные органы инициативно и добровольно до пресечения совершаемого им преступления, т.е. до того, как сотрудникам полиции стало известно о преступлении. Его признательная позиция учтена в качестве признания вины. Доказательств иного стороны не представили, и материалы дела не содержат.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

С учетом позиции подсудимого в судебном заседании, его личности, при отсутствии достаточных данных, свидетельствующих о наличии у подсудимого состояния опьянения на момент совершения вменяемого преступления, как и доказательств того, что указанное состояние способствовало совершению преступления, судом не признается состояние опьянения ФИО1 в качестве обстоятельства, отягчающего наказание. При этом, суд руководствуется правовой позицией, выраженной в п.31 Постановления пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами РФ уголовного наказания». Подсудимый в судебном заседании пояснил, что на момент сбора конопли не находился в состоянии опьянения.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, в судебном заседании не установлено.

Принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений подсудимым, цели совершения деяния, фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд не находит.

При определении вида и размера наказания, учитывая данные о личности подсудимого, фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о возможности достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости, путём назначения наказания в виде лишения свободы, что, по мнению суда, будет отвечать целям и задачам наказания, предусмотренным ст. 6, ст. 43, ст. 60 УК РФ, с применением положений ст. 73 УК РФ.

В судебном заседании не установлено безусловных оснований для назначения подсудимому наказания в виде реального лишения свободы.

Поскольку судом не установлены отягчающие наказания обстоятельства, суд при определении вида и размера наказания подсудимому применяет требования ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При этом, по мнению суда, восстановление социальной справедливости, и предупреждение совершения новых преступлений будет обеспечено без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы и штрафа.

Оснований постановления приговора без назначения наказания, для освобождения от наказания, для применения отсрочки отбывания наказания или назначения наказания в виде принудительных работ, суд не находит.

Согласно требований п. 35.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», на осужденного может быть возложена обязанность пройти лечение от наркомании и медицинскую и (или) социальную реабилитацию, лишь при наличии в материалах дела заключения эксперта по результатам судебно-психиатрической экспертизы, которое должно содержать вывод о наличии (отсутствии) у лица диагноза «наркомания», а также о том, нет ли медицинских противопоказаний для проведения лечения от такого заболевания. Согласно заключения наркологической экспертизы, подсудимый страдает алкогольной зависимостью (алкоголизмом) и нуждается в лечении от алкоголизма. Противопоказаний нет.

Поскольку ФИО1 суд назначает наказание в виде лишения свободы условно, с испытательным сроком, оснований для применения положений ч. 1 ст. 72.1 УК РФ не имеется, при этом, суд с учетом требований ч.5 ст.73 УК РФ, полагает необходимым возложить на осужденного обязанность пройти лечение от алкоголизма.

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу, определить в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131, ст.132 УПК РФ, учитывая трудоспособный возраст подсудимого, суд полагает, что процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвокату на стадии судебного рассмотрения подлежат взысканию в доход государства с осужденного, при этом суд принимает во внимание, что данное обстоятельство существенно не отразится на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении подсудимого (в виду их отсутствия), он не имеет ограничений по труду и находится в трудоспособном возрасте, от услуг адвоката не отказывался. Отсутствие на момент постановления приговора у подсудимого денежных средств не является достаточным условием признания его имущественно несостоятельным, поскольку он может возместить процессуальные издержки в будущем.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ избранную подсудимому меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении, суд полагает необходимым оставить без изменения на апелляционный период.

В период предварительного расследования по данному уголовному делу подсудимый в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ не задерживался, под стражей не содержался.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296, 299, 307- 310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок три года.

На основании ч.1,3 ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком два года шесть месяцев.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу, зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

В соответствии с ч.5 ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на осужденного обязанности: не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осуждённого, раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осуждённого в дни, установленные указанным органом, в течении месяца со дня вступления приговора в законную силу встать на учет к врачу-наркологу по месту жительства для прохождения лечения.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить по вступлении приговора в законную силу.

По вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства по уголовному делу, находящиеся на хранении в камере вещественных доказательств ОМВД России по <адрес>: наркотическое средство - каннабис (марихуана) общей массой в высушенном состоянии 720 грамм- передать в ОМВД РФ по <адрес> для дальнейшего уничтожения, 2 полимерных пакета, смывы с рук и контрольный образец, сверток из ткани серого белого цвета, металлическую тарелку, четыре гаечных торцевых головок из металла серого цвета-уничтожить.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета 8243,20 руб. в счёт возмещения судебных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам <адрес>вого суда, через Смоленский районный суд <адрес>, в течение 15 суток со дня провозглашения.

Одновременно суд полагает необходимым разъяснить осуждённому, что в течение 15 суток со дня вручения копии приговора, он имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе, ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления, затрагивающего интересы осуждённого, который вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференц-связи, а так же имеет право на обеспечение помощью адвоката в суде апелляционной инстанции, которое может быть реализовано путём заключения соглашения с адвокатом либо путём обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе либо иметь форму самостоятельного заявления и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

Председательствующий Т.А. Климович