Апелляционное определение № 33-383/2026 от 16 февраля 2026 г.

Судья Валюшина А.Р. Дело № 2-931/2025

№ 33-383/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Фроловой Ж.А.

судей Буториной Т.А., Коуровой В.Е.

при секретаре судебного заседания Суржиковой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 17 февраля 2026 г. гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об определении порядка пользования недвижимым имуществом, встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании недвижимым имуществом, передаче ключей, взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Курганского городского суда Курганской области от 12 ноября 2025 г.

Заслушав доклад судьи областного суда Буториной Т.А., объяснения ответчика по первоначальному иску ФИО2, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об определении порядка пользования недвижимым имуществом.

В обоснование иска указал, что является собственником 2/3 долей жилого дома и 2/3 долей земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес> Ответчику в порядке наследования по закону после смерти ФИО7, умершей <...>, принадлежит 1/3 доля в вышеуказанном имуществе. Умершая ФИО7 приходилась истцу матерью, ответчику - бабушкой. При жизни ФИО7 одна из комнат в жилом доме площадью 12,3 кв. м приобретена ФИО1 на средства материнского (семейного) капитала. В основном общую площадь жилого дома составляет подвал площадью 122,8 кв. м. Как до смерти ФИО7, так и после ее смерти, фактически всем жилым домом и земельным участком пользовался истец с семьей, которые за свой счет произвели там ремонт, завезли в дом всю необходимую мебель. Семья истца состоит из 4-х человек. Иного жилого помещения у ФИО1 и членов его семьи не имеется. В настоящее время ответчик ФИО2 требует от истца выплаты денежных средств за принадлежащие ей доли в жилом доме и земельном участке, в противном случае имеет намерение вселить в жилой дом посторонних лиц, поменять замки во входных дверях в жилой дом и на земельный участок. При этом ответчик вызывает полицию с целью собрать доказательства наличия препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком. Истец отметил, что отношения с ответчиком конфликтные, в связи с чем в одном жилом доме они проживать не смогут. Кроме того, все комнаты в жилом доме, помимо вспомогательных помещений, занимает истец и члены его семьи, вспомогательные помещения в жилом доме заняты их личными вещами. Указал, что ответчик имеет свое жилье, в котором она проживает совместно с супругом и ребенком. Поскольку отношения между истцом, членами его семьи и ответчиком конфликтные, что влечет невозможность совместного пользования жилым домом сторонами спора, с учетом того, что весь жилой дом и земельный участок в течении длительного времени находится в фактическом владении истца и всей его семьи, ФИО2 не нуждается в пользовании жилым домом и земельным участок, проживая с супругом и ребенком в другом жилом помещении, считал, что имеются основания передать весь жилой дом и земельный участок в его пользование.

Просил суд определить порядок пользования жилым домом и земельным участком по адресу: <адрес>, <адрес>, передав их в его пользование.

Не согласившись с заявленными исковыми требованиями, ФИО2 обратилась в суд с встречным иском к ФИО1 о возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании недвижимым имуществом, передаче ключей, взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование встречных исковых требований с учетом их изменения в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указала, что после смерти бабушки ФИО7 она является собствеником 1/3 доли жилого дома и 1/3 доли земельного участка по адресу: <адрес>, <адрес>. Данными объектами недвижимости пользуется ФИО1, препятствуя ей в пользовании этим имуществом. Поскольку как собственник спорного имущества она не имеет возможности им пользоваться, то полагала, что вправе требовать от ФИО1 неосновательного обогащения за пользование жилым домом, жилыми помещениями и земельным участком пропорционально своей доле в собственности. Отметила, что в соответствии с заключением судебной экспертизы стоимость аренды спорного домовладения (земельного участка с домом и надворными постройками) составляет ежемесячно 16933 руб. Кроме того, ФИО2 указала, что ФИО1, нарушая ее права, не передает ключи от калитки и ворот, а также от входных дверей в жилой дом, не впускает ее на территорию земельного участка и в жилой дом, добровольно определить порядок пользования спорным имуществом в соответствии с размером долей в праве собственности отказывается.

Просила суд возложить на ФИО1 обязанность не чинить ей препятствия в пользовании 1/3 долей земельного участка и 1/3 долей жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, передать ключи от калитки, ворот и входных дверей в жилой дом, взыскать с ФИО1 в ее пользу неосновательное обогащение за пользование указанным недвижимым имуществом за период с <...> по <...> в сумме 524923 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО9 на исковых требованиях настаивал, встречные исковые требования не признал.

Ответчик ФИО2, ее представитель по ордеру адвокат ФИО12 в судебном заседании суда первой инстанции с исковыми требованиями ФИО1 не согласились, встречные исковые требования поддержали.

Третьи лица ФИО3, ФИО10, ФИО11, представитель третьего лица Управления Росреестра по Курганской области в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Курганским городским судом Курганской области постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано, встречные исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

На ФИО1 возложена обязанность не чинить ФИО2 препятствия в пользовании 1/3 долей земельного участка площадью 6426 кв. м с кадастровым номером № 1/3 долей жилого дома площадью 257 кв. м с кадастровым номером №, за исключением комнаты площадью 12,3 кв. м и комнаты 16,9 кв. м, 1/3 долей комнаты площадью 12,3 кв. м с кадастровым номером №, жилого помещения площадью 16,9 кв. м с кадастровым номером № расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>, передать ФИО2 ключи от калитки, ворот и входных дверей в жилой дом.

С ФИО1 в пользу ФИО2 за пользование указанным выше имуществом за период с 26 февраля 2024 г. по 29 августа 2025 г. взыскана компенсация в размере 304794 руб.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать, его исковые требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что компенсация за пользование долей в общедолевом имуществе не является неосновательным обогащением, вследствие чего суд при разрешении спора неверно применил нормы материального права о неосновательном обогащении. Исходя из положений пункта 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация по своей сути является возмещением понесенных одним собственником имущественных потерь (убытков). Вместе с тем, по мнению ФИО1, сам по себе факт неиспользования одним из собственников жилого помещения не является достаточным основанием для взыскания с другого соответствующей компенсации. Полагает, поскольку предметом спора являлось взыскание компенсации за пользование недвижимым имуществом в предшествующий обращению в суд период, при разрешении спора подлежал выяснению вопрос о том, по какой причине ФИО2 не проживала в жилом доме, имела ли она намерение в нем проживать, вызвано ли ее не проживание в жилом доме действиями истца. Отмечает, что ответчиком доказательств наличия в спорный период требований о вселении, спора об определении порядка пользования жилым домом не представлено, как и не представлено доказательств наличия намерений проживать в спорном жилом доме. Считает, что в отсутствие таких доказательств оснований для взыскания компенсации за пользование жилым домом и земельным участком в период, предшествующий обращению ответчика в суд, не имелось. Обращает внимание, что у ответчика имеется иное жилое помещение, в котором она проживает с супругом и ребенком. Также полагает, что судом неверно определен период, за который ответчику начислена компенсация. Так, суд определил начальную дату, с которой подлежит взысканию компенсация, <...> (дата вступления в законную силу решения суда о включении спорного имущества в состав наследства), однако, по мнению ФИО1, начало периода начисления компенсации должно было определяться датой, с которой ответчику чинились препятствия в пользовании спорным имуществом. Между тем, суд такую дату не установил. Выражает несогласие с решением суда в части отказа в удовлетворении его исковых требований. Считает, что с учетом конкретных обстоятельств дела, если суд придет к выводу о том, что права одних собственников жилого помещения нуждаются в приоритетной защите по сравнению с правами других собственников, должен быть установлен такой порядок пользования жилым помещением, который, учитывая конфликтные отношения сторон, не будет приводить к недобросовестному осуществлению гражданских прав. ФИО2, заявляя требования о возложении на ФИО1 обязанности не чинить препятствия в пользовании домовладением, злоупотребляет своими правами, так как намерений проживать в доме она не имеет, живет в другом жилом помещении, требует выплаты компенсации без предоставления доказательств несения каких-либо убытков. Настаивает на том, что заявленные им исковые требования подлежали удовлетворению.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Истец по первоначальному иску ФИО1 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик по первоначальному иску ФИО2 в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласилась, подтвердила, что намерений проживать в спорном жилом доме она не имеет.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения ответчика по первоначальному иску, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда ввиду несоответствия выводов суда в решении, обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального права (пункты 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 на праве собственности с <...> принадлежит 1/4 доля жилого помещения площадью 12,3 кв. м с кадастровым номером №, расположенного в жилом доме общей площадью 257 кв. м с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

ФИО11, ФИО10 и ФИО3 являются собственниками по 1/4 доле каждый жилого помещения площадью 12,3 кв. м с кадастровым номером №, расположенного в жилом доме общей площадью 257 кв. м с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от <...> серии <адрес>, серии <адрес>, серии <адрес>.

ФИО1 и ФИО3 состоят в зарегистрированном браке, а также являются родителями ФИО11 и ФИО10 (свидетельство о заключении брака от <...> серии I-БС №, свидетельства о рождении от <...> серии I-БС №, от <...> серии I-БС №).

Кроме того, ФИО1 является собственником в порядке наследования 2/3 долей жилого дома общей площадью 257 кв. м с кадастровым номером №, за исключением жилой комнаты площадью 12,3 кв. м с кадастровым номером №, 2/3 долей жилой комнаты площадью 16,9 кв. м с кадастровым номером № в жилом доме площадью 257 кв. м с кадастровым номером №, и 2/3 долей земельного участка №, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>, что подтверждается свидетельствами о праве на наследство по закону от <...>, выписками из Единого государственного реестра недвижимости.

ФИО2 в порядке наследования на праве собственности принадлежит 1/3 доля жилого дома общей площадью 257 кв. м с кадастровым номером №, за исключением жилой комнаты площадью 12,3 кв. м с кадастровым номером №, 1/3 доля жилой комнаты площадью 16,9 кв. м с кадастровым номером № в жилом доме площадью 257 кв. м с кадастровым номером № и 1/3 доля земельного участка №, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости ФИО2 на праве общей совместной собственности принадлежит квартира площадью 47,9 кв. м, расположенная по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, ФИО1 имущества, кроме расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, в собственности не имеет.

Из пояснений сторон, судом установлено, что в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, постоянно проживает, а также пользуется земельным участком по указанному адресу, истец по первоначальному иску ФИО1 и члены его семьи: ФИО3, ФИО11 и ФИО10, между сторонами спора конфликтные отношения по вопросу пользования спорным имуществом.

В соответствии с пояснениями ответчика по первоначальному иску ФИО2 последняя не имеет намерений вселяться в жилой дом и использовать его по назначению.

Какого-либо соглашения между сторонами о порядке пользования жилым домом и земельным участком не заключалось.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 ссылался на наличие между ним и ФИО2 конфликтных отношений, отсутствие у ответчика по первоначальному иску нуждаемости в жилом помещении, малозначительность принадлежащей ей доли. Поскольку он и члены его семьи в течении длительного времени пользуются жилым домом и земельным участком, ФИО2 в доме никогда не проживала, в собственности имеет иное жилое помещение, где фактически проживает, намерение вселяться в спорный жилой дом у нее отсутствует, то полагал, что жилой дом и земельный участок должен быть передан в его пользование.

Обращаясь в суд с встречным иском, ФИО2 ссылалась на то, что ФИО1 единолично пользуется спорным имуществом, в связи с чем она вправе требовать взыскания с него компенсации за пользование принадлежащими ей долями в данном имуществе с момента открытия наследства. Поскольку со стороны ФИО1 чинятся препятствия в пользовании имуществом, то просила суд обязать истца по первоначальному иску не чинить ей препятствия, а также передать ключи от ключи от калитки, ворот и входных дверей в целях обеспечения доступа в принадлежащую ей долю жилого дома, долю земельного участка для осмотра имущества, в том числе, для реализации имущественных прав собственника.

Определением Курганского городского суда Курганской области от 11 апреля 2025 г. в целях определения размера компенсации за пользование имуществом, принадлежащем ФИО2, назначена экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО8

Согласно заключению судебной экспертизы ИП ФИО8 от <...> № рыночная стоимость аренды домовладения в виде 1/3 доли земельного участка площадью 6426 кв. м с кадастровым номером №, 1/3 доли жилого дома площадью 257 кв. м с кадастровым номером №, за исключением комнаты площадью 12,3 кв. м и комнаты 16,9 кв. м, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, на дату оценки составляет 16933 руб. в месяц; рыночная стоимость аренды 1/3 доли комнаты площадью 12,3 кв. м с кадастровым номером № расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, на дату экспертизы составляет 1233 руб. в месяц; рыночная стоимость аренды жилого помещения площадью 16,9 кв. м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, на дату экспертизы составляет 4900 руб. в месяц, рыночная стоимость аренды 1/3 доли комнаты, площадью 16,9 кв. м с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес><адрес>, на дату экспертизы составляет 1633 руб. в месяц.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что истцом по первоначальному иску заявлены требования о передаче ему в пользование всего жилого дома и земельного участка без выплаты ФИО2 соответствующей денежной компенсации, что приведет к нарушению имущественных прав и интересов ответчика по первоначальному иску.

Признав установленным факт чинения ФИО1 препятствий ФИО2 в пользовании спорным имуществом, суд пришел к выводу о возложении на истца по первоначальному иску обязанности не чинить ФИО2 препятствия в пользовании принадлежащим ей имуществом, а также о передаче ключей от калитки, ворот и входных дверей в жилой дом.

Разрешая встречные исковые требования и частично удовлетворяя их, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО2 лишена возможности реализовать правомочия собственника по владению и пользованию принадлежащим ей на праве общей долевой собственности имуществом, что было обусловлено поведением другого участника общей долевой собственности и что повлекло причинение истцу убытков и одновременно - возникновение неосновательного обогащения на стороне того собственника, который приобрел таким образом возможность пользования имуществом, приходящимся на долю потерпевшей, а именно, установлено фактически неосновательное обогащение со стороны ФИО1, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения неосновательного обогащения по использованию спорного имущества денежную сумму в размере 304794 руб., определив период взыскания такой компенсации с даты вступления заочного решения Курганского городского суда Курганской области от <...>, которым спорное имущество включено в состав наследства после смерти ФИО7, с <...> и по <...> При этом суд принял в качестве надлежащего доказательства рыночной стоимости аренды домовладения и земельного участка заключение судебной экспертизы ИП ФИО8 от <...> №.№.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (пункт 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу пункта 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан. Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.

При наличии нескольких собственников жилого помещения положения статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В силу статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия, - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Исходя из смысла вышеприведенных положений, компенсация является, по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе тогда, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается.

Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.

Неиспользование одним из сособственников жилого помещения, не является достаточным основанием для взыскания с другого сособственника соответствующей компенсации, поскольку право на такую компенсацию возникает лишь в случае установления невозможности предоставления во владение и пользование сособственника части общего имущества, соразмерной его доле.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного проживания.

Таким образом, при отсутствии соглашения между собственниками по вопросу владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, подлежат применению положения статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой суд определяет порядок пользования имуществом, находящимся в долевой собственности.

Разрешая между собственниками спор о порядке пользования общим имуществом, суд не связан заявленными требованиями, и исходя из установленных конкретных обстоятельств дела, вправе определить порядок пользования, отличный от того, как его видят стороны.

При этом суд не обязан ограничиваться только тем вариантом, который предлагает лицо, заявляющее требование, а должен учесть все фактические обстоятельства дела, в частности характеристики квартиры, размеры долей собственников в праве собственности на жилое помещение, их семейное положение, состояние здоровья, сложившийся порядок пользования и иные заслуживающие внимание обстоятельства.

По данным технического паспорта жилой дом площадью 257 кв. м состоит из следующих помещений: жилой комнаты площадью 16,9 кв. м, жилой комнаты площадью 12,3 кв. м, кухни площадью 16,2 кв. м, столовой площадью 24 кв. м, ванной площадью 19,3 кв. м, коридора площадью 20 кв. м, раздевалки площадью 7,4 кв. м, подвала площадью 122,8 кв. м, котельной площадью 18,1 кв. м.

Как установлено выше, жилая комната площадью 12,3 кв. м находится в собственности ФИО1, ФИО3 и их детей ФИО11 и ФИО10, по 1/4 доле у каждого, в связи с чем данная комната в состав наследства не включена.

В состав наследства после смерти ФИО7 вошла жилая комната площадью 16,9 кв. м, нежилые помещения в доме: кухня, столовая, ванная, коридор, раздевалка, подвал, котельная.

При рассмотрении дела установлено, что ФИО2 в спорный жилом дом не вселялась, никогда в нем не проживала, проживает в ином жилом помещении, которым владеет на праве общей совместной собственности, фактически домом и земельным участком в течении длительного времени пользуется ФИО1 и члены его семьи: супруга ФИО3 и дети ФИО11 и ФИО10, ФИО2 намерений вселяться и проживать в жилом доме намерений не имеет, что в том числе подтвердила в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Таким образом, применительно к рассматриваемому спору, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая конфигурацию жилого дома (состоит из двух жилых комнат), принадлежность ФИО15 на праве общей долевой собственности жилой комнаты площадью 12,3 кв. м в спорном доме, фактическое пользование жилым домом ФИО1 и членами его семьи, в том числе жилой комнатой площадью 16,9 кв. м, вследствие чего пользование спорным жилым домом двумя сособственниками ФИО1 и ФИО2, не являющимися членами одной семьи, невозможно, принимая во внимание отсутствие нуждаемости ФИО2 в пользовании спорным жилым домом и ее нежелание проживать в доме, и исходя из назначения земельного участка – для ведения приусадебного хозяйства, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности заявленных ФИО1 требований о передаче спорных объектов недвижимости в его пользование.

При таких обстоятельствах, решение суда об отказе в удовлетворении данных требований истца подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении требований ФИО1 в полном объеме.

При отсутствии в материалах дела сведений о том, что ответчик по первоначальному иску ФИО2 проживала в спорном жилом доме, учитывая, что она имеет на праве общей совместной собственности иное жилое помещение, где проживает, ввиду непредставления доказательств наличия финансовых потерь, а также реального размера убытков, понесенных ответчиком по первоначальному иску вследствие действий ФИО1, поскольку факт невозможности совместно пользоваться спорным имуществом установлен лишь при рассмотрении настоящего дела, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований ФИО2 о взыскании с ФИО1 компенсации за пользование долей в праве собственности на жилой дом и земельный участок за период с 27 февраля 2024 г. по 29 августа 2025 г. в размере 304794 руб., в связи с чем решение суда в данной части подлежит отмене.

Более того, суд при разрешении встречных исковых требований ФИО2 неверно применил к спорным правоотношениям нормы материального права о неосновательном обогащении, о чем справедливо указано в апелляционной жалобе ФИО1

В силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

При таких обстоятельствах, при разрешении требований ФИО2, суду следовало определить закон, подлежащий применению при разрешении спора, и установить правоотношения сторон, вне зависимости от указанного правового обоснования иска.

Исходя из пояснений стороны ответчика по первоначальному иску ее требования были обусловлены невозможностью пользоваться принадлежащим имуществом, в связи с чем в настоящем случае при разрешении встречного иска подлежали применению положения пункта 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из анализа норм права, регулирующих спорные правоотношения, до определения порядка пользования жилым домом и земельным участком невозможно определить неправомерное владение и пользование одним участником долевой собственности долей в праве, принадлежащей другому участнику в общем имуществе.

Поскольку судом апелляционной инстанции установлена невозможность совместного пользования спорным имуществом двумя сособственниками, объекты недвижимости переданы в пользование ФИО1, то с последнего в пользу ФИО2 подлежит взысканию ежемесячная компенсация за пользование принадлежащими ей долями в спорном жилом доме и земельном участке с даты вынесения апелляционного определения, то есть, начиная с <...>

Определяя размер компенсации, подлежащей выплате ФИО2, судебная коллегия принимает во внимание выводы в заключении судебной экспертизы ИП ФИО8 от <...> №.02.-№, которые лицами, участвующими в деле, не оспорены, а также учитывает имущество, принадлежащее ФИО2 на праве собственности в порядке наследования.

Таким образом, с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежит взысканию компенсация за пользование принадлежащим последней недвижимым имуществом в виде 1/3 доли жилого помещения площадью 16,9 кв. м с кадастровым номером №, 1/3 доли жилого дома площадью 257 кв. м с кадастровым номером №, за исключением жилых комнат площадью 12,3 кв. м и 16,9 кв. м, 1/3 доли земельного участка площадью 6426 кв. м с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, ежемесячно в размере по 18566 руб. (16933 руб. + 1633 руб. = 18566 руб.), начиная с <...>

Принимая во внимание, что спорное имущество передано в пользование ФИО1, то оснований для возложения на последнего обязанности не чинить ФИО2 препятствий в пользовании принадлежащим ей имущества, передаче ключей от калитки, ворот и входных дверей жилого дома не имеется, в связи с чем решение суда об удовлетворении указанных требований ФИО2 подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в их удовлетворении.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации цена иска определяется по искам о бессрочных или пожизненных платежах и выдачах, исходя из совокупности платежей и выдач за три года.

Исходя из процессуального результата рассмотрения спора, и на основании положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию уплаченная последним государственная пошлина за подачу иска в размере 300 руб. и государственная пошлина, уплаченная за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб., всего 3300 руб.

Поскольку при подаче встречного иска ФИО2 государственная пошлина не уплачивалась, с учетом положений пункта 5 части 1 статьи 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования г. Кургана подлежит взысканию государственная пошлина в размере 18368 руб., исходя из суммы платежей в размере 668376 руб. (18566 руб. х 36 месяцев = 668376 руб.).

Р уководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Курганского городского суда Курганской области от 12 ноября 2025 г. отменить.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об определении порядка пользования недвижимым имуществом удовлетворить.

Определить порядок пользования жилым домом и земельным участком, расположенными по адресу: <адрес><адрес>, передав в пользование ФИО1 жилой дом и земельный участок по указанному адресу.

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании недвижимым имуществом, передаче ключей, взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ФИО2 (паспорт №) денежную компенсацию за пользование 1/3 долей жилого дома, за исключением комнаты площадью 12,3 кв. м, и 1/3 долей земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, ежемесячно в размере 18566 руб.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований ФИО2 отказать.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) расходы по уплате государственной пошлины в размере 3300 руб.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в доход бюджета муниципального образования города Кургана государственную пошлину в размере 18368 руб.

Судья-председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 2 марта 2026 г.