Апелляционное постановление № 22К-0351/2026 22К-351/2026 от 18 февраля 2026 г.

Судья ФИО1 Дело № 22к-0351/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

гор. Иваново 19 февраля 2026 года

Ивановский областной суд

в составе:

председательствующего судьи Селезневой О.Н.,

при секретаре Чернобровой А.А.,

с участием:

прокурора Малушенко Т.В.,

обвиняемого ФИО2 (при использовании систем

видео-конференц-связи),

защитника - адвоката Маринцева Д.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника обвиняемого – адвоката Маринцева Д.А. на постановление Октябрьского районного суда г. Иваново от 30 января 2026 года, которым

ФИО2, <данные изъяты>,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть по 27 марта 2026 года включительно.

Доложив содержание постановления и доводы апелляционной жалобы, проверив представленные материалы и заслушав мнения участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции

установил:

В производстве второго отдела по РОВД СУ СК РФ по Ивановской области находится уголовное дело, в котором соединены уголовные дела, возбужденные:

- 28 января 2026 года по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ, в отношении ФИО2 и иных неустановленных лиц, а также по признакам состава преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ в отношении ФИО3 и иных неустановленных лиц;

- 28 января 2026 года по признакам состава преступления, предусмотренного п. «е» ч. 3 ст. 286 УК РФ, в отношении ФИО3

28 января 2026 года по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ, в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан ФИО2, который в этот же день допрошен в качестве подозреваемого.

29 января 2026 года ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ, он допрошен в качестве обвиняемого.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Иваново от 30 января 2026 года обвиняемому ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть по 27 марта 2026 года включительно.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого – адвокат Маринцев Д.А. выражает несогласие с судебным решением, которое просит отменить в связи с существенными нарушениями судом первой инстанции уголовно-процессуального закона, поскольку основания для избрания ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу отсутствуют; ФИО2 не имеет намерений скрываться от предварительного следствия, продолжать заниматься преступной деятельностью, равно как угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства по делу и иным путем воспрепятствовать производству по делу, что подтверждено позицией обвиняемого; объективных данных, подтверждающих доводы предварительного следствия, суду не представлено; позиция ФИО2 по уголовному делу, сведения о его возможности исполнения более мягкой меры пресечения, нежели заключение под стражу, полученные в ходе судебного заседания суда первой инстанции, а также правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации, направленные на применение более широкого перечня мер пресечения, не связанных с заключением под стражу, свидетельствуют о возможности избрания в отношении ФИО2 более мягкой меры пресечения; ФИО2 имеет постоянное место жительства, он осуществлял официальную трудовую деятельность, на его иждивении находятся несовершеннолетние дети, в связи с чем выводы суда об отсутствии у него социальных связей и общественно-полезных занятий являются необоснованными; предварительное расследование по уголовному делу носит необъективный характер обвинительный уклон, что нарушает права обвиняемого.

В возражениях на апелляционную жалобу старший прокурор отдела по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции прокуратуры Ивановской области Назарова К.С. просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании обвиняемый ФИО2 и его защитник – адвокат Маринцев Д.А. апелляционную жалобу поддержали, прокурор Малушенко Т.В. просила обжалуемое постановление – оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Проверив судебное решение и оценив доводы апелляционной жалобы, изучив представленные материалы и выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного решения по изложенным в жалобе доводам в связи со следующим.

Ходатайство об избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу внесено следователем, в производстве которого находится уголовное дело, который является руководителем следственной группы, с согласия руководителя второго отдела по РОВД СУ СК РФ по Ивановской области, необходимость избрания ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу следователем мотивирована со ссылкой на предусмотренные процессуальным законом основания.

Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного вопроса, судом первой инстанции учтены.

Предусмотренная уголовно-процессуальным законом процедура рассмотрения вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу соблюдена, требования ст. 108 УПК РФ судом первой инстанции не нарушены.

В соответствии с ч. 1 ст. 91 УПК РФ следователь вправе задержать лицо по подозрению в совершении преступления, за которое может быть назначено наказание в виде лишения свободы, когда это лицо застигнуто на месте совершения преступления либо непосредственно после его совершения; когда потерпевшие или очевидцы укажут на данное лицо как на совершившее преступление; когда на этом лице или его одежде, при нем или в его жилище будут обнаружены явные следы преступления.

Исходя из положений ст. 97, ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено ч.ч. 1.1, 1.2, ч. 2 ст. 108 УПК РФ при наличии достаточных оснований полагать, что он скроется от органов предварительного следствия, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, и более мягкую меру пресечения избрать ему невозможно.

Согласно ст. 99 УПК РФ, при избрании меры пресечения и определении ее вида суд учитывает тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние его здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Выводы о необходимости избрания обвиняемому ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу в обжалуемом постановлении обоснованы и судом надлежаще мотивированы.

При принятии решения суд первой инстанции в полной мере проверил данные о наличии события преступления, обвинение в котором предъявлено ФИО2 и пришел к выводу об обоснованности подозрений органов предварительного следствия в причастности ФИО2 к нему, а также об обоснованности осуществления в отношении него уголовного преследования, что подтверждено представленными следователем и исследованными судом материалами, в том числе, показаниями свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, а также материалами ОРД в отношении ФИО3 и ФИО2

С выводом о том, что, находясь вне строгой изоляции, ФИО2 может скрыться от предварительного следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства, а также уничтожить доказательства, суд апелляционной инстанции согласен.

Правильность такого вывода суда первой инстанции подтверждается характером инкриминируемого ФИО2 умышленного тяжкого преступления; данными о личности обвиняемого, который судим за тождественное по объекту посягательства умышленное преступление и которому инкриминируется новое умышленное преступление в период испытательного срока при условном осуждении по приговору суда; сведениями о том, что решением заместителя начальника УМВД России по Ивановской области от 30 декабря 2025 года в отношении ФИО2 прекращено гражданство Российской Федерации на основании п. «а» п. 2 ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 28.04.2023 г. №138-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации»; а также особенностями субъектного состава по уголовному делу, в том числе, знакомством ФИО2 с одним из фигурантов уголовного дела и свидетелями, которые в ряде случае состоят с обвиняемым в близких отношениях.

Обсуждая вопрос о необходимости избрания обвиняемому ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд в соответствии со ст.97 УПК РФ принял во внимание предусмотренные ст. 99 УПК РФ обстоятельства, и привел в обжалуемом постановлении мотивы своих выводов, с которыми суд апелляционной инстанции согласен.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, приведенные судом конкретные, фактические обстоятельства, подтвержденные материалами дела, свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения, поскольку свойственные им ограничения в данном случае, с учетом сведений о характере обвинения и степени общественной опасности преступления, а также личности обвиняемого, явно недостаточны.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что изложенные в ст. 97 УПК РФ основания для избрания меры пресечения - категории вероятностного характера. Между тем, мера пресечения подлежит применению при наличии самой возможности наступления вышеуказанных последствий, и потому вывод суда первой инстанции о том, что находясь вне строгой изоляции, ФИО2 может совершить действия, указанные в ст. 97 УПК РФ, является правильным.

Суд первой инстанции располагал, подробно исследовал в судебном заседании и в полной мере принял во внимание положительные сведения о личности обвиняемого, в том числе, те, на которые ссылается сторона защиты – о том, что ФИО2 имеет место регистрации и жительства, состоит в браке, осуществляет трудовую деятельность, на его иждивении находятся несовершеннолетние дети.

Вместе с тем, указанные обстоятельства, равно как и заверения обвиняемого об отсутствии у него намерений совершать действия, указанные в ст. 97 УПК РФ, обосновано не отнесены судом к числу бесспорных оснований для применения к ФИО2 иной, более мягкой меры пресечения, которая с учетом характера и тяжести предъявленного обвинения, совокупных сведений о личности обвиняемого, а также первоначального этапа производства по делу не будет соответствовать целям защиты конституционно значимых ценностей и не обеспечит нормальный ход предварительного расследования.

Возможность обвиняемого исполнять более мягкую меру пресечения по месту жительства, а также готовность иных близких лиц осуществлять за ним уход, не свидетельствуют о незаконности принятого судом первой инстанции решения и не является основаниям для отмены судебного постановления.

Оснований для избрания ФИО2 иной, более мягкой меры пресечения, не связанной с заключением под стражу и применяемой на основании судебного решения, в том числе, в виде домашнего ареста, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, не имеется таковых и у суда апелляционной инстанции.

Задержание ФИО2 в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ является законным, поскольку на него, как лицо, совершение преступление, указали свидетели и очевидцы, соответствующие выводы суда отражены в обжалуемом решении и являются правильными.

Требования ч. 1 ст. 100 УПК РФ органом предварительного следствия выполнены, предъявленное на первоначальном этапе расследования уголовного дела 29 января 2026 года обвинение отвечает положениям ст. 171 УПК РФ, регламентированный главой 23 УПК РФ порядок привлечения лица в качестве обвиняемого и предъявления ему обвинения соблюден.

Данных о наличии у обвиняемого заболеваний, препятствующих ему по состоянию здоровья содержаться в условиях следственного изолятора, не представлено.

Каких-либо новых обстоятельств, которые не были известны суду первой инстанции и не принимались им во внимание при решении вопроса об избрании ФИО2 меры пресечения, в апелляционной жалобе и при ее судебном рассмотрении не приведено и не установлено.

Неверное указание в абзаце 1 описательно-мотивировочной части постановления квалификации действий ФИО2 по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ вместо правильного п. «а» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ, а также инициалов обвиняемого «Г.Р.» вместо правильного «Р.Г.», является явной технической ошибкой, которая не влияет на правильность изложенных в постановлении выводов суда первой инстанции в целом и не является основанием для отмены или изменения судебного решения.

Нарушений норм УПК РФ, регламентирующих порядок разрешения вопроса об избрании меры пресечения, влекущих безусловную отмену постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Октябрьского районного суда г. Иваново от 30 января 2026 года в отношении ФИО2 - оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий О.Н. Селезнева