Решение № 12-330/2024 от 4 июня 2024 г. по делу № 12-330/2024

Дело № 12-330/2024


Р Е Ш Е Н И Е

город Краснодар 05 июня 2024 года

Октябрьский районный суд города Краснодара в составе:

председательствующего судьи Прокопенко А.А.

при секретаре судебного заседания Маркарьянц О.С.

с участием:

заявителя ФИО1

представителя заинтересованного лица ФИО2

действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.1 чт. 15.6 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.1 чт. 15.6 КоАП РФ.

В обоснование своей жалобы заявитель указал, что с вынесенным мировым судьей решением не согласна, поскольку накануне судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ в адрес мирового судьи ею были направлены документы, свидетельствующие о том, что за данное административное правонарушение (несвоевременное представление декларации по налогу на прибыль организации: ДД.ММ.ГГГГ вместо ДД.ММ.ГГГГ) она уже понесла административную ответственность в виде штрафа, что видно из решения налогового органа № от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, в соответствии с ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ административная ответственность за одно и тоже административное правонарушение не может наступать дважды.

Мировой судья данные обстоятельства не принял во внимание, что послужило основанием к вынесению им незаконного постановления.

Просит суд отменить постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № <адрес>

ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.1 чт. 15.6 КоАП РФ и вынести новое постановление.

В судебном заседании заявитель ФИО1 поддержала доводы поданной ею жалобы.

Представитель заинтересованного лица ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы ФИО1, считая постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы жалобы и административного материала, суд находит жалобу оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок либо отказ от представления в налоговые органы, таможенные органы оформленных в установленном порядке документов и (или) иных сведений, необходимых для осуществления налогового контроля, а равно представление таких сведений в неполном объеме или в искаженном виде, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от ста до трехсот рублей; на должностных лиц - от трехсот до пятисот рублей.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что должностное лицо - <данные изъяты> ФИО1, в нарушение п. 3 ст. 289 НК РФ несвоевременно представила декларацию по налогу на прибыль организаций за ДД.ММ.ГГГГ, срок представления которой до ДД.ММ.ГГГГ, фактически декларация предоставлена ДД.ММ.ГГГГ, что образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства, установленные по делу подтверждаются собранными и исследованными мировым судьей при рассмотрении настоящего дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении, реестром отправки, скриншотом с базы АИС «Налог-3», выпиской из ЕГРЮЛ и другими материалами дела.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые были исследованы и оценены при рассмотрении дела по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ.

Разрешая данное дело, мировой судья правильно применил нормы материального права и дал правильную юридическую оценку действиям ФИО1

Заявитель в жалобе указывает, что за данное административное правонарушение (несвоевременное представление декларации по налогу на прибыль организации) уже понесла административную ответственность в виде штрафа, что подтверждено решением налогового органа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако в соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 23 НК РФ, налогоплательщики (плательщиков сборов, плательщиков страховых взносов) обязаны представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), уведомления об исчисленных суммах налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, уплаченных (перечисленных) в качестве единого налогового платежа, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

На основании п. 3 ст. 289 НК РФ налогоплательщики (налоговые агенты) представляют налоговые декларации (налоговые расчеты) не позднее 25 календарных дней со дня окончания соответствующего отчетного периода. Налогоплательщики, исчисляющие суммы ежемесячных авансовых платежей по фактически полученной прибыли, представляют налоговые декларации не позднее 25-го числа месяца, следующего за последним месяцем отчетного периода, по итогам которого производится исчисление авансового платежа.

В связи с несвоевременным представлением Первичной профсоюзной организацией Южного главного регионального управления - филиала объединения «Росинакс» профессионального союза работников инкассации Российской Федерации (далее - организация) декларации по налогу на прибыль организаций за 3 месяца, Инспекцией было вынесено решение № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное НК РФ (за исключением налогового правонарушения, дело о выявлении которого рассматривается в порядке, установленном статьей 101 НК РФ).

Таким образом, организация была привлечена к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное НК РФ.

Согласно п. 4 ст. 108 НК РФ привлечение организации к ответственности за совершение налогового правонарушения не освобождает ее должностных лиц при наличии соответствующих оснований от административной, уголовной или иной ответственности, предусмотренной законами Российской Федерации.

Следовательно, довод заявителя о двойном привлечении её к административной ответственности, не соответствует действительности, поскольку основан на неверном толковании норм налогового и административного законодательства.

Приведенные в жалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта мирового судьи в апелляционном порядке.

Оснований для переоценки выводов мирового судьи в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, поскольку допущенное ФИО1 нарушение существенно нарушает общественные отношения в сфере налогов и сборов, подрывает возможность своевременного и полного налогового контроля со стороны уполномоченных органов за соблюдением законодательства.

Указанное правонарушение является формальным, поэтому наступление негативных последствий не требуется.

Постановление о привлечении <данные изъяты> ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 на основании положений ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ.

Порядок и процедура привлечения к административной ответственности должностного лица не нарушены.

При таких обстоятельствах, у суда нет правовых оснований к отмене постановления мирового судьи, а жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 чт. 15.6 КоАП РФ, - оставить без изменения, а жалобу ФИО1, - без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский Краевой суд в течение 10 дней через Октябрьский районный суд г. Краснодара.

Судья: