Апелляционное постановление № 22-155/2017 22-5925/2016 от 19 января 2017 г. по делу № 22-155/2017

Судья: Сидорова Е.В. Дело № 22-155/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Барнаул 20 января 2017 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Щигоревой Л.Е.

при секретаре Ермошиной В.В.

с участием:

прокурора Киреенко С.А.

адвоката Стребковой Т.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Стребковой Т.Н. на приговор Центрального районного суда г.Барнаула от 14 декабря 2016 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

- осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГ, в срок отбытого наказания зачтено время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговор мирового судьи судебного участка №<адрес><адрес> от ДД.ММ.ГГ постановлено исполнять самостоятельно.

Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, выслушав пояснения адвоката Стребковой Т.Н., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Киреенко С.А. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за тайное хищение имущества, принадлежащего В., на общую сумму *** рублей, совершенное в период с *** часов ДД.ММ.ГГ до *** часов ДД.ММ.ГГ на участке местности, расположенном на расстоянии *** метров от здания ***а по <адрес> в <адрес>.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

В апелляционной жалобе адвокат Стребкова Т.Н. выражает несогласие с приговором ввиду несправедливости и суровости назначенного ФИО1 наказания. В обоснование доводов указывает, что суд не в полной мере учел ряд смягчающих обстоятельств по делу, а именно: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие явки с повинной, активное способствование раскрытию преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, частичное возмещение ущерба, путем возврата похищенного сотового телефона потерпевшей, наличие на иждивении осужденного малолетнего ребенка, состояние здоровья близких родственников. Кроме того, автор жалобы обращает внимание, что по месту жительства ФИО1 характеризуется положительно. С учетом изложенного, просит приговор изменить, применить в отношении осужденного ст.73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Шиповалова Ю.М. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении тайного хищения чужого имущества суд апелляционной инстанции находит правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст.ст. 73, 88, 297, 307 УПК РФ.

В обжалуемом решении подробно раскрыто содержание показаний потерпевшей, осужденного, свидетелей, иных доказательств по уголовному делу, приведены мотивы, по которым суд принял во внимание одни доказательства и отверг другие. Каждое из доказательств правильно оценено судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства – с точки зрения достаточности для постановления обвинительного приговора.

Правильно установив фактические обстоятельства, суд верно квалифицировал действия ФИО1 по ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При этом следует отметить, что доказанность вины и правильность квалификации действий осужденного в апелляционной жалобе адвокатом не оспариваются.

При назначении наказания ФИО1 судом учитывались положения ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, в частности, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, наличие отягчающего обстоятельства, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При этом в качестве смягчающих наказание обстоятельств судом признаны и надлежаще учтены, в том числе и те обстоятельства, на которые ссылается в доводах жалобы адвокат, а именно: полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, явка с повинной, которой осужденный активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья осужденного и его близких родственников, оказание помощи последним, частичное возмещение ущерба потерпевшей, путем возврата похищенного имущества, положительная характеристика в отношении ФИО1.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, не усматривается, признание в качестве таковых обстоятельств не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, является правом суда, а не его обязанностью. Суд не нашел оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных в приговоре обстоятельств, с чем у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства судом обоснованно учтен рецидив преступлений.

С учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного ФИО1, в действиях которого, как правильно отмечено судом, усматривается стойкая противоправная направленность и склонность к совершению умышленных преступлений, в том числе против собственности, суд пришел к обоснованному выводу, что достижение установленных законом целей наказания возможно лишь при назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы. Указанные выводы суда в достаточной степени мотивированы.

При этом наказание определено в рамках санкции ч.1 ст. 158 УК РФ, с соблюдением требований ч.2 ст.68 УК РФ, оно соразмерно содеянному, личности осужденного, является справедливым и, вопреки доводам жалобы, его нельзя признать чрезмерно строгим.

Каких-либо обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность содеянного, по делу не усматривается.

С учетом фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности совершенного преступления оснований для применения положений ст.73 УК РФ, а также для назначения наказания в виде принудительных работ не имеется.

Вид исправительного учреждения определен в соответствии с положениями п. «в » ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, оснований для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Центрального районного суда г.Барнаула от 14 декабря 2016 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий: Л.Е. Щигорева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>