Решение № 12-13/2017 от 15 мая 2017 г. по делу № 12-13/2017

Дело № 12-13/2017


РЕШЕНИЕ

город Заволжск Ивановской области 16 мая 2017 года

Судья Заволжского районного суда Ивановской области И. Н. Белякова

при секретаре Н. Е. Кудряшовой,

с участием защитника юридического лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Королевой С. Н., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе администрации Заволжского муниципального района Ивановской области на постановление от 15 февраля 2017 года о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением заместителя главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ивановской области ФИО4 от 15 февраля 2017 года № администрация Заволжского муниципального района Ивановской области признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты>

Правонарушение выразилось в том, что в нарушение требований ст.ст. 114, 122, 124 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) ФИО5, занимавшей в администрации Заволжского муниципального района должность начальника отдела по вопросам культуры, спорта, туризма, не предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник юридического лица подал на него жалобу, в которой просит производство по настоящему делу об административном правонарушении прекратить ввиду отсутствия события административного правонарушения.

В обоснование жалобы указано на то, что протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие законного представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, а также защитника, явившегося к назначенному времени с надлежаще оформленной доверенностью. Кроме того, администрация Заволжского района не является субъектом вменённого правонарушения, поскольку не состоит в трудовых отношениях с работниками и муниципальными служащими. В силу ст. 2 Федерального закона от 2 марта 2007 года № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации», п. 2 ст. 32, п. 9 ст. 25 Устава Заволжского района, п. 5.6 Положения об администрации Заволжского района представителем нанимателя, выступающего стороной в трудовых правоотношениях, является руководитель соответствующего органа местного самоуправления, в данном случае - глава района.

В судебном заседании защитник Королева С. Н. поддержала жалобу по изложенным в ней основаниям. Дополнительно пояснила, что при проведении выездной проверки государственному инспектору труда Государственной инспекции труда в Ивановской области ФИО3 был предоставлен оригинал доверенности, подтверждающей полномочия защитника администрации Заволжского муниципального района Шкилёвой Т. Ю., в которой указано право уполномоченного лица представлять интересы администрации во всех административных органах со всеми права, какие законом предоставлены, в том числе, лицу, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, защитнику. По просьбе инспектора была сделана копия указанной доверенности, что не лишало возможности инспектора заверить указанную копию. 27 января 2017 года защитник Шкилева Т. Ю. явилась на составление протокола об административном правонарушении, была ознакомлена с актом проверки и получила его копию, но не была допущена к составлению протокола. 15 февраля 2017 года Шкилева Т. Ю. была ознакомлена с материалами дела, с её участием выносилось оспариваемое постановление. Никаких других доверенностей, помимо представленной при проведении выездной проверки, защитником в Государственную инспекцию труда не представлялось.

Врио заместителя руководителя - заместитель главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) ФИО4 представила письменные возражения, в которых просила жалобу защитника Шкилёвой Т. Ю. оставить без удовлетворения, а оспариваемое постановление - без изменения. Указала, что законный представитель юридического лица ФИО1 на составление протокола не явился, а в незаверенной копии доверенности явившегося защитника администрации Заволжского муниципального района Шкилёвой Т. Ю. отсутствовало право участвовать в Государственной инспекции труда в Ивановской области в делах об административном правонарушении.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Положения КоАП РФ, регламентирующие порядок производства по делам об административных правонарушениях, предоставляют ряд гарантий лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Так, в силу ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершённом юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Полномочия защитника юридического лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, определены в ст. 25.5 КоАП РФ, согласно которой защитник допускается к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. Полномочия лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Судом установлено, что в Государственную инспекцию труда в Ивановской области с целью защиты трудовых прав обратилась ФИО5, занимавшая должность начальника отдела по вопросам культуры, спорта, туризма администрации Заволжского муниципального района. В рамках проверки изложенных работником доводов в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором труда на основании распоряжения руководителя Государственной инспекции труда в Ивановской области от 19 декабря 2016 года проведена внеплановая выездная проверка исполнения администрацией Заволжского муниципального района требований трудового законодательства.

В ходе проверки установлено, что ФИО5 не был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с этим 27 января 2017 года государственным инспектором труда в отношении администрации Заволжского муниципального района составлен протокол об административном правонарушении №. Из содержания протокола следует, что он составлен в отсутствие законного представителя привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

Между тем, как установлено в судебном заседании, на составление протокола явился защитник Шкилева Т. Ю.

Указанное обстоятельство подтверждается материалами дела, из которого усматривается, что акт проверки был вручён 27 января 2017 года Шкилевой Т. Ю., действующей на основании доверенности. Она же ознакомилась с материалами дела и присутствовала при вынесении оспариваемого постановления. Однако никаких других доверенностей, удостоверяющих её полномочия, кроме той, что была представлена в ходе проведения выездной проверки, а также при получении копии акта проверки и составлении протокола, в материалах дела не имеется.

Названная доверенность от 20 октября 2016 года предусматривает право Шкилевой Т. Ю. представлять интересы администрации Заволжского муниципального района во всех административных органах со всеми правами, какие предоставлены законом, в том числе лицу, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, защитнику.

Данная доверенность на момент составления протокола об административном правонарушении не отозвана и являлась действительной. Довод защитника Королёвой С. Н. о том, что при проведении выездной проверки инспектору вместе с копией доверенности был предоставлен её оригинал, материалами дела не опровергнут.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что, не допустив к составлению протокола об административном правонарушении защитника, который фактически ранее был допущен к участию в деле, о чём свидетельствует выдача ему акта проверки, государственный инспектор труда нарушил гарантированное ч. 1 ст. 48 Конституции Российской Федерации право лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, на получение юридической помощи, что является существенным процессуальным нарушением, не позволяет всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело.

Учитывая, что установленный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности по данной категории дел об административных правонарушениях к настоящему моменту не истёк, дело об административном правонарушении в отношении администрации Заволжского муниципального района подлежит направлению на новое рассмотрение в Государственную инспекцию труда в Ивановской области.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

жалобу защитника администрации Заволжского муниципального района Ивановской области удовлетворить.

Постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ивановской области от 15 февраля 2017 года о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении администрации Заволжского муниципального района Ивановской области отменить.

Дело об административном правонарушении в отношении администрации Заволжского муниципального района Ивановской области направить на новое рассмотрение в Государственную инспекцию труда в Ивановской области.

Настоящее решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Заволжский районный суд Ивановской области в течение 10 дней со дня его вынесения.

Судья И. Н. Белякова