Постановление № 44Г-57/2017 4Г-1318/2017 от 19 ноября 2017 г. по делу № 2-3615/2017

1 инстанция : Данилова Л.Н.

2 инстанция : Корешкова В.О. - председательствующий,

Викторов Ю.Ю. - докладчик,

Арсеньева Н.П.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 ноября 2017 года № 44Г- 57/2017

Президиум Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Осиповой И.Г.,

членов президиума Ягодиной Л.Б., Швецовой М.В., Охапкиной Г.А.

при секретаре Дрозд И.О.

рассмотрел в судебном заседании дело по иску ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о признании случая страховым по определению судьи Вологодского областного суда Король И.Н., внесенному в президиум Вологодского областного суда по кассационной жалобе ФИО1.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Король И.Н., объяснения представителя ФИО1 – ФИО2, представителя Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» ФИО3, президиум

у с т а н о в и л :

ФИО1 принадлежит на праве собственности автомобиль марки «...», государственный регистрационный знак ... (л.д. 6).

13 апреля 2016 года автомобиль застрахован ФИО1 в Страховом публичном акционерном обществе «РЕСО-Гарантия» (далее – СПАО «РЕСО-Гарантия») на условиях Правил страхования средств автотранспорта, утвержденных генеральным директором ОСАО «РЕСО-Гарантия» (в настоящее время - СПАО «РЕСО-Гарантия») 25 сентября 2014 года, по рискам «Ущерб», «Хищение», срок действия договора с 13 апреля 2016 года по 12 апреля 2017 года (л.д. 35, 53-64).

Выгодоприобретателем по рискам «Ущерб», «Хищение» является Микрофинансовая организация Вологодской области «Фонд ресурсной поддержки малого и среднего предпринимательства» (в настоящее время Микрокредитная компании Вологодской области «Фонд ресурсной поддержки малого и среднего предпринимательства», далее – МКК ВО «Фонд поддержки МСП»).

Неотъемлемой частью договора страхования является Описание транспортного средства, в котором зафиксировано, что на момент заключения договора автомобиль «...» имел повреждение «скол на ветровом стекле» (л.д. 39).

17 августа 2016 года ФИО1 обратился к страховщику с извещением о повреждении транспортного средства в виде трещины на лобовом стекле, указав, что трещина образовалась в результате попадания камня из-под колес другого автомобиля, имевшего место 14 августа 2016 года на автодороге ... (л.д. 31-32).

Письмом от 29 августа 2016 года №... СПАО «РЕСО-Гарантия» отказало в выплате страхового возмещения, ссылаясь на пункты 6.2.3, 13.2.1, 13.2.6 Правил страхования средств автотранспорта, и наличие на момент заключения договора страхования повреждений лобового стекла автомобиля, которые согласно заключению экспертов СПАО «РЕСО-Гарантия» устранены не были (л.д. 4).

ФИО1, полагая отказ незаконным, и указывая, что он обращался в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением об устранении не имевшегося на момент заключения договора страхования повреждения, а иного, возникшего после заключения указанного договора, предъявил в суд иск к СПАО «РЕСО-Гарантия» о признании повреждения лобового стекла автомобиля «...», имевшего место 14 августа 2016 года, страховым случаем.

В судебное заседание ФИО1 не явился, его представитель по доверенности ФИО2 иск просил удовлетворить, пояснив, что скол лобового стекла, отраженный в описании транспортного средства, расположен справа сверху, а вновь возникшие повреждения – внизу лобового стекла.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО3 иск не признала, указав на наличие повреждений лобового стекла на момент страхования, что требовало его замены, и неустранение их истцом; на то, что выгодоприобретателем по договору страхования является МКК ВО «Фонд поддержки МСП», и что решением Вологодского городского суда Вологодской области от 16 ноября 2016 года ФИО1 было отказано в иске к СПАО «РЕСО-Гарантия» по факту повреждения транспортного средства 14 августа 2016 года (л.д. 17-18).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МКК ВО «Фонд поддержки МСП» по доверенности ФИО4 оставил разрешение спора на усмотрение суда.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 17 апреля 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 12 июля 2017 года, исковые требования ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о признания случая страховым оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поступившей в Вологодский областной суд 08 сентября 2017 года, ФИО1 со ссылкой на существенное нарушение норм материального права просит об отмене состоявшихся по делу судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Указывает на отсутствие оснований для отказа в выплате страхового возмещения, поскольку он обратился к страховщику по поводу вновь возникшего, а не имевшегося на момент заключения договора страхования повреждения лобового стекла; на отсутствие причинно-следственной связи между старыми и новыми повреждениями; на отклонение судом ходатайства об истребовании фотоматериалов из страхового дела.

По запросу судьи Вологодского областного суда от 04 октября 2017 года дело истребовано в Вологодский областной суд для проверки в кассационном порядке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум Вологодского областного суда находит их обоснованными.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такого характера нарушения норм материального и процессуального права допущены при рассмотрении спора судами обеих инстанций.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Частью 4 статьи 198 названного Кодекса установлено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, и доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах.

В пунктах 2, 3 постановления от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права, а обоснованным - когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался пунктом 1 статьи 929, пунктами 1, 2 статьи 943, статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», пунктом 13.2.1 Правил страхования средств автотранспорта и исходил из того, что страховой случай не наступил, поскольку на момент заключения договора страхования лобовое стекло уже было повреждено и требовало замены.

Проверяя законность и обоснованность решения в апелляционном порядке, суд второй инстанции с такими выводами суда первой инстанции согласился, указав, что образование новых повреждений лобового стекла нельзя признать страховым случаем, поскольку повреждения лобового стекла, а, следовательно, и убытки в связи с необходимостью устранения этих повреждений (замены лобового стекла) возникли у истца до заключения договора страхования.

Между тем, согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу указанных норм на истце - страхователе лежит обязанность доказать факт наличия страхового случая. Ответчик-страховщик при несогласии с необходимостью выплаты страхового возмещения обязан доказать наличие обстоятельств, освобождающих от выплаты страхового возмещения.

В данном случае в соответствии с пунктом 4.1.1 Правил страхования средств автотранспорта, на условиях которых заключен сторонами договор страхования, одним из рисков, по которому производится страховое возмещение, является повреждение транспортного средства или его частей в результате попадания инородных предметов (в том числе выброса гравия или камней, иных предметов из-под колес других транспортных средств).

Пунктами 6.2.3, 13.2.1 данных Правил, на которые ссылается СПАО «РЕСО-Гарантия» как основания для отказа в признании случая страховым, действительно предусмотрено, что страховщик не несет ответственности за повреждения транспортного средства, имевшиеся на момент заключения договора страхования; в случае непредставления отремонтированного транспортного средства для повторного осмотра страховщик не несет ответственность за повреждения, которые были отмечены в заявлении на страхование транспортного средства.

Однако из буквального толкования указанных условий не следует, что страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если транспортное средство, имевшее на момент заключения договора страхования повреждение детали, не требующее ее замены, в период действия договора страхования в связи с событиями, подпадающими под страховой риск, получило новые повреждения данной детали, влекущие согласно условиям договора страхования ее замену.

ФИО1, обращаясь с настоящим иском в суд, указывал на возникновение новых повреждений ветрового стекла автомобиля в период действия договора страхования в результате попадания камня, подпадающих под страховой риск, предусмотренный пунктом 4.1.1 Правил страхования средств автотранспорта, и отсутствие причинно-следственной связи между имевшимся на момент заключения договора сколом стекла и образовавшейся в результате нового повреждения трещиной.

Таким образом, для правильного разрешения спора суду необходимо было установить - требовало ли стекло замены вследствие имевшегося на нем повреждения в момент заключения договора страхования; образовалась ли трещина, вследствие наличия которой стекло требует замены (л.д.46), на месте скола, зафиксированного в описании транспортного средства страховщиком (л.д.39), или это новое повреждение, как утверждал истец.

Однако в данном случае указанные обстоятельства судом первой инстанции не исследовались и не установлены, а судебная коллегия, проверяя законность решения в апелляционном порядке, это нарушение не устранила, вследствие чего вывод судов о том, что стекло требовало замены на момент заключения сторонами договора страхования, соответствующими доказательствами не подтвержден, в то время как не основанный на установленных в законном порядке фактах судебный акт не может быть признан законным.

Допущенные нарушения повлияли на результат рассмотрения дела, поэтому могут быть исправлены только посредством отмены апелляционного определения и направления дела на новое апелляционное рассмотрение, так как для правильного разрешения спора требуется установление приведенных выше обстоятельств, а повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, установить юридически значимые по делу обстоятельства и рассмотреть спор в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Вологодского областного суда

п о с т а н о в и л :

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 12 июля 2017 года отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Вологодского областного суда в ином составе судей.

Председательствующий Осипова И.Г.