Решение № 2-1404/2020 2-1404/2020~М-776/2020 М-776/2020 от 12 апреля 2020 г. по делу № 2-1404/2020

Дело № 2-1404/20

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 апреля 2020 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону

в составе судьи Щедриной Н.Д.,

при секретаре Меликсетян С.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента имущественно-земельных отношенийг.Ростова-на-Дону к ФИО1о о взыскании задолженности по арендной плате за землю, пени, об обязании освободить земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

ДИЗО г.Ростова-на-Дону обратился в суд с иском к АлыевуЭ.Г.оглы о взыскании задолженности по арендной плате и пени по договору аренды земельного участка, об обязании освободить земельный участок, указав следующее. На основании договора аренды земельного участка№, заключенного Департаментом имущественно-земельных отношений г.Ростова-на-Донус ФИО1 20.06.2013г., ответчику был предоставлен земельный участок, площадью 15 кв.м. по адресу: <адрес>, для размещения нестационарного торгового объекта – павильон (продовольственные товары), сроком до ДД.ММ.ГГГГ. 18.07.2016г. истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о прекращении договора аренды № от 20.06.2013г., в связи с отказом арендодателя от договора аренды на землю. ДД.ММ.ГГГГ договор прекратил свое действие в соответствии с п.2 уведомления. Актом обследования № от 10.11.2016г. установлено, что земельный участок с КН № общей площадью 15 кв.м., ранее предоставленный ФИО1 используется следующим образом – на земельном участке расположен торговый павильон. Однако, обязательства по внесению арендной платы в период с 01.04.2017г. по 20.09.2019г. арендатор исполнял ненадлежащим образом. Задолженность по арендной плате за указанный период составляет 165247,40 рублей, пени за период с 21.06.2017г. по 11.12.2019г. составляет 14512,71 рубль.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ФИО1 задолженность по арендной плате в сумме 165247,40 рублей за период с 01.04.2017г. по 20.09.2019г., пени за период с 21.06.2017г. по 11.12.2019г. в размере 14512,71 рубль, пени, начисленные на сумму 165247,40 руб. за период с 12.12.2019г. по день фактического исполнения денежного обязательства, а так просил обязать ответчика освободить земельный участок КН № общей площадью 15 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> от нестационарного торгового объекта – павильона (продовольственные товары), путем его демонтажа в течение 15 дней с момента вступления решения суда в законную силу и передать земельный участок по акту приема-передачи арендодателю.

Представитель ДИЗО г.Ростова-на-Дону в судебное заседание не явился, о дате и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 судебное заседание не явился, о дате и месте слушании дела извещен надлежащим образом.

Согласно ч.1 ст.233 ГПК РФ,в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая, что надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания ответчик не представил суду доказательств уважительности причин не явки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствии, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что вправе была рассчитывать при заключении договора.

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно статье 619 ГК РФ, если арендатор не вносит арендную плату более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа, арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора аренды в судебном порядке.

В соответствии с ч.2 ст. 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Судом установлено, что между Департаментом имущественно-земельных отношений г.Ростова-на-Дону и ФИО1 О. заключен договор аренды№, в соответствии с которым ответчику был предоставлен земельный участок, площадью 15 кв.м. по адресу: <адрес>, для размещения нестационарного торгового объекта – павильон (продовольственные товары), сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

18.07.2016г. истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о прекращении договора аренды № от 20.06.2013г., в связи с отказом арендодателя от договора аренды на землю.

Договор между сторонами расторгнут сДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Акта обследования № от 10.11.2016г., земельный участок с КН 61:44:0021501:1246 общей площадью 15 кв.м., ранее предоставленный ФИО1 используется следующим образом – на земельном участке расположен торговый павильон.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ и условиями договора аренды земельного участка, основной обязанностью арендатора является внесение арендной платы за пользование земельным участком в размере и на условиях, установленных договором.

В силу п.3.2 договора арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными частями (1/4) от общей суммы платы за один год не позднее 20 числа последнего месяца квартала.

Обязательства по внесению платежей ответчик исполнял ненадлежащим образом - не вносил арендную плату в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность в период с 01.04.2017г. по 20.09.2019г. в размере 165247,40 рублей.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия о погашении задолженности, требования которой оставлены без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате за период с 01.04.2017г. по 20.09.2019г. в размере 165247,40 рублей.

Учитывая отсутствие доказательств погашения имеющейся задолженности, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании задолженности по арендной плате за указанный период правомерно, а потому подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.5.2 договора и ст.330 ГК РФ в случае невнесения арендной платы в установленные договором сроки арендатор обязан уплатить пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ за каждый день просрочки платежа.

Судом установлено нарушение ответчиком своих обязательств по договору аренды земельного участка, заключающееся в невнесении арендной платы, что является основанием для начисления штрафных санкций в виде пени, за период с 21.06.2017г. по 11.12.2019г. в размере 14512,71 рубль.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер задолженности, длительность допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства, последствия нарушения обязательства, суд считает, что требуемая истцом сумма пеней соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора, в связи с чем, подлежит взысканию с ответчика.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате арендной платы подтверждается материалами дела.

Представленный истцом расчет ответчиком не оспорен, никаких возражений по иску от него не поступило.

Также подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании с ответчика пени, начисленной на сумму задолженности за период с12.12.2019г. по дату фактической оплаты денежных средств из расчета 1/300 действующей в период просрочки ставки рефинансирования Центрального банка за каждый день просрочки платежа.

В силу ст. 56 ГПК РФ гражданский процессуальный закон возлагает на стороны бремя предоставления суду доказательств в подтверждение, как доводов обоснования, так и доводов опровержения исковых требований.

Ответной стороной не представлено суду достоверных доказательств в подтверждение своих возможных возражений на заявленные исковые требования.

Судом установлено, что после окончания срока действия договора ответчик продолжает пользоваться земельным участком, земельный участок арендодателю не возвращен.

На основании ст.622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу описанных выше обстоятельств и положений указанных норм законодательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ДИЗО г.Ростова-на-Дону принимая во внимание, что ответчиком до настоящего момента истцу не передан земельный участок, освобожденный от временного объекта, суд приходит к выводу о том, что исковые требованияоб освобождении земельного участка в связи с прекращением договора аренды земельного участка, подлежат удовлетворению, так как обоснованы и подтверждены материалами дела.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд считает исковые требования ДИЗОг.Ростова-на-Дону подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В связи с тем, чтоДИЗОг.Ростова-на-Дону при подаче искового заявлении отуплатыгосударственной пошлины освобожден на основании пп.19 п.1 ст.333,36 НКРФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежитвзысканиюгосударственная пошлина в размере 4795 руб. 20 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1о в пользу Департамента имущественно-земельных отношенийг.Ростова-на-Дону задолженность по арендной плате в сумме 165247,40 рублей за период с 01.04.2017г. по 20.09.2019г., пени за период с 21.06.2017г. по 11.12.2019г. в размере 14512,71 рубль, пени, начисленные на сумму 165247,40 руб. за период с 12.12.2019г. по день фактического исполнения денежного обязательства.

Обязать ФИО1о освободить земельный участок КН № общей площадью 15 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> от нестационарного торгового объекта – павильона (продовольственные товары), путем его демонтажа в течение 15 дней с момента вступления решения суда в законную силу и передать земельный участок Департаменту имущественно-земельных отношенийг.Ростова-на-Дону по акту приема-передачи.

Взыскать с ФИО1о в доход государства государственную пошлину в размере 4795 руб. 20 коп.

Ответчик вправе подать в Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону.

Мотивированное решение составлено 17.04.2020 года.

Судья