Решение № 12-262/2017 от 22 июня 2017 г. по делу № 12-262/2017

№ 12-262/2017


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

23 июня 2017 года город Смоленск

Судья Промышленного районного суда г. Смоленска Цветкова О.С., рассмотрев жалобу Общества с ограниченной ответственностью Финансово-строительной компании «Веж» на постановление заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ №-АП по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава МОСП по ОИП УФССП России по Смоленской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №-АП ООО ФСК «Веж» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб.

В жалобе на указанное постановление ООО ФСК «Веж» просит его отменить и производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что требование от ДД.ММ.ГГГГ не было исполнено своевременно по независящим от должника причинам, протокол об административном правонарушении и постановление составлены в отсутствие надлежащего представителя юридического лица, без разъяснения ему прав и обязанностей, отсутствует событие правонарушения, а также усматриваются признаки его малозначительности.

В судебном заседании представитель ООО ФСК «Веж» по доверенности ФИО1 доводы жалобы поддержал. Пояснил, что при составлении протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и оспариваемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ он присутствовал лично, представив в подтверждении своих полномочий на представление интересов ООО ФСК «Веж» доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, однако надлежащих полномочий при привлечении ООО ФСК «Веж» к административной ответственности в ходе исполнительного производства в ней не содержится. Указал, что такая доверенность составлена им (ФИО1) и представлена должностному лицу службы судебных приставов, поскольку другой доверенности не было; тот же текст доверенности представлен им и в настоящее судебное заседание. При составлении процессуальных документов должностное лицо МОСП по ОИП не проверил надлежащим образом его полномочия; права и обязанности Обществу, как лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не разъяснялись, поскольку в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ указано, что такие права разъяснялись представителю Администрации г. Смоленска; в извещении о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю не указан пункт статьи, влекущей административную ответственность за неисполнение требования. Пояснил, что о продлении срока на исполнение требования в установленном порядке ООО ФСК «ВЕЖ» не обращалось, полагает, что для такого продления достаточно представленного ответа, в котором указано на невозможность исполнения требования в указанный в нем срок; в отношении Общества должностными лицами службы судебных приставов вынесено <данные изъяты> требований, что усложняло их исполнение в срок; Общество привлечено к административной ответственности на общую сумму административных штрафов <данные изъяты> руб., что полагает несоразмерным нарушению.

Выслушав объяснения представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, исследовав письменные доказательства, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, представлении недостоверных сведений о своих правах на имущество, несообщении об увольнении с работы, о новом месте работы, учебы, месте получения пенсии, иных доходов или месте жительства, за исключением нарушения, предусмотренного статьей 17.17 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.

Согласно ч. 3 ст. 5 Федерального закона РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» и иными федеральными законами.

Право судебного пристава-исполнителя запрашивать в процессе исполнения требований исполнительных документов у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, необходимые сведения, предоставлено судебному приставу п. 2 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве и п. 2 ст. 12 Закона о судебных приставах.

Частью 1 ст. 6 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» и п. 1 ст. 14 Федерального закон РФ «О судебных приставах» установлено, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на территории Российской Федерации.

В силу ст. 113 Федерального закона РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что на исполнении МОСП по ОИП УФССП России по Смоленской области находятся материалы сводного исполнительного производства №, возбужденного в отношении должника ООО ФСК «Веж» на основании ряда исполнительных документов на общую сумму <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель во исполнение решения Промышленного районного суда г. Смоленска по делу № вынес требование о предоставлении документов, необходимых для правильного и своевременного исполнения требований исполнительных документов в рамках сводного исполнительного производства №, а именно, по оплате квартир по договору долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ (с дополнительными соглашениями к нему: от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ), с предоставлением копий документов по оплате (л.д. 34).

Согласно указанному требованию ООО ФСК «Веж» обязано было до ДД.ММ.ГГГГ предоставить названные документы судебному приставу-исполнителю по адресу; <адрес>. В требовании указано, что оно направлено повторно, Общество предупреждалось, что его неисполнение влечет административную ответственность.

Данное требование поступило в ООО ФСК «Веж» в тот же день (ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждается входящим штампом, в установленный срок не исполнено, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ должнику направлено извещение о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю (л.д. 33).

Согласно письменному объяснению ООО ФСК «Веж» от ДД.ММ.ГГГГ исполнить требование от ДД.ММ.ГГГГ (такая дата указана в объяснительной) не представилось возможным, так как лицо, располагающее информацией для ответа на требование (главный бухгалтер ФИО3), находится на больничном. Дополнительно сообщалось, что в штате ООО ФСК «Веж» состоят 5 человек, из них: 1 человек – в декретном отпуске, главный бухгалтер ФИО3 – на больничном; директор и 3 лица, ответственных за строительство (л.д. 30).

Таким образом, законное требование судебного пристава-исполнителя о предоставлении истребуемых документов, подлежащих анализу в целях установления дохода должника, в установленный срок Общество (должник) не исполнило, что образует событие административного правонарушения.

В связи с нарушением должником ООО ФСК «Веж» законодательства, выразившемся в неисполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава МОСП по ОИП УФССП России по Смоленской области ФИО4 в отношении ООО ФСК «Веж» был составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ, который предоставлен должнику в тот же день (л.д.28-29).

ДД.ММ.ГГГГ в Общество поступило определение о назначении времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении и извещение о вызове для рассмотрения дела (л.д. 31-32).

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава МОСП по ОИП УФССП России по Смоленской области ФИО4 вынесено оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении в присутствии представителя ООО ФСК «Веж» ФИО1 (л.д. 26-27).

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае у Общества имелась реальная возможность избежать совершения правонарушения, однако им не были приняты все зависящие от него меры.

Доказательства невозможности исполнения ООО ФСК «Веж» требования судебного пристава-исполнителя в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые заявитель не мог предвидеть и предотвратить при той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требуется, в материалах дела отсутствуют, что свидетельствует о наличии вины юридического лица в совершении административного правонарушения.

То обстоятельство, что в рассматриваемый период главный бухгалтер ФИО3 была нетрудоспособной (л.д. 12-13), как и факт поступления на исполнение должнику ряда требований судебного пристава-исполнителя (л.д. 11), такими доказательствами не являются и не влекут освобождения от административной ответственности.

ООО ФСК «Веж» при указанных обстоятельствах с ходатайством о продлении срока исполнения требований в установленном порядке не обращалось. В ответе должника на требование от ДД.ММ.ГГГГ такой просьбы не содержится.

Вина ООО ФСК «Веж» подтверждается материалами дела об административном правонарушении, а именно: требованием судебного пристава (л.д. 34); протоколом об административном правонарушении (л.д. 28-29), и иными доказательствами, перечисленными выше.

При таких обстоятельствах вывод административного органа о доказанности наличия в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ, является обоснованным и соответствующим материалам дела.

Доводы жалобы ООО ФСК «Веж» о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении были допущены нарушения установленных КоАП РФ требований по извещению привлекаемого лица, поскольку протокол и постановление составлены в отсутствие законного представителя общества, в материалах дела об административной ответственности отсутствует надлежаще оформленная доверенность представителя, являются несостоятельными.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно ст. 28.2 КоАП РФ составление протокола об административном правонарушении в отношении юридического лица должно осуществляться в присутствии его законного представителя, в связи с чем юридическое лицо должно быть извещено о времени и месте составления протокола.

Кодекс РФ об административных правонарушениях не содержит перечня документов, которые могут служить доказательством надлежащего извещения лица, в отношении которого ведется производство по делу, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Цель данного извещения состоит в том, чтобы лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, имело точное представление о времени и месте его рассмотрения.

В ч. 2 ст. 25.4 КоАП РФ предусмотрено, что законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

Поскольку КоАП РФ не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника и представителя на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос разрешается применительно к общим положениям ч.ч. 2 и 3 ст. 53 ГПК РФ, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя.

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ составлен и постановление об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вынесено при участии представителя ООО ФСК «Веж» ФИО1

Согласно доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 поручено представлять интересы ООО ФСК «Веж» во всех судебных, административных и правоохранительных органах, в том числе во всех судах судебной системы Российской Федерации, в муниципальных образованиях и других учреждениях и организациях, наделяя его всеми правами, какие предоставлены законом, в том числе, лицу, привлекаемому к административной ответственности (л.д. 21).

Суд установил, что ФИО1 явился на прием по вызову к судебному приставу-исполнителю, давал объяснения по факту неисполнения требования от ДД.ММ.ГГГГ, присутствовал при составлении протокола об административном правонарушении, получал его копию, действовал от имени ООО ФСК «Веж» при рассмотрении дела об административном правонарушении постановлением от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ФИО1 был фактически наделен полномочиями на представление интересов Общества в данном деле об административном правонарушении на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель ФИО1 подтвердил, что указанная доверенность составлена им (ФИО1) и представлена должностному лицу службы судебных приставов при привлечении Общества к административной ответственности.

Предоставленная в материалы копия доверенности выдана от имени ООО ФСК «Веж» за подписью ее руководителя – Генерального директора ООО ФСК «Веж» ФИО5, скреплена печатью этой организации, и соответствует требованиям ч.ч. 2 и 3 ст. 53 ГПК РФ, оригинал доверенности представлен суду на обозрение.

При таких обстоятельствах суд считает, что ООО ФСК «Веж» было осведомлено о совершаемых процессуальных действиях в рамках данного дела, в том числе уведомлено о времени и месте составления протокола, рассмотрении дела об административном правонарушении, то есть Общество не было лишено предоставленных КоАП РФ гарантий защиты своих прав.

Кроме того, из содержания обжалуемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ достоверно следует, что оно вынесено в отношении ООО ФСК «Веж» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ, в присутствии представителя юридического лица по доверенности ФИО1, который вину Общества в совершении правоотношения отрицал, в связи с чем, указание во вводной части постановления о том, что права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, разъяснены представителю Администрации г. Смоленска, по мнению суда, является технической ошибкой.

Оценивая доводы жалобы о возможности применения в данном случае положений ст. 2.9 КоАП РФ, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить вопрос об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснено в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Оценив конкретные обстоятельства совершения правонарушения и роль правонарушителя, суд приходит к выводу том, что рассматриваемое правонарушение несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, в связи с чем, отсутствуют основания для признания его малозначительным.

Проверив порядок привлечения Общества к административной ответственности, существенных нарушений, влекущих отмену постановления, не установлено.

Назначенное Обществу административное наказание в виде штрафа в минимальном размере согласуется с его предупредительными целями (ст. 3.1 КоАП РФ), отвечает положениям статей 3.5, 4.1, 4.5 КоАП РФ, а также соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Доводы представителя привлекаемого лица о направлении Обществу нескольких требований, а также о назначении наказаний по нескольким делам об административном правонарушении в виде административных штрафов, общий размер которых является значительным, не могут быть приняты во внимание, поскольку правового значения при рассмотрении жалобы не имеют. В оспариваемом постановлении размер назначенного наказания является минимальным согласно санкции вменяемой статьи.

Ссылка представителя Общества на то, что в извещении о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю не указан конкретный пункт статьи, влекущей административную ответственность за невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, несостоятельна, поскольку в извещении указана статья, предусматривающая административную ответственность за невыполнение указанных требований, отсутствие пункта статьи в требовании само по себе не опровергает факта совершения привлекаемым лицом вменяемого правонарушения.

Оснований для отмены или изменения оспариваемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ №-АП не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.1-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава МОСП по ОИП УФССП России по Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ №-АП о привлечении к административной ответственности ООО ФСК «Веж» за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ООО ФСК «Веж» – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.

Судья О.С. Цветкова