Решение № 12-460/2019 5-52/2019-12-460/2019 от 29 мая 2019 г. по делу № 12-460/2019

Мировой судья – Инякина Н.Ю. Дело № 5-52/2019-12-460/2019


РЕШЕНИЕ

30 мая 2019 года Великий Новгород

Судья Новгородского районного суда Новгородской области Ящихина В.В. (по адресу: Великий Новгород, ул.Октябрьская, д.15),

рассмотрев в порядке пересмотра жалобу старшего инспектора ДПС взвода № 2 роты № 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Великий Новгород ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 30 Новгородского судебного района Новгородской области от 28 марта 2019 года, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

прекращено ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения,

установил:

08 декабря 2018 года старшим инспектором ДПС взвода № 2 роты № 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Великий Новгород ФИО1 в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

По делу вынесено вышеуказанное постановление.

В поданной в Новгородский районный суд жалобе старший инспектор ДПС взвода № 2 роты № 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Великий Новгород ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления и возвращении дела об административном правонарушении на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что выводы мирового судьи не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным в материалы дела доказательствам дана неверная правовая оценка.

Изучив материалы дела, судья приходит к выводу, что срок обжалования постановления должностным лицом ГИБДД не пропущен.

В судебное заседание старший инспектор ДПС взвода № 2 роты № 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Великий Новгород ФИО1, лицо, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, - ФИО2, а также его защитники Кузьмина Е.Ю., Ильин А.Е. не явились, о времени и месте рассмотрения дела в порядке пересмотра извещены, о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, в связи с чем с учетом требований ст.ст.25.1, 25.5, 25.15, 30.6 КоАП РФ судьей принято решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы должностного лица, судья районного суда приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Статьей 26.11 КоАП РФ определено, что судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу примечания к этой статье, административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Как следует из материалов дела, 08 декабря 2018 года в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, согласно которому 08 декабря 2018 года в 21 час 05 минут на <адрес> водитель транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ФИО2 в нарушение пункта 2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения с признаками опьянения – запах алкоголя изо рта, такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, мировой судья исходил из того, что протокол об административном правонарушении имеет изменения в части указания времени совершения административного правонарушения, при этом отсутствуют сведения о том, что изменения в данный протокол были внесены в присутствии ФИО2 либо последнему было известно о внесенных изменениях. Ссылаясь на указанные обстоятельства, мировой судья счел, что лицо, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, оказалось лишенным предоставленных законом гарантий защиты его прав, и прекратил производство по делу в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

Вместе с тем, судья районного суда полагает, что такой вывод мирового судьи является преждевременным, поскольку мировым судьей без надлежащей правовой оценки оставлены показания допрошенного в судебном заседании старшего инспектора ДПС взвода № 2 роты № 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Великий Новгород ФИО1, объяснения которого суд первой инстанции счел достоверными, пояснявшего о том, что исправление времени совершения административного правонарушения им было осуществлено непосредственно при оформлении протокола об административном правонарушении, после вручения ФИО2 копии протокола об административном правонарушении какие-либо исправления в него не вносились. Кроме того, для устранения имеющихся сомнений в соблюдении должностным лицом процедуры составления протокола об административном правонарушении и внесения в него исправлений не вызван и не опрошен другой сотрудник ГИБДД, принимавший участие в оформлении процессуальных документов в отношении ФИО2 – ФИО3

Равным образом нельзя признать обоснованным и утверждение мирового судьи о невозможности проверить факт управления транспортным средством ФИО2 в указанное в протоколе об административном правонарушении время, поскольку изучение материалов дела свидетельствует, что каких-либо мер к выяснению вопроса о времени совершения административного правонарушения при рассмотрении дела не предпринималось, в частности, из дежурной части ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Великий Новгород не истребовались сведения о поступившем сообщении о водителе, управлявшем транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в состоянии опьянения; не вызвались и не допрашивались инспектора ДПС ГИБДД ФИО4 и ФИО5, непосредственно обнаружившие ФИО2 возле <адрес> в <адрес>.

Помимо этого, в оспариваемом постановлении мировым судьей допущены противоречивые высказывания относительно основания прекращения производства по делу, а именно: в описательно-мотивировочной части постановления сделан вывод о том, что производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2 подлежит прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было возбуждено административное производство по настоящему делу, а в резолютивной части указано, что производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2 прекращено ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

С учетом изложенного, следует признать, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1, 26.1 и 26.11 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, об оценке доказательств, мировым судьей соблюдены не были; обжалуемое постановление требованиям ст. 29.10 КоАП РФ не отвечает.

Допущенные при производстве по данному делу нарушения являются существенными нарушениями процессуальных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку влияют на правильное разрешение дела и вынесение законного постановления.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 30 Новгородского судебного района Новгородской области от 28 марта 2019 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2, подлежит отмене.

Поскольку на момент рассмотрения в районном суде жалобы срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не истек, то дело об административном правонарушении подлежит возвращению на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 30 Новгородского судебного района Новгородской области.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Жалобу старшего инспектора ДПС взвода № 2 роты № 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Великий Новгород ФИО1 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 30 Новгородского судебного района Новгородской области от 28 марта 2019 года, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2 прекращено ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения – отменить.

Дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 30 Новгородского судебного района Новгородской области.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья В.В. Ящихина