Приговор № 1-22/2019 от 6 июня 2019 г. по делу № 1-22/2019

25RS0028-01-2019-000070-59

Дело № 1-22/2019


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Терней 07 июня 2019 г.

Тернейский районный суд Приморского края РФ в составе: председательствующего судьи Власовой Ю.В.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Тернейского района Приморского края ФИО7, старшего помощника прокурора ФИО8,

защитника – адвоката конторы адвокатов Тернейского района ФИО13, представившей удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГг.,

защитника – адвоката адвокатского кабинета «Максим» ФИО9, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГг.,

подсудимых ФИО3, ФИО4

потерпевшей ФИО2 №1

при секретаре ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

ФИО3, <данные изъяты>, ранее судимого: 04.03.2014 года Хорольским районным судом Приморского края по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде 3 лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, условно с испытательным сроком в 4 года; 12.08.2014 года осужден Тернейским районным судом Приморского края по п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком в 2 года, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Хорольского районного суда Приморского края от 04.03.2014 года отменено, в соответствии со ст. 70 УК РФ неотбытое наказание в виде 3 лет лишения свободы к назначенному наказанию присоединено частично и окончательно к отбытию назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 29.05.2017 года постановлением Спасского районного суда Приморского края от 17.05.2017 года условно-досрочно освобожден от отбытия наказания на 8 месяцев 25 дней из ИК-39 Приморского края, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении, копию обвинительного заключения получившего 27 февраля 2019 г.;

ФИО4, <данные изъяты>, ранее судимого: 11.10.2007 года Тернейским районным судом Приморского края по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 лет без штрафа. В соответствии с п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение от наказания по постановлению Октябрьского районного суда Приморского края от 17.05.2007 года, отменено. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка №87 Тернейского района Приморского края от 13.03.2006 года и окончательно определено наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима. Постановлением Уссурийского районного суда Приморского края от 23.04.2012 года приговор Тернейского районного суда Приморского края от 11.10.2007 года приведен в соответствии с действующим законодательством, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 87 Тернейского района Приморского края от 13.03.2006 года (с учетом постановления Уссурийского районного суда ПК от 23.04.2012 года), окончательно назначено 6 лет 10 месяцев лишения свободы. Постановлением Уссурийского районного суда Приморского края от 22.05.2013 года условно-досрочно освобожден 03.06.2013 года из ИК-41 Приморского края от отбытия наказания на неотбытый срок 1 год 2 месяца 19 дней; 07.05.2014 года Уссурийским районным судом Приморского края по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Тернейского районного суда от 11.10.2007 года и окончательно назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Решением Уссурийского районного суда Приморского края от 28.12.2017 года установлен административный надзор сроком на 8 лет. 19.02.2018 года освобожден по отбытию наказания из ИК-23 Приморского края, находящегося на подписке о невыезде, копию обвинительного заключения получившего 27 февраля 2019 г., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимые ФИО3 и ФИО4 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба ФИО2 №1 при следующих обстоятельствах.

08 января 2019 года примерно в 22 часа 50 минут подсудимый ФИО3, находясь в пгт. Терней Тернейского района Приморского предложил ФИО4 совершить хищение имущества, принадлежащего ФИО2 №1 с территорий двора <адрес>, на что получил согласие.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, ФИО3 по предварительному сговору и в группе с ФИО4, действуя совместно и согласованно примерно в 23 часа 00 минут 08.01.2019 года, подъехали на автомашине марки TOYOTA LITE АСЕ с государственными регистрационными знаками № к территории двора <адрес>, со стороны задних ворот, где ФИО3 руками раскрутил проволоку и отогнул сетку, огораживающую территорию двора дома.

Продолжая свои преступные действия, ФИО3 и ФИО4 прошли на территорию двора вышеуказанного дома, откуда тайно, умышленно, незаконно, из корыстных побуждений похитили находящиеся на земельном участке металлические конструкции в виде: металлических рельс в количестве 7 штук, металлических решёток в количестве 5 штук, металлических автомобильных колесных дисков в количестве 7 штук, батарей отопления в количестве 2 штук, металлических замковых колец от автомобильных дисков в количестве 11 штук, общим весом 1 тонна 102 килограмма по цене 10 рублей за 1 килограмм черного металла на общую сумму 11020 рублей

Похищенное имущество ФИО3 и ФИО4 вынесли за территорию, сложили в кузов автомобиля и примерно в 02 часа 00 минут 09.01.2019 года скрылись с места преступления и распорядились похищенным по своему усмотрению, тем самым причинили ФИО2 №1 общий материальный ущерб в сумме 11020 рублей, являющийся для неё значительным.

08 января 2019 года примерно в 22 часа 50 минут подсудимый ФИО3, находясь в пгт. Терней Тернейского района Приморского предложил подсудимому ФИО4 совершить хищение имущества, принадлежащего ФИО2 №1 с территорий двора <адрес>, на что получил согласие.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, подсудимый ФИО4 по предварительному сговору и в группе с ФИО3, действуя совместно и согласованно примерно в 23 часа 00 минут 08.01.2019 года, подъехали на автомашине марки TOYOTA LITE АСЕ с государственными регистрационными знаками № к территории двора <адрес> со стороны задних ворот, где ФИО3 руками раскрутил проволоку и отогнул сетку, огораживающую территорию двора дома.

Продолжая свои преступные действия, ФИО4 и ФИО3 прошли на территорию двора вышеуказанного дома, откуда тайно, умышленно, незаконно, из корыстных побуждений похитили находящиеся на земельном участке металлические конструкции в виде: металлических рельс в количестве 7 штук, металлических решёток в количестве 5 штук, металлических автомобильных колесных дисков в количестве 7 штук, батарей отопления в количестве 2 штук, металлических замковых колец от автомобильных дисков в количестве 11 штук, общим весом 1 тонна 102 килограмма по цене 10 рублей за 1 килограмм черного металла на общую сумму 11020 рублей

Похищенное имущество ФИО4 и ФИО3 вынесли за территорию, сложили в кузов автомобиля и примерно в 02 часа 00 минут 09.01.2019 года скрылись с места преступления и распорядились похищенным по своему усмотрению, тем самым причинили ФИО2 №1 общий материальный ущерб в сумме 11020 рублей, являющийся для неё значительным.

В судебном заседании подсудимый ФИО3, виновным себя признал в полном объеме и показал, что 08 января 2019 года ближе к вечеру, он позвонил ФИО4 и предложил съездить к заднему двору дома ФИО2 №1 и взять там металл и сдать его, на что тот согласился. В этот же день около 23 часов с ФИО4 подъехали к заднему двору дома ФИО2 №1, вынесли металл и сдали на металлолом. За металл выручили 11 000 рублей. 5 000 рублей он оставил себе, 5 000 руб. ФИО4 передал, 500 руб. заплатил брату ФИО4 за помощь в разгрузке металла. Решил украсть металл, так как после праздников не было денег, занять было не у кого, нужны были деньги для ребенка. Также показал, что кражу предложил совершить он. За месяц до кражи он от ФИО4 услышал, что там есть много металла. Нужны были деньги и он предложил ему взять металл. После совершения кражи сразу же устроился на работу кочегаром в школьную котельную. Проработал до конца сезона, потом устроился к ИП ФИО1 на пилораму. В содеянном раскаялся.

В судебном заседании подсудимый ФИО4, виновным себя признал в полном объеме и показал, что 08 января 2019 года они похитили у ФИО2 №1: рельсы, решетки, батареи, диски автомобильные, кольца. Взяли 1 т. 100 кг на 11 000 рублей. Подтвердил, что преступление совершили при обстоятельствах указанных подсудимым ФИО3 Металл весь вернули. И он сразу же принес супругам ФИО2 №1 извинения. Ему сказали, что они должны еще выплатить 30 000 рублей. Они с ФИО3 по 15 000 рублей заплатили через пару недель после того как совершили кражу, деньги отдали супругу потерпевшей. Расписки написали, ФИО2 №1 расписки оставил у себя.

В судебном заседании потерпевшая ФИО2 №1 показала, что 09 января 2019 года она прошла по огороду и увидела, что две рельсы уже лежат у дороги, сообщили в полицию. Все похищенное имущество обнаружили 09 января 2019 года и сообщили им. Пропали диски с Камаза, Урала, рельсы, решетки на окна. Всего на 1 т.100 кг. Претензий материального характера к подсудимым не имеют. Показала также, что ФИО4 приходил, извинился. Ущерб для нее значительный. Они с мужем пенсионеры, у нее доход 30 000 рублей. Их них 15 000 рублей пенсия и 15 000 руб. зарплата, всего семейный доход вместе с мужем около 60000 рублей. Кредиты есть.

В судебном заседании свидетель Свидетель №2.пояснил, что в январе 2019 года, число не помнит, примерно около 19 часов ему позвонил ФИО3 и предложил съездить и загрузить металл. Куда именно надо было ехать, не знает, он отказался. У подсудимого ФИО3 есть грузовой автомобиль белого цвета. О краже он узнал от работников полиции.

В судебном заседании свидетель Свидетель №4 пояснил, что зимой этого года, примерно 10 января 2019 года, ФИО3 привозил металл на металлоприемный пункт, где он работает с отцом. Привозил на грузовике белого цвета марки «Тойота» с парнем, этого парня он не знает, увидел его в суде. Привез две рельсы, решетки, батареи. Общий вес был 1 т. 100 кг. За металл отдал 11 000 рублей. Сложили этот металл возле забора. В этот же день металл изъяли работники полиции. Приехали и сказали, что этот металл ворованный, есть заявление. Основания оговаривать подсудимого ФИО3 не имеет.

В судебном заседании свидетель Свидетель №3 пояснил, что он, в январе 2019 года, утром, число не помнит, ему позвонил подсудимый ФИО3 и попросил помочь разгрузить металл, он согласился. Встретились недалеко от дома Свидетель №4, где металоприемный пункт. ФИО3 был на своем грузовике белого цвета марки «Тойота-Литайс», номер не помнит. Он помог ФИО3 разгрузить металл на весы. Это были рельсы, металлические решетки, еще что-то. Свидетель №4 принимал и вел подсчет металлолома. Было чуть больше тонны. Свидетель №4 передал ФИО3 деньги за металлолом, какую сумму, не знает. ФИО3 ему дал 500 рублей за то, что он помог ему разгрузить металлолом, и дал 5 000 рублей, чтобы их он передал его брату - подсудимому ФИО4. Оснований оговаривать подсудимого ФИО3 не имеет.

В судебном заседании свидетель Свидетель №1 пояснил, что живут с супругой в <адрес>. К дому прилегает участок, который огорожен сеткой. В январе 2019 года с участка пропали металлические решетки с окон, которые ранее были на окнах магазина, батареи отопления, которые тоже ранее стояли в магазине, рельсы, колесные диски и замковые кольца. Данные предметы представляют ценность для их семьи. Увидел, что сетка, установленная на заборе участка возле задних ворот, отсоединена, ворота открыты. О хищении супруга сразу же сообщила в полицию. Также показал, что доход его семьи составляет 50-60 тысяч рублей. Ущерб для них значительный. Похищенное вернули. Запасные части к Уралу дорого стоят. Рельсы нужны были, решетки тоже.

В судебном заседании свидетель Свидетель №5 пояснил, что примерно три года назад он давал в пользование ФИО3 свой автомобиль марки «Тойота-Литайс», выписывал доверенность. Потом он написал ему дарственную на этот автомобиль. Одно время он жил с матерью подсудимого ФИО3, поэтому подарил ему свой автомобиль. ФИО3 его ремонтировал. Сейчас Автомобиль находится у подсудимого ФИО3.

Вина подсудимых ФИО3 и ФИО4 в совершении преступления подтверждается также письменными материалами дела:

рапортом оперуполномоченного ОУР ОП № МОМВД России «Дальнегорский», из которого следует, что в ходе ОРМ им установлено, что 08.01.2019 года ФИО3 совместно с ФИО4 тайно похитили со двора ФИО2 №1 металлические конструкции для дальнейшего сбыта (т.1 л.д.4);

заявлением ФИО2 №1 от 10.01.2019 г., согласно которого она просит привлечь к ответственности неизвестных ей лиц, которые в период времени с декабря 2018 г. по 09 января 2019 г. тайно похитили металлические конструкции со двора дома (т.1л.д.5);

протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от 10.01.2019 г., в ходе которого осмотрена огороженная территория двора <адрес>. Участвующий при осмотре ФИО3 пояснил, что 08.01.2019 года он совместно с ФИО4 с осматриваемой территории похитили металлические изделия, вывезли их на машине и продали ФИО21 (т.1 л.д.7-18);

протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от 10.01.2019 г., согласно которого была осмотрен участок местности, расположенный по адресу: ул.Партизанская, 78 в пгт.Терней, Тернейского района Приморского края, в ходе которого у ФИО3 был изъят автомобиль марки TOYOTA LITE АСЕ с государственными регистрационными знаками №, на котором со слов ФИО3 он вместе с ФИО4 вывозили металлические конструкции со двора дома ФИО2 №1 по <адрес> (т.1 л.д.19-25);

протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от 10.01.2019 г., в ходе которого осмотрена дворовая территория по адресу: <адрес>, где у Свидетель №4 были изъяты: металлические конструкции в виде металлических рельс в количестве 7 штук, металлических решеток в количестве 5 штук, металлических автомобильных колесных дисков в количестве 7 штук, батарей отопления в количестве 2 штук, металлических замковых колец от автомобильных дисков в количестве 11 штук, общим весом 1 тонна 102 килограмма, которые со слов Свидетель №4 он приобрел у ФИО3 и Свидетель №3 за 11000 рублей (т.1 л.д.26-33);

справкой ООО «Диамонд», согласно которой среднерыночная стоимость черного металла бывшего в употреблении на январь 2019 года составляет 10 рублей за 1 килограмм (т.1 л.д.41);

протоколом осмотра предметов от 13.02.2019 г., фототаблица и постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которых был осмотрен изъятый автомобиль марки TOYOTA LITE АСЕ с государственными регистрационными знаками №, который признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д. 71-76);

распиской Свидетель №5, из которой следует, что он получил от следователя на ответственное хранение принадлежащий автомобиль марки TOYOTA LITE АСЕ с государственными регистрационными знаками № (т. 1 л.д. 78);

(т. 2 л.д. 1-3);

протоколом осмотра места предметов от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которым изъятые ДД.ММ.ГГГГ металлические конструкции в виде металлических рельс в количестве 7 штук, металлических решеток в количестве 5 штук, металлических автомобильных колесных дисков в количестве 7 штук, батарей отопления в количестве 2 штук, металлических замковых колец от автомобильных дисков в количестве 11 штук, общим весом 1 тонна 102 килограмма были осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 123 -129).

Допрошенная в качестве свидетеля защиты в судебном заседании ФИО12, охарактеризовала ФИО3 исключительно с положительной стороны, как доброго, заботливого, работящего. Показала, что живет с ним совместно два года в гражданском браке, у них есть ребенок – дочь восьми месяцев. Так как она не работает, ФИО3 заботится о них, содержит их. Живут на съемной квартире, за квартиру платит он, сколько – не знает. После совершенного им преступления, он переживает, что его лишат свободы, и они с ребенком останутся на улице. Она одна, родственников нет. Просит суд не лишать ФИО3 свободы.

В ходе предварительного следствия нарушений, являющихся основанием для признания каких-либо доказательств недопустимыми или влекущими прекращение уголовного преследования (дела), а также нарушений права на защиту подсудимых, не имеется.

Суд, проанализировав доказательства, представленные стороной обвинения, а также оценив собранные доказательства в их совокупности, приходит к выводу об их достоверности, относимости и допустимости для принятия решения о виновности подсудимых.

Оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что содеянное подсудимыми ФИО3 и ФИО4 следует квалифицировать каждому по п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Наличие квалифицирующего признака – причинение значительного ущерба гражданину, свидетельствует размер причиненного потерпевшей ФИО2 №1 ущерба в сумме 11020 рублей, который превышает сумму в размере 5000 рублей, установленную в примечании п.2 ст.158 УК РФ, и нашел свое полное подтверждение совокупностью исследованных доказательств, в том числе показаниями потерпевшей о значительности причиненного ей ущерба.

В силу ч. 1 ст. 6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В судебном заседании изучалась личность подсудимого ФИО3, который на учетах у врача психиатра не состоит, ранее привлекался к уголовной ответственности, по месту жительства участковым уполномоченным полиции УУП ОУУП ОП № МО МВД России «Дальнегорский» характеризуется удовлетворительно, (т.2, л.д.193),по месту жительства главой Тернейского городского поселения характеризуется отрицательно (т.2 л.д.195), ФИО3 состоял на учете в центре занятости населения в Тернейском районе в поисках подходящей работы с 12.10.2018 г. по 31.01.2019 г., откуда снят с учета с трудоустройством, работал машинистом котельной в ОАО «Импульс с 11.01.2019 г., где положительно характеризовался, трудоустроен с 01.04.2019 г. подсобным рабочим ИП ФИО11, где также характеризуется положительно (т.2 л.д.73-75), имеет постоянное место жительства и регистрацию. В судебном заседании принес потерпевшей ФИО2 №1 извинения за содеянное. Имеет малолетнюю дочь, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, в настоящее время проживает в семье с ФИО12, которая также положительно характеризует подсудимого ФИО3 (т.2 л.д.176-177).

В судебном заседании изучалась личность подсудимого ФИО4, который ранее привлекался к уголовной ответственности, состоит на учете у врача-нарколога с 09.07.2018 г. с диагнозом: синдром зависимости вследствие сочетанного употребления опиоидов, каннабиноидов, на учете у врача психиатра-нарколога не состоит ( т.1л.д 243), по месту жительства участковым уполномоченным полиции УУП ОУУП ОП № МО МВД России «Дальнегорский» характеризуется посредственно (т.2, л.д.241),по месту жительства главой Тернейского городского поселения характеризуется отрицательно (т.2 л.д.242), в центре занятости населения в Тернейском районе в поисках подходящей работы не состоит, имеет постоянное место жительства и регистрацию. В судебном заседании потерпевшая ФИО2 №1 указала, что ФИО4 принес извинения за содеянное, просила его строго не наказывать. В судебном заседании ФИО4 сообщил об оказании им материальной помощи сыну, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающему в п.Пластун

Оснований подвергать сомнению достоверность представленных в деле характеристик у суда не имеется.

ФИО3 и ФИО4 совершили умышленное преступление, которое в силу требований ст. 15 УК РФ является преступлением средней тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3 в соответствии с п. «г», «и» ч.1 ст. 61 УК РФ являются наличие малолетних детей у виновного, явка с повинной и активное способствование им раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в даче подробных и последовательных показаний по обстоятельствам совершенного им преступления. В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает смягчающими обстоятельствами признание вины, раскаяние в содеянном.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства ФИО3 в силу п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений ( ч. 1 ст. 18 УК РФ), поскольку ФИО3 совершил умышленное преступление средней тяжести, имеет непогашенные судимости, ранее отбывал наказание в условиях изоляции от общества.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4 в соответствии с п. «г», «и» ч.1 ст. 61 УК РФ являются наличие малолетних детей у виновного и явку с повинной и активное способствование им раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в даче подробных и последовательных показаний по обстоятельствам совершенного им преступления. В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает смягчающими обстоятельствами признание вины, раскаяние в содеянном.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства ФИО4 в силу п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений (ч. 1 ст. 18 УК РФ), поскольку ФИО4 совершил умышленное преступление средней тяжести, имеет непогашенные судимости, ранее отбывал наказание в условиях изоляции от общества.

При назначении вида и размера наказания подсудимому в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести, личность виновных, в том числе наличие обстоятельств смягчающих т отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, суд считает, что ФИО3 и ФИО4 следует назначить наказание в виде лишения свободы, что, по мнению суда, будет справедливым и достаточным, обеспечит восстановление социальной справедливости, исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений.

С учетом совокупности обстоятельств, смягчающих наказание подсудимых, характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновных, которые критически относятся к содеянному, а также то, что подсудимые ФИО3 и ФИО4 имеют постоянное место жительства, проживают в семье, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимых ФИО3 и ФИО4 без реального отбывания наказания, и полагает возможным назначить ФИО3 и ФИО4 наказание в виде лишения свободы условно с установлением испытательного срока, с возложением обязанностей в соответствии со ст.73 УК РФ.

С учетом требования ст. 53.1 УК РФ, суд не находит оснований для замены подсудимым ФИО3 и ФИО4 наказания в виде лишения свободы на принудительные работы, исходя из обстоятельств совершенного преступления, характера и степени его общественной опасности.

Дополнительное наказание ФИО3 и ФИО4 в виде ограничения свободы, предусмотренные санкцией п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, с учетом наличия смягчающих вину обстоятельств, суд считает возможным не применять.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенных преступлений и являющихся основанием для назначения наказания с применением правил ст. 64 УК РФ суд не усмотрел.

С учетом фактических обстоятельств совершенных ФИО3 и ФИО4 преступлений, степени его общественной опасности и социальной значимости оснований для применения положения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления суд не усмотрел.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Адвокат ФИО13 по назначению суда участвовала в судебном разбирательстве по настоящему уголовному делу в качестве защитника подсудимого ФИО3 в течение 4 рабочих дней: 12 апреля, 13 мая. 04,06 июня 2019 г. и обратилась с заявлением о вознаграждении на сумму 7616 рублей.

С заявлением о вознаграждении в сумме 6120 рублей, обратился адвокат ФИО9, который участвовал в судебном разбирательстве по настоящему уголовному делу в качестве защитника подсудимого ФИО4 в течение 4 рабочих дней: 12 апреля, 13 мая. 04,06 июня 2019 г.

На основании ч. 5 ст. 50 УПК РФ труд адвоката подлежит оплате за счет средств федерального бюджета, о чем следует вынести отдельное постановление. Процессуальные издержки по уголовному делу по оплате труда адвоката ФИО13, осуществлявшей защиту ФИО3 в ходе предварительного следствия, составили 5712 рублей.

Процессуальные издержки по уголовному делу по оплате труда адвоката ФИО9, осуществлявшего защиту ФИО4 в ходе предварительного следствия, составили 4590 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки подлежат взысканию с осужденных ФИО3 и ФИО4, однако учитывая имущественное положение осужденных ФИО3 и ФИО4, имеющих на иждивении малолетних детей, суд считает необходимым на основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ полностью освободить ФИО3 с.В. и ФИО4 от уплаты процессуальных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 и ФИО4 виновными в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы: ФИО3 – сроком на 2 (два) года; ФИО4– сроком на 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное наказание ФИО3 и ФИО4 в виде лишения свободы считать условным с установлением испытательного срока: ФИО3 - 2(два) года; ФИО4 - 2 (два) года.

Возложить на условно осужденных ФИО3 и ФИО4 следующие обязанности: встать на учет и в период испытательного срока один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства в установленный уголовно-исполнительной инспекцией день и время, не менять место жительства и место работы без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения в отношении ФИО3 и ФИО4 - подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: автомашина марки TOYOTA LITE АСЕ с государственными регистрационными знаками №, возвращенная под расписку Свидетель №5 – считать возвращенным Свидетель №5; металлические конструкции в виде: металлических рельс в количестве 7 штук, металлических решёток в количестве 5 штук, металлических автомобильных колесных дисков в количестве 7 штук, батарей отопления в количестве 2 штук, металлических замковых колец от автомобильных дисков в количестве 11 штук, возвращенные под расписку потерпевшей ФИО2 №1 – считать возвращенным потерпевшей ФИО2 №1

Приговор может быть обжалован в Приморский краевой суд в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья Ю. В. Власова