Апелляционное постановление № 22К-26/2020 22К-2617/2019 от 28 января 2020 г. по делу № 3/10-59/2019

Судья ФИО12 Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Махачкала 29 января 2020 года

Суд апелляционной инстанции судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан

в составе:

председательствующего ФИО9,

при секретаре ФИО2,

с участием:

ФИО8 по системе видеоконференцсвязи и его защитников – адвокатов ФИО6 и ФИО3,

прокурора ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО6 в интересах ФИО8 на постановление Каспийского городского суда Республики Дагестан от <дата>,

которым

оставлена без удовлетворения жалоба адвоката ФИО6 в интересах ФИО8 в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя СО ОМВД России по <адрес> ФИО5 от <дата> о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО8 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, -

УСТАНОВИЛ:

В своей апелляционной жалобе адвокат ФИО6 в интересах ФИО8 просит отменить постановление суда, принять по делу новое решение об удовлетворении жалобы, указав на то, что постановление судом вынесено с нарушением требований ст. 7 УПК РФ и без учета разъяснений, содержащихся в п.п. 1 и 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», автор апелляционной жалобы обращает внимание на то, что к жалобе был приложен протокол осмотра доказательств, заверенный нотариусом ФИО7, в котором, по мнению автора жалобы, имеются вновь открывшиеся обстоятельства, ранее неизвестные следственным органам и не изученные в ходе оперативно-розыскных мероприятий, к протоколу приложены фото-файлы, «скрины» экрана телефона с сообщениями из приложения «WhatsApp», которые судом в ходе разбирательства жалобы не исследованы, несмотря на то, что они имеют существенное значения для признания незаконным оспоренного постановления органа следствия о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО8, автор апелляционной полагает, что судом дана правовая оценка фактическим обстоятельствам дела, сделаны выводы о доказанности вины ФИО8 в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, кроме того, поскольку в жалобе ставился вопрос о наличии или отсутствии в действиях ФИО8 признаков состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, при возбуждении уголовного дела следователь должен был поставить вопрос о разграничении уголовного деяния от гражданско-правовых отношений между ФИО8 и Потерпевший №1, также следствием не установлен умысел виновного на совершение хищения денег до момента заключения сделки и на то, что ФИО8 не собирался исполнять свои обязательства еще до момента вступления в правоотношения с Потерпевший №1

Проверив материалы, заслушав сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционной жалобы.

В силу ст.ст. 7 и 125 УПК РФ при рассмотрении и разрешении жалобы на постановление дознавателя или следователя о возбуждении уголовного дела в порядке судебного контроля судья проверяет все доводы жалобы о незаконности и необоснованности обжалованного постановления с точки зрения его соответствия требованиям ст.ст.140,141,144-145 и 146 УПК РФ, не войдя при этом в обсуждение и оценку вопросов, связанных с доказанностью и установлением события и состава преступления, правильностью квалификации деяния и действий лица, в отношении которого возбуждено уголовное дело, и по результатам судебного разбирательства выносит одно из мотивированных решений - о признании постановления незаконным, обязав соответствующее должностное лицо устранить допущенное нарушение закона, либо об оставлении жалобы без удовлетворения.

Требования приведенных норм закона соблюдены судом при рассмотрении и разрешении жалобы адвоката ФИО6 в интересах ФИО8 в порядке судебного контроля на постановление органа следствия по настоящему материалу о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО8 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы, изложенные в постановлении суда, основаны на законе и материалах, исследованных в судебном заседании, являются обоснованными и правильными, надлежаще мотивированы в постановлении суда с приведением доказательств и законных оснований, их подтверждающих.

По смыслу ст. ст. 7, 144-145 и 146 УПК РФ дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и по результатам его рассмотрения при наличии повода и оснований для возбуждения уголовного дела возбуждает уголовное дело, о чем выносит мотивированное постановление.

Как видно из материала, оспоренными заявителем в суде в порядке ст. 125 УПК РФ постановлением следователя СО ОМВД России по <адрес> от <дата> в отношении ФИО8 возбуждено уголовное дело по результатам проверки заявления Потерпевший №1 о возбуждении уголовного дела по факту совершения хищения его денежных средств в размере 800000 рублей, по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Отказывая в удовлетворении жалобы адвоката ФИО6 и признавая оспоренное постановление органа следствия о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО8 законным и обоснованным, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что уголовное дело возбуждено и оспоренное постановление вынесено следователем с соблюдением приведенных норм закона в пределах, предоставленных ему законом полномочий, на основании материала проверки сообщения о преступлении и при наличии повода и достаточных оснований, указывающих на признаки преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в оспоренном заявителем в суде в порядке судебного контроля постановлении следователя СО ОМВД России по <адрес> от <дата> приведены повод и основание для возбуждения уголовного дела в отношении ФИО8 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Поводом для возбуждения уголовного дела явилось заявление потерпевшего Потерпевший №1 о совершенном преступлении, а основанием - наличие в материалах проверки заявления о совершенном преступлении достаточных данных, указывающих на признаки преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Постановление о возбуждении уголовного дела вынесено следователем СО ОМВД России по <адрес> в пределах компетенции, установленной законом.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о законности и обоснованности оспоренного в порядке судебного контроля заявителем - адвокатом ФИО6 в интересах ФИО8 постановления следователя СО ОМВД России по <адрес> от <дата> о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО8 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, потому обосновано оставил жалобу адвоката ФИО6 без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции оставлены без проверки изложенные в жалобе обстоятельства, в том числе, связанные с оспариванием сторонами достаточности доказательств, подтверждающих установление в действиях ФИО8 признаков состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст.159 УК РФ, правильность квалификации, также виновность ФИО8 в совершении инкриминированного ему деяния при изложенных обстоятельствах, поскольку, как следует из протокола судебного заседания, судом рассмотрены и разрешены все изложенные в жалобе доводы, отнесенные к предмету судебной проверке в порядке ст. 125 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства сторонам и участникам процесса с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон была предоставлена возможность высказать свою позицию и привести свои доводы в поддержку жалобы или представить возражения, по результатам рассмотрения и разрешения жалобы принято законное и обоснованное решение, в котором изложены мотивированные выводы с приведением доказательств и законных оснований, их подтверждающих, не войдя при этом в обсуждение и оценку доказательств и обстоятельств по делу, отнесенных к предмету доказывания в уголовном судопроизводстве, подлежащих разрешению на последующих стадиях производства предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции находит подлежащим оставлению без рассмотрения, повторяющиеся в апелляционной жалобе доводы о не установлении материалами проверки сообщения о совершенном преступлении в действиях ФИО8 признаков состава данного преступления, умысла на совершение преступления, виновности последнего в совершении деяния, также о неправильной квалификации деяния и действий ФИО8, поскольку приведенные вопросы не отнесены к предмету судебного контроля на данной стадии рассмотрения и разрешения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и доводы к апелляционной жалобы о несогласии заявителя с оценкой судом первой инстанции всех представленных материалов и сделанных на основе этой оценки выводов и решения суда о законности и обоснованности оспоренного в суде решения органа следствия о возбуждении уголовного дела, поскольку оснований для переоценки выводов и решения суда первой инстанции по представленным материалам суд апелляционной инстанции не усматривает.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалованного судебного решения, при вынесении обжалованного постановления судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены либо изменения судебного решения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, -

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Каспийского городского суда Республики Дагестан <дата> по жалобе адвоката ФИО6 в интересах ФИО8 в порядке ст.125 УПК РФ оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката ФИО6 в интересах ФИО8 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции суд в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий: