Решение № 2-1557/2019 2-1557/2019~М-1091/2019 М-1091/2019 от 12 сентября 2019 г. по делу № 2-1557/2019

Дело № 2-1557/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 сентября 2019 года город Бийск

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего: Е.Б. Данилиной,

при секретаре: И.А. Михайловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «Управляющая организация «ЦУК» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ООО «Управляющая организация «ЦУК» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что истцу принадлежит <адрес>. Согласно техническому паспорту, квартира расположена на 1 этаже многоквартирного жилого дома.

В феврале 2018 года по вине ответчика ФИО2, являющейся собственником <адрес> расположенной этажом выше, была залита квартира истца.

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Координата», размер ущерба составляет 56011 руб.

Возместить ущерб, причиненный заливом, ответчик в добровольном порядке отказалась.

В настоящее время истцом произведен ремонт квартиры. Кроме того, в связи с обращением в суд, истцом понесены расходы на оплату отчета об оценке в размере 6000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 1880 руб., оплата услуг представителя в размере 15 000 руб.

На основании изложенного, с учетом уточненного искового заявления, истец просит суд взыскать в солидарном порядке с ответчиков в свою пользу материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 51 300 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате услуг специалиста в размере 6000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1880 руб., расходы за оказание юридической помощи в размере 15 000 руб., всего взыскать 124 180 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО2 и ее представитель по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признали, указали, что в системе отопления в квартире истца отсутствовала запорная арматура, следовательно, радиатор и трубы относятся к общедомовому имуществу, за содержание которых в силу Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 несет ответственность управляющая организация. Таким образом, надлежащим ответчиком по настоящему спору является ООО «УО «ЦУК».

Представитель ответчика ООО «Управляющая организация «ЦУК» ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал относительно удовлетворения исковых требований, предъявленных к ООО «УО «ЦУК», указал, что ответственность за систему отопления, горячего и холодного водоснабжения, находящуюся в жилом помещении, возложена на собственника данного помещения, в данном случае на ФИО2

Выслушав пояснения участников процесса, допросив эксперта, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими, убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является собственником <адрес>. Указанная квартира находится на первом этаже многоквартирного жилого дома.

Собственником <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО2

ООО «УО «ЦУК» (ранее ООО «УК «Центральная») является управляющей организацией и осуществляет обслуживание жилого <адрес> в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в квартире ФИО2 произошла разгерметизация ответвления от стояка отопления, в результате чего произошел залив квартиры истца.

Представителем ООО «Управляющая организация «Центральная» ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт о заливе квартиры, принадлежащей истцу ФИО1

Согласно акту ООО «Управляющая организация «Центральная» от ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес> в зале на потолке с водоэмульсионной окраской имеются влажные пятна, местами вздутие, отслоение виниловых обоев, в угловой спальне влажные пятна на потолке с водоэмульсионной окраской, частичное отслоение виниловых обоев, во второй спальне влажные обои.

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в <адрес> отопительный прибор, чугунная батарея 10 секций, не был закреплен кронштейнами, в качестве опоры использовался деревянный брусок. По невыясненным причинам данный отопительный прибор упал. В результате чего произошло затопление <адрес> по залу. Стояки отопления в <адрес> собственники меняли самостоятельно. Обращений в ООО «УО «Центральная» и ООО «РП-2» не поступало. Указанный акт составлен комиссией в составе директора ООО «Ремонтное предприятие №2» ФИО6, и.о. гл. инженера ООО «Ремонтное предприятие №2» ФИО7, подписан ответчиком ФИО2

Согласно заключению эксперта ООО «Бюро оценки и консалтинга» № от ДД.ММ.ГГГГ, причиной залива <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, является разгерметизация ответвления от стояка внутридомовой системы отопления, находящееся внутри <адрес> помещении №, являющееся общедомовым имуществом.

Оценивая имеющееся в деле экспертное заключение, суд считает правильным принять в качестве допустимого и относимого доказательства заключение эксперта ООО «Бюро оценки и консалтинга». При этом суд отмечает, что экспертиза проведена экспертным учреждением, специализирующимся на проведении подобного рода исследований, а также экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Согласно подп. 3 п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно пункту 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Из приведенных правовых норм следует, что внутридомовые инженерные системы горячего и холодного водоснабжения, отопления до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии с п. 2.1 ст. 161 ЖК РФ при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращение с твердыми коммунальными отходами, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Как следует из п. 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые инженерные системы отопления до первого отключающего устройства, возложена на управляющую организацию.

Из договора управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что границей раздела эксплуатационной ответственности между общим имуществом собственников в многоквартирном доме и личным имуществом собственника помещения (квартиры) является: на системах отопления, горячего и холодного водоснабжения – отсекающая арматура (первый вентиль) от стояковых трубопроводов, расположенных в помещении (квартире), то есть от первого отключающего устройства (первого вентиля) система далее в помещении (квартире) – относится к личному имуществу собственника помещения (квартиры). При отсутствии вентилей – по первым сварным соединениям на стояках трубопроводов. Отопительные приборы, расположенные в помещении собственников относятся к личному имуществу (п. 2.8.) (л.д. 100-110).

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с ч. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Таким образом, возложение обязанности по содержанию общего имущества на собственника жилого помещения противоречит Постановлению Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 и соответственно данное условие договора является недействительным.

Кроме того, вышеприведенными Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме предусмотрена обязанность управляющей организации проводить осмотры общего имущества дома в объеме и количестве, обеспечивающих своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества нормативным требованиям, выработку мер по их устранению, выявление угрозы безопасности как здоровью граждан, так и возможность разрыва, появления трещин в системе отопления дома, относящегося к общему имуществу дома.

Так, в силу пунктов 6, 10 Правил N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристики надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических лиц.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

В соответствии с подпунктом "б" пункта 32 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года N 354, исполнитель имеет право, в том числе требовать допуска в заранее согласованное с потребителем время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, в занимаемое потребителем жилое или нежилое помещение представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб) для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования, для выполнения необходимых ремонтных работ и проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.

В силу подпункта "е" пункта 34 названных Правил потребитель обязан, в частности допускать представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб), представителей органов государственного контроля и надзора в занимаемое жилое помещение для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования в заранее согласованное с исполнителем в порядке, указанном в пункте 85 настоящих Правил, время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, для проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг и выполнения необходимых ремонтных работ - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.

Вопреки доводам представителя ответчика ООО «УО «ЦУК» доказательств того, что система отопления в квартире ответчика, на которой произошел порыв, не относится к общедомовому имуществу ответчиком не предоставлено.

Доказательств того, что управляющая организация проводила осмотры общедомового имущества многоквартирного <адрес> в <адрес>, в том числе в квартире ответчика ФИО2, и то, что оно находилось в надлежащем техническом состоянии, не представлено.

В судебном заседании установлено, что на системе отопления в квартире ФИО2 отсутствовала запорная арматура, в связи с чем, указанная система отопления согласно Постановлению Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 относится к общедомовому имуществу, за содержание которого в силу данного постановления несет ответственность управляющая организация, в данном случае ООО «УО «ЦУК».

По ходатайству ответчика ФИО2 по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Бюро оценки и консалтинга».

Согласно заключению эксперта ООО «Бюро оценки и консалтинга» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость материального ущерба (ремонтно-восстановительных работ и приобретение строительных материалов), причиненного заливом <адрес>, расположенной по <адрес>, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ, с учетом НДС и округлений, составляет 49 000 руб. сумма материального ущерба от повреждения углового платяного шкафа заливом квартиры составляет 2300 руб. В части вопроса о причастности факта залива <адрес>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, к повреждению углового платяного шкафа, эксперт затрудняется ответить на вопрос, так как не удалось определить время образования дефектов на конструктивных элементах шкафа.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ООО «УО «ЦУК» в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 49 000 руб.

Оснований для взыскания ущерба от повреждения шкафа в размере 2300 руб. у суда не имеется, поскольку истцом не представлено доказательств того, что указанное имущество было повреждено в результате залива квартиры ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В судебном заседании установлено, что вред имуществу истца был причинен в результате ненадлежащего оказания ООО «УО «ЦУК» услуг по содержанию общего имущества собственников многоквартирного дома, исходя из требований ч. 1 ст. 15 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «УО «ЦУК» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Истец ФИО1 в досудебном порядке не обращался к ответчику ООО «УК «ЦУК» с претензией о компенсации материального ущерба, указанный вопрос в добровольном порядке между сторонами не разрешался, в связи с чем у суда отсутствуют основания для применения положений п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Таким образом, требования ФИО1, предъявленные к ООО «УО «ЦУК» подлежат частичному удовлетворению, а требования, предъявленные к ответчику ФИО2, удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Ст. 98 ГПК РФ установлено, что, по общему правилу, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

При подаче иска истцом ФИО1 уплачена государственная пошлина в размере 1880 руб.

С учетом уточненного искового заявления, истцу необходимо было уплатить государственную пошлину в размере 2039 руб. (1739 руб. за требование имущественного характера, 300 руб. за требование не имущественного характера).

С учетом изложенного, с ответчика ООО «УО «ЦУК» в пользу ФИО1 надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 1880 руб., недоплаченную государственную пошлину в размере 159 руб. надлежит взыскать с ответчика ООО «УО «ЦУК» в доход муниципального округа город Бийск.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг специалиста ООО «Координата» в размере 6000 руб. Указанные расходы суд признает необходимыми, следовательно, подлежат возмещению в размере 5730 руб. (6000х95,5%).

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Кроме того, в п. 12, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно представленных письменных доказательств истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей. С учетом степени сложности дела, количества судебных заседаний в которых принимала участие представитель истца ФИО3, требований разумности и справедливости, суд полагает взыскать с ответчика ООО «УО «ЦУК» в пользу истца расходы в размере 15 000 руб.

В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО2 понесла расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку в удовлетворении исковых требований к ней отказано, то указанные расходы подлежат взысканию в пользу ФИО2 с ответчика ООО «УО «ЦУК» и истца пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть с ответчика ООО «Управляющая организация «ЦУК» в размере 7640 руб., с истца ФИО1 в размере 360 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Управляющая организация «ЦУК» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Управляющая организация «ЦУК» в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 49 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по составлению заключения специалиста в размере 5730 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1880 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении исковых требований, предъявленных к ФИО2, отказать в полном объеме.

Взыскать с ООО «Управляющая организация «ЦУК» в пользу ФИО2 расходы по оплате судебной экспертизы в размере 7640 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по оплате судебной экспертизы в размере 360 руб.

Взыскать с ООО «Управляющая организация «ЦУК» в доход муниципального округа город Бийск недоплаченную государственную пошлину в размере 159 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.

Судья Е.Б. Данилина