Апелляционное постановление № 22-1889/2025 от 8 сентября 2025 г. по делу № 1-62/2025

дело № 22-1889/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень 9 сентября 2025 года

Тюменский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Валеевой Р.Э.,

с участием: прокурора отдела уголовно – судебного управления прокуратуры Тюменской области Кирюхиной И.Г.,

защитника – адвоката Южакова В.А.,

при помощнике судьи Домановой А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Писного В.Д., действующего в защиту интересов осужденного ФИО3, на приговор Уватского районного суда Тюменской области от 25 июня 2025 года, которым

ФИО3, <.......> судимый:

- 11 июня 2004 года Омским областным судом по п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ к лишению свободы сроком на 18 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Октябрьского районного суда г. Омска от 8 апреля 2021 года неотбытое наказание в виде лишения свободы заменено на 9 месяцев 13 дней ограничения свободы. Наказание отбыто 2 января 2022 года;

- 18 декабря 2023 года мировым судьей судебного участка №1 Уватского судебного района Тюменской области по ч. 1 ст. 119 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 2 года. Наказание не отбыто;

- 10 июля 2024 года Лабытнангским городским судом ЯНАО по ч. 3 ст. 327 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 2 года. Наказание не отбыто;

- 28 марта 2025 года Уватским районным судом Тюменской области по ч. 1 ст. 2641 УК РФ к 1 году лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством сроком на 3 года. На основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговорам от 18 декабря 2023 года и 10 июля 2024 года, назначено 2 года лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года. На основании ст. 531 УК РФ назначенное наказание заменено принудительными работами сроком на 2 года, с удержанием из заработной платы 10% в доход государства, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года. Неотбытая часть наказания составляет 1 год 11 месяцев 17 дней,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 2641 Уголовного кодекса Российской Федерации, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 2 месяца, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством сроком на 3 года.

В соответствии со ст. 531 УК РФ назначенное наказание заменено принудительными работами на срок 1 год 2 месяца с удержанием из заработной платы 10% в доход государства, с отбыванием в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством сроком на 3 года.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения основного и дополнительного наказания, назначенного настоящим приговором и наказания, назначенного приговором Уватского районного суда Тюменской области от 28 марта 2025 года, окончательно назначено наказание в виде принудительных работ сроком на 3 года с удержанием из заработной платы 10% в доход государства, с отбыванием в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством сроком на 3 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 602 УИК РФ осужденному ФИО3 определен порядок следования к месту отбывания наказания в исправительный центр – самостоятельно, за счет государства, после вручения территориальным органом уголовно-исполнительной системы предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Постановлено обязать ФИО3 в течение 10 дней после вступления приговора в законную силу явиться в Управление Федеральной службы исполнения наказаний <.......> либо его территориальный орган для получения предписания и дальнейшего следования к месту отбывания наказания.

В соответствии с ч. 1 ст. 603 УИК РФ срок принудительных работ постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

В силу ч. 4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание распространяется на все время отбывания принудительных работ, при этом его срок исчисляется с момента отбытия основного наказания.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена прежней, по вступлении приговора в законную силу постановлено ее отменить.

Проверив содержание приговора, существо апелляционной жалобы, заслушав адвоката Южакова В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кирюхиной И.Г., полагавшей необходимым приговор изменить, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 признан виновным и осужден за то, что 16 марта 2025 года около 12 часов 15 минут управлял автомобилем <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено в <.......> Тюменской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО3 вину по предъявленному обвинению признал.

В апелляционной жалобе адвокат Писный В.Д., действующий в защиту интересов осужденного ФИО3, выражает несогласие с решением суда. Считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания и подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 40115 УПК РФ. Указывает, что приговор вынесен с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства. Ссылаясь на положения ст. 297 УПК РФ, ч. 2 ст. 39818 УПК РФ, отмечает, что суд при назначении ФИО3 наказания не в полной мере учел данные о его личности, а также характер и степень общественной опасности совершенного преступления. Подчеркивает, что ФИО3 имеет постоянное место регистрации и проживания, администрацией сельского поселения характеризуется удовлетворительно, имеет место работы, на учете в медицинских учреждениях не состоит, вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся. Кроме того, обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. Обращая внимание на положения ч. 6 ст. 86 УК РФ, ст. ст. 307-308 УПК РФ отмечает, что судом назначено практически максимально строгое наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 2641 УК РФ. Путем частичного сложения основного и дополнительного наказания, назначенных данным приговором и приговором Уватского районного суда Тюменской области от 28 марта 2025 года, окончательно назначено наказание на два месяца меньше арифметической суммы назначенных наказаний, что свидетельствует о неполном учете смягчающих обстоятельств и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств. На основании изложенного автор жалобы просит приговор Уватского районного суда Тюменской области от 25 июня 2025 года изменить, назначить более мягкое наказание, соответствующее тяжести совершенного преступления и личности осужденного ФИО3

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – помощник прокурора Уватского района Тюменской области Бокарева А.С. просит оставить приговор без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению.

В соответствии с требованиями ст. 87 и ст. 88 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации суд проверил и оценил все представленные ему доказательства, проанализировал их в приговоре и указал основания, по которым он принял доказательства, представленные в обоснование вины ФИО3

В судебном заседании ФИО3 признал себя виновным по предьявленному обвинению и показал, что 16 марта 2025 года он, употребив спиртные напитки, направился на автомобиле <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, на <.......>. В тот момент, когда он двигался по <.......> навстречу ему проезжал патрульный автомобиль с сотрудниками ДПС. Требование сотрудников полиции об остановке транспортного средства выполнено им не было, ввиду технической неисправности автомобиля. Остановился он у <.......>. Инспектор ДПС попросил проследовать его в патрульный автомобиль, но он отказался. После этого он был отстранен от управления транспортным средством и отказался от предложения сотрудников ДПС пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, заявив, что поедет в больницу <.......>. Инспектор ДПС предложил пройти медицинское освидетельствование, на что он согласился, и они проследовали в медицинское учреждение <.......>, где в дальнейшем он отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, поскольку понимал, что находится в состоянии алкогольного опьянения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, касающимися оценки показаний ФИО3 и находит их отражающими объективную действительность по делу.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о виновности ФИО3 в совершении инкриминируемого ему преступления, который помимо признательных показаний осужденного подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон и подробно изложенных в приговоре.

Из показаний свидетеля ФИО1 следует, что он работает инспектором ДПС <.......>. 16 марта 2025 года около 12 часов 15 минут, двигаясь на патрульном автомобиле ДПС по <.......>, был замечен автомобиль <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, водителю было подано требование об остановке транспортного средства, которое последним было проигнорировано. Ими было принято решение проследовать за данным автомобилем, который остановился у <.......>. Водителем транспортного средства оказался ФИО3, у которого имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта и нарушение речи. ФИО3 был отстранен от управления транспортным средством, пройти освидетельствование он отказался, пояснив, что поедет для этого в медицинское учреждение. По прибытию в медицинское учреждение <.......>, ФИО3 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При проверке по базе данных <.......> установлено, что 8 сентября 2024 года мировым судьей судебного участка №1 Уватского судебного района Тюменской области ФИО3 был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Показания свидетеля ФИО1 аналогичны показаниям свидетеля ФИО2, который работает инспектором ДПС <.......> и дополнительно показал, что при сборе административного материала производилась видеосъемка, которая была добровольно выдана для приобщения к материалам дела.

Суд апелляционной инстанции соглашается с оценкой показаний свидетелей, данной судом первой инстанции, и находит, что они являются достоверными. Оснований для искажения фактических обстоятельств дела со стороны данных лиц судом апелляционной инстанции не установлено.

В качестве доказательств, подтверждающих вину ФИО3, суд также привел протокол об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому ФИО3 был отстранен от управления автомобилем, ввиду наличия признаков опьянения; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому ФИО3 от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался; протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, согласно которому ФИО3 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался; протокол осмотра места происшествия; справку старшего инспектора <.......>, из которой следует, что водительское удостоверение ФИО3 не выдавалось; копию постановления мирового судьи судебного участка № 1 Уватского судебного района Тюменской области от 8 сентября 2024 года о привлечении ФИО3 к административной ответственности за совершения правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях; протокол выемки; протокол осмотра предметов, объектом которого явилась видеозапись в трех видеофайлах, на которых зафиксировано движение автомобиля <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, водитель которого проигнорировал требование об остановке транспортного средства, отстранение инспекторами ДПС ФИО3 от управления автомобилем, его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также согласие ФИО3 на прохождение медицинского освидетельствования.

Суд апелляционной инстанции находит, что показания свидетелей ФИО1, ФИО2 согласуются с протоколом осмотра осмотра предметов.

Анализ исследованных судом доказательств, положенных в основу приговора, позволил суду прийти к правильному выводу о виновности ФИО3 в совершении преступления, за которое он осужден.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, судом установлены приведенной в приговоре совокупностью доказательств, с указанием мотивов принятого решения, ставить под сомнение которые, суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.

Действиям ФИО3 судом дана правильная правовая оценка.

Наказание ФИО3 назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, характеризующих данных осужденного, требований ст. 6, ст. 60, ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Судом первой инстанции при назначении наказания были учтены все имеющиеся на момент вынесения приговора данные о личности виновного, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, которыми суд признал раскаяние в содеянном, признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья ФИО3 а также состояние здоровья его матери, беременность сожительницы ФИО3

Иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, не усматривается, признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, является правом суда, а не его обязанностью. Суд не нашел оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных в приговоре обстоятельств. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы защитника осужденного о неполном учете обстоятельств, смягчающих наказание, обоснованными не являются, поскольку каких-либо других обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ и подлежащих обязательному учету при назначении наказания, по делу не установлено.

При назначении наказания судом также было учтено, что в действиях ФИО3 имеет место рецидив преступлений, что согласно п. «а» ч. 1 ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации является отягчающим наказание обстоятельством.

Суд достаточно убедительно мотивировал свои выводы о назначении ФИО3 основного наказания в виде лишения свободы, с соблюдением ст. 56 Уголовного кодекса Российской Федерации. Вид и размер назначенного судом основного наказания требованиям закона не противоречат.

Отсутствие оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, ст.64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ и ст. 73 УК РФ, суд в приговоре мотивировал надлежащим образом.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности исправления ФИО3 при замене ему наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст.531 УК РФ, аргументировав свое решение, с которым суд, принимая во внимание данные о личности ФИО3 и установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства, соглашается.

В приговоре изложены мотивированные основания, по которым суд пришел к выводу о необходимости назначения ФИО3 наказания в виде лишения свободы и замены данного вида наказания принудительными работами в порядке, установленном ст. 531 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению, поскольку при назначении ФИО3 наказания суд первой инстанции не принял во внимание разъяснения, содержащиеся в п.22.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно которому при замене лишения свободы принудительными работами дополнительное наказание, предусмотренное к лишению свободы, в том числе и в качестве обязательного, не назначается; суд, заменив лишение свободы принудительными работами, должен решить вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ к принудительным работам.

Не соответствующее данным разъяснениям указание в приговоре на назначение ФИО3 дополнительного наказания к лишению свободы подлежит исключению. При этом, решение суда о назначении осужденному дополнительного наказания к принудительным работам в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 2641 УК РФ к данному виду наказания в качестве обязательного, на срок в пределах санкции данной статьи, следует признать основанным на правильном применении уголовного закона.

Суд первой инстанции, заменив назначенное за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 2641 УК РФ, наказание в виде лишения свободы принудительными работами, назначил ФИО3 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на определенный срок.

При назначении наказания ФИО3 судом правильно были применены положения ч. 5 ст. 69 УК РФ, при этом судом апелляционной инстанции был применен принцип частичного сложения назначенных наказаний.

Вместе с тем, в нарушение ч. 1 ст. 6 УК РФ, согласно которой наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, суд первой инстанции, как обоснованно указано в апелляционной жалобе, назначил ФИО3 по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ чрезмерно суровое наказание, поскольку он активно способствовал расследованию преступления, вину признал, раскаялся в содеянном. Помимо этого, суду апелляционной инстанции представлены сведения, что ФИО3 заключил контракт для прохождения военной службы в зоне проведения специальной военной операции. При этом ФИО3 на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ назначено наказание близкое к максимальному, что является несправедливым.

Анализируя установленные судом и приведенные в приговоре данные о личности ФИО3, обстоятельства, смягчающие наказание, суд апелляционной инстанции полагает, что назначенное ФИО3 наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ не отвечает принципу справедливости. Учет смягчающих наказание обстоятельств при назначении ФИО3 наказания на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ суд апелляционной инстанции находит формальным, несправедливым и не соответствующим требованиям индивидуализации наказания.

Учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, состояние здоровья осужденного, факт заключения им контракта для прохождения военной службы в зоне проведения специальной военной операции суд апелляционной инстанции считает, что назначение ФИО3 по ч. 5 ст. 69 УК РФ наказания, близкого по размеру к максимальному, не в полной мере соответствует положениям ч. 3 ст. 60 УК РФ, находит назначенное наказание несправедливым, подлежащим смягчению.

Вопрос о зачете в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ в отбытие наказания, наказания отбытого по предыдущему приговору может быть решен в порядке п. 15 ст. 397 УПК РФ в соответствии с разъяснением, содержащимся в пп. «д» п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2011 года № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», согласно которому вопросы, которые не затрагивают существо приговора и не влекут ухудшение положения осужденного, в том числе о зачете отбытого наказания, если такой зачет не произведен приговором суда либо произведен неточно, может быть разрешены судами в порядке, предусмотренном ст. 399 УПК РФ.

Помимо этого, суд первой инстанции в приговоре повторно указал о замене назначенного ФИО3 наказания по ч. 1 ст. 2641 УК РФ в виде лишения свободы принудительными работами и о назначении наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ. Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости устранения допущенных нарушений путем исключения из приговора повторного указания о применении положений ст. 531 УК РФ и ч. 5 ст. 69 УК РФ при назначении наказания ФИО3

Нарушений уголовно – процессуального закона, влекущих отмену приговора, в ходе производства по делу допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38915, 38919, 38920, 38928 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Уватского районного суда Тюменской области от 25 июня 2025 года в отношении ФИО3 изменить, исключить из приговора указание суда о назначении ФИО3 за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 2641 УК РФ, наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года в качестве дополнительного к лишению свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного приговором Уватского районного суда Тюменской области 28 марта 2025 года, назначить ФИО3 наказание в виде принудительных работ сроком на 2 года 10 месяцев с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.

Исключить из приговора повторное указание суда о применении ст. 531 УК РФ и ч. 5 ст. 69 УК РФ при назначении наказания ФИО3

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Писного В.Д. – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, с соблюдением требований статьи 4014 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с материалами уголовного дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий