Решение № 2-1280/2024 2-1280/2024~М-1270/2024 М-1270/2024 от 25 декабря 2024 г. по делу № 2-1280/2024

Гр. дело №

УИД №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Дубненский городской суд <адрес> в составе судьи Румянцевой М.А. при помощнике ФИО3 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СЕРБИН» к ФИО2 о взыскании стоимости утраченного груза, суд

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СЕРБИН» (далее – ООО «СЕРБИН») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании стоимости утраченного груза в размере 1914750,40 руб. и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 44147,50 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на те обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 и ООО «СЕРБИН» был заключен договор на перевозку грузов автомобильным транспортом №. В рамках исполнения данного договора ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписан договор-заявка 50 на перевозку груза автомобильным транспортом, согласно которому ФИО2 принял на себя обязательства по перевозке груза – пластиковых контейнеров, объем груза 120 м3, по маршруту Дубна – Санкт-Петербург, дата погрузки – ДД.ММ.ГГГГ, дата выгрузки – ДД.ММ.ГГГГ Груз был передан истцом ответчику ДД.ММ.ГГГГ в количестве 198 штук общей стоимостью 1914750,40 руб., что подтверждается подписанной сторонами накладной. Однако, в установленное договором-заявкой время принятый исполнителем для перевозки груз не был доставлен грузополучателю в пункт назначения. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия о возмещении стоимости утраченного груза. Поскольку ФИО2 требования истца в добровольном порядке не удовлетворил, ООО «СЕРБИН» обратилось в суд с настоящим иском.

Представитель истца ООО «СЕРБИН» ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Суду пояснила, что груз сгорел в результате дорожно-транспортного происшествия, застрахован не был. В связи с тем, что истец понес реальный убыток, просит взыскать с ответчика указанный ущерб и уплаченную госпошлину.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, подтвердил утрату груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, полагает исковые требования ООО «СЕРБИН» к ФИО2 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании п. 1 ст. 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В силу п. 2 ст. 796 ГК РФ ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком: - в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа; Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из п. п. 1, 2 ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СЕРБИН» (Заказчик) и ИП ФИО2 (Исполнитель) был заключен договор на перевозку грузов автомобильным транспортом № /л.д.22-24/.

Пунктом 2.2.2. договора установлено, что исполнитель обязан доставить вверенный ему заказчиком груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение груза лицу (грузополучателю).

Согласно пункта 5.2.1. договора исполнитель несет ответственность перед заказчиком в виде возмещения реального ущерба за утрату или повреждение (порчу) груза после его принятия до выдачи груза получателю, указанному в ТТН, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые исполнитель не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В рамках исполнения данного договора ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписан договор-заявка 50 на перевозку груза автомобильным транспортом, согласно которому ФИО2 принял на себя обязательства по перевозке груза – контейнеров объемом 120 м3, по маршруту Дубна – Санкт-Петербург, дата погрузки – ДД.ММ.ГГГГ, дата выгрузки – ДД.ММ.ГГГГ /л.д.15/.

Груз был передан истцом ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в количестве 198 штук общей стоимостью 1914750,40 руб., что подтверждается накладной № /л.д.26-28/ и не оспаривается ответчиком.

Как следует из протокола осмотра места административного правонарушения, определения о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, и рапорта майора полиции, ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2 управляя транспортным средством №, совершил наезд на стоячее транспортное средство Howo, в результате чего произошло возгорание.

В связи с тем, что в установленной договором-заявкой срок принятый ФИО2 для перевозки груз не был доставлен грузополучателю в пункт назначения, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия о возмещении стоимости утраченного груза в размере 1914750,40 руб.

В ответе на претензию ФИО2 указывает на то, что вверенный ему для перевозки груз, указанный в транспортной накладной на сумму 1914750,40 руб. уничтожен полностью в результате пожара, возникшего из-за ДТП. Возместить стоимость утраченного груза в настоящее время возможности не имеет по причине отсутствия денежных средств /л.д.30/.

Таким образом, исходя из того, что ФИО2 по условиям договора принял на себя обязанность доставить груз и обеспечить его сохранность, однако указанная обязанность ответчиком не исполнена, принимая во внимание признание иска ответчиком, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ФИО2 в пользу ООО «СЕРБИН» стоимости утраченного груза в размере 1914750,40 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом были понесены судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 44147,50 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, согласно положениям п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, по указанной категории спора размер подлежащей уплате государственной пошлины составляет 34148,00 руб. и в силу закона подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Иск ООО «СЕРБИН» к ФИО2 о взыскании стоимости утраченного груза удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт № от ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ООО «СЕРБИН» №, ОГРН № стоимость утраченного груза 1914750,40 руб., уплаченную госпошлину 34148,00 руб.

Требования о взыскании уплаченной госпошлины в сумме свыше взысканной оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок с даты изготовления мотивированного решения в Московский областной суд через Дубненский городской суд.

Судья подпись Румянцева М.А.

Мотивированное решение

изготовлено ДД.ММ.ГГГГ