Решение № 2-1280/2024 2-9831/2023 от 14 марта 2024 г. по делу № 2-1280/2024

Дело № 2-1280/2024

77RS0<№ обезличен>-20


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 марта 2024 г. г.о. Химки <адрес>

Химкинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Демидова В.Ю.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Шереметьево Хэндлинг» о признании незаконным приказа о расторжении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о признании незаконным приказа о расторжении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что с <дата> по 13.03.2023 состояла в трудовых отношениях с ответчиком в должности Главного специалиста Отдела комплектования и хозяйственного обеспечения Дирекции по снабжению. Приказом от 13.03.2023 была уволена по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ по сокращению. Просит признать приказ незаконным, восстановить на работе, взыскать заработок за время вынужденного прогула с <дата> по дату восстановления исходя из среднедневного заработка в размере 2 655,89 руб., взыскать компенсацию морального вреда 100 000 руб.

Истец в судебном заседании требования поддержала, просила удовлетворить.

Представители ответчика в судебном заседании возражали против заявленных требований по мотивам письменных возражений, просили в иске отказать.

Помощник Химкинского городского прокурора в свое заключении полагала требования подлежащими удовлетворению.

Третье лицо в судебное заседание представителя не направило, извещено надлежащим образом.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, что истец на основании трудового договора № 1144 от <дата> принята на работу в ООО «Шереметьево Хэндлинг» на должность Главного специалиста Дирекции по снабжению Отдела учета эксплуатируемых МПЗ и ОС.

Работнику установлена пятидневная рабочая неделя с двумя выходным, с должностным окла<адрес> 000 руб.

<дата> между сторонами заключено Соглашение об изменении условий трудового договора, в соответствии с которым должность истца изменена на Главного специалиста по доставке Дирекции снабжения Отдела комплектования и хозяйственного обеспечения, должностной оклад составил 70 000 руб.

<дата> ООО «Шереметьево Хэндлинг» издан приказ № 608 об организационно-штатных мероприятиях, которым утвержден и с <дата> введены в действие штатные расписания Дирекции по снабжению, Дирекции главного механика, Дирекции эксплуатации зданий и сооружений, Дирекции эксплуатации наземной техники и Службы организации и проведения конкурсных процедур, согласованные Советом директоров протоколом от <дата> № 16/2022.

Согласно выписке из Штатного расписания Дирекции по снабжению Отдела комплектования и хозяйственного обеспечения по состоянию на <дата> предусмотрены должности: Начальника отдела 1 ед., Главный специалист 1 ед., Ведущий специалист-комендант 6 ед., Специалист-комплектовщик 34 ед., Главный специалист 1 ед., Главный специалист по доставке 1 ед.

<дата> издан Приказ № 594 о сокращении штата работников, в соответствии с которым с <дата> принято решение об исключении: Ведущего специалиста Дирекции главного механика Отдела договорной работы, Эксперта Дирекции коммерческого обслуживания ВС Службы агентов наземного обслуживания ВС ЮТК, Эксперта по специальным льготам Дирекции компенсаций и льгот, Главного специалиста Дирекции обработки багажа Отдела водителей самоходных механизмов, Начальника отдела Дирекции обслуживания пассажиров Отдела обслуживания трансферных и несопровождаемых пассажиров, Ведущего специалиста Дирекции обслуживания пассажиров Службы регистрации и посадки (2 ед), Главного специалиста по доставке Дирекции снабжения Отдела комплектования и хозяйственного обеспечения.

<дата> ФИО1 ознакомлена с приказом.

<дата> истцу вручено предупреждение о предстоящем расторжении трудового договора в связи с сокращением численности штата от <дата>.

Приказом от <дата> № 603 создана комиссия по определению преимущественного права на оставление на работе.

<дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата> истца уведомляли о наличии вакантных должностей.

13.03.2023 истца также уведомляли о наличии вакантных должностей, однако от предложенных в уведомлении вакансий она отказалась.

<дата> ответчиком составлен Акт об отсутствии в Службе кадрового администрирования и учета рабочего времени решения работника о переводе или об отказе от перевода на вакантную должность в связи с сокращением штата от <дата>, из которого следует, что ФИО1 вручены уведомления о наличии вакантных должностей, в соответствии с которыми ей предложена вакантные должности, однако решение о переводе или об отказе в переводе ФИО1 должна была принять до <дата>, вместе с тем решений о переводе или отказе от перевода на предложенные вакансии от нее не поступали.

Приказом № 42/3/у от 13.03.2023 истец уволена по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, по сокращению численности штата работников.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, основанием прекращения трудового договора является сокращение численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Статьей 179 ТК РФ установлено, что при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией (ч. 1); при равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы (ч. 2).

В соответствии со ст. 180 ТК РФ, при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч. 3 ст. 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от <дата>, увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Таким образом, из смысла приведенных выше норм действующего трудового законодательства следует, что право определять численность и штат работников принадлежит работодателю.

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (ст. 34 ч. 1; ст. 35 ч. 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями ст. 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.

<дата> ФИО1 обращалась к Генеральному директору ООО «Шереметьево Хэндлинг» с заявлением об организации собеседования на предложенные должности: Эксперта по планированию закупок и публикации конкурсных процедур (СОиПКП), Заместителя генерального директора по безопасности, Главного специалиста по социальным льготам. Также просила проинформировать ее о наличии должностей: Эксперта по реализации неликвидного имущества Дирекции снабжения (которую ранее занимал ФИО7), Специалиста по воинскому учету (вакансия размещена на сайте hh.ru).

Приказом от <дата> № 848/пд на должность Главного специалиста по воинскому учету с должности Главного специалиста-инспектора по кадрам Службы кадрового администрирования и учета рабочего времени переведена ФИО4

<дата> ФИО1 обращалась с заявлением об организации собеседования на должность Специалиста-кладовщика (склад 8010).

Согласно Протоколу тестирования кандидата на вакансию Специалиста-кладовщика от <дата> у истца имеется опыт работы 6 мес. в должности Специалиста материально-производственных запасов.

По заданию 1 указано, что истец не смогла продемонстрировать навыков пользования программами MS Excel, отказалась от выполнения задания. По заданию 2 не смогла продемонстрировать навыков пользования требуемыми программами, отказалась от выполнения задания. По заданию 3 перечислены не полностью, не описана последовательность действий кладовщика при выполнении операций. По заданию 4 не перечислены полностью виды товаросопроводительных документов, правила оформления. По заданию 5 не изложены правила безопасности при выполнении погрузочно-разгрузочных работ.

Согласно замечаниям истца при фиксации ответа о стаже не были учтены сведения о работе в складском хозяйстве. Работа в программе программами MS Excel рассчитана на квалификацию главного специалиста, поскольку специалисты-кладовщики не ведут учет в данном формате, задание в MS Word ей не предложили. Навыки пользования в программе складского учета не были продемонстрированы, т.к. программа новая и обучение работников складского хозяйства не завершена, истца не обучали работе в ней, в связи с чем требования не обоснованы. При ответе на 4 задание ее перебивали, в связи с чем она пропустила очевидный ответ. Один из основных документов не назван в связи с волнением. Обязанность ознакомить работника с правилами безопасности, условиями хранения лежат на работодателе.

Согласно Протоколу тестирования кандидата на вакансию Главного специалиста по замечаниям Дирекции контроля качества по результату тестирования истец ответила на 7 из 11 вопросов, что составило 63 %.

При этом истцом не выполнено задание 1, а именно не сформирована таблица с перечнем поступивших замечаний. По заданию 2 не изучена полученная таблица, не найдены замечания, не пояснены причины разногласий. По заданию 3 не посчитано общее количество замечаний за август (отвечено в количестве 2, вместо 3). Задание 3 выполнено не корректно. Ответ на вопрос 1 не дан.

Согласно замечаниям истца на протокол, она не согласна с результатом в части проверки знаний производственных вопросов, т.к. в должностной инструкции отсутствует требование к знаниям. Должность, которую она занимала, также требовала знание MS Excel, причем не знание определенных функций не мешало ей выполнять свои обязанности. После проведения тестирования ею изучены необходимые для работы действия, которые ей продемонстрировали. Также просила о повторном тестировании.

Кроме того истец пояснила, что при начале прохождения тестирования, ей сообщили о необходимости выполнения тестирования на 50 %, порог прохождения тестирования нигде не указан.

Согласно представленному тесту истца на вакансию Эксперта службы закупок, из 27 пунктов теста, истцу не учтены правильные ответы на 14, 23, 27 задания. При этом протокол тестирования суду не представлен.

Как следует из пояснений истца, к участию в конкурсе на должность Главного специалиста по социальным льготам ее не допустили, сославшись на отсутствие опыта, в то время как требования по должности не предусматривали специального стажа. Изучив должностную инструкцию, она не увидела пунктов, не соответствующих ее профессиональным навыкам и образованию.

При этом ответчиком не представлено обоснованных пояснений относительно не допуска к тестированию на данную должность, либо несоответствия истца данной должности.

Кроме того, распоряжением ООО «Шереметьево Хэндлинг» от <дата> № 118-03, введено в действие Руководство «Обучение работников ООО «Шереметьево Хэндлинг».

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 суду показал, что работал в ООО «Шереметьево Хэндлинг» с <дата>. В должности Эксперта по обучению и стажировкам Службы производственного обучения работал с <дата>, где его трудовыми функциями являлись: организация обучения работников ответчика в учебном центре «Специалист», организацией первичного обучения вновь принятых работников Дирекции эксплуатации наземной техники и поддержание квалификации.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком были созданы условия, при которых у истца возникли препятствия в выборе свободных вакансий, а также при проведении проверки ее квалификации на соответствие им. В том числе истцу заранее не сообщали о необходимом пороге прохождения тестирования, либо сообщали не верный, так перед началом тестирования устно сообщали о необходимости правильных ответов на 50 % заданий, а по результату сообщали о необходим пороге в 80 %; не учитывались правильные ответы истца в тестах; истец не прошла задание по знанию работы в компьютерной программе MS Excel, в то время как у ответчика предусмотрено обучение вновь принятых работников, в том числе по работе с компьютером; истец не была допущена к тестированию на вакансию Главного специалиста по социальным льготам; не были предложены вакансии, размещенные в сети «Интерент» HH.ru.

Кроме того, не предоставлен протокол тестирования на вакансию Эксперта службы закупок, в связи с чем невозможно проверить правильность результатов тестирования.

Также судом при принятии решения суд учитывает мотивированное мнение Профкома ППО АО «МАШ» от <дата>, в котором сделан вывод о нецелесообразности увольнения ФИО1, поскольку у нее имеется высшее юридическое образование, желание обучаться и работать в организации.

Кроме того, суд находит заслуживающими внимание доводы истца, что с <дата> она фактически была отстранена от выполнения трудовых обязанностей, в связи с чем она обращалась в письмом к ФИО6 (Начальник Службы кадрового администрирования и учета рабочего времени).

Согласно почтовому отправлению посредством электронной почты, сотрудник Службы управления систем АО «МАШ» сообщил истцу в письме от <дата> о присвоении должности истца статуса «За штатом».

При таких обстоятельствах, суд находит приказ о прекращении трудового договора с истцом от 13.03.2023 незаконным, и необходимости восстановления истца в должности с даты <дата>.

При этом установленный трудовым законодательством срок предупреждения истца о предстоящем сокращении соблюден.

При этом суд критически относится к доводам ответчика о том, что истец не выразила желания о переводе на вакантные должности, поскольку не подавала соответствующих заявлений, ссылаясь при этом на отсутствие причинной связи с не прохождением тестирования.

Согласно ч. 2 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Согласно ст. 234 и ч. 2 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Согласно справке ответчика среднедневной заработок истца составляет 4 329,58 руб.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула за период с <дата> по <дата> в размере 1 593 285,44 руб.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку судом установлен факт нарушения трудовых прав истца, что привело к нравственным страданиям, суд находит требование истица о возмещении морального вреда подлежащим удовлетворению в размере 50 000 руб. исходя из принципов разумности и справедливости.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 – удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ ООО «Шереметьево Хэндлинг» № 42/3/у от 13.03.2023 о прекращении трудового договора с работником.

Восстановить ФИО1 в должности Главного специалиста по доставке Отдела комплектования и хозяйственного обеспечения Дирекции снабжения ООО «Шереметьево Хэндлинг» с <дата>.

Взыскать с ООО «Шереметьево Хэндлинг» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула за период с <дата> по <дата> в размере 1 593 285,44 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в большем размере – отказать.

Обратить решение суда к немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено <дата> г.

Председательствующий В.Ю. Демидов