Решение № 2-1508/2017 2-1508/2017~М-1050/2017 М-1050/2017 от 16 мая 2017 г. по делу № 2-1508/2017

Дело № 2-1508/2017

Заочное
решение

Именем Российской Федерации

«17» мая 2017 года г. Волгоград

Тракторозаводский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Дудникова А.А.,

при секретаре Чернышовой Н.М.,

с участием представителя истца МУП «Автохозяйство Волгограда» ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Волгограде гражданское дело по иску МУП «Автохозяйство Волгограда» к ФИО2 о возмещении ущерба,

установил:

МУП «Автохозяйство Волгограда» обратилось в суд с данным иском, в обоснование требований указав, что в период с ДАТА ИЗЪЯТА по 11 мая 2016 года ФИО2 работал в МУП «Автохозяйство Волгограда» в должности водителя. 25 декабря 2015 года при исполнении трудовых обязанностей ФИО2, управляя автомобилем Hyundai Sonata, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ допустил нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации. МУП «Автохозяйство» произвело оплату штрафа в размере 500 рублей. Поскольку истец понес убытки в размере 500 рублей, то просил взыскать с ответчика указанную денежную сумму материального ущерба.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, возражений по существу исковых требований не предоставил.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 15 Постановления от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснил, что при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях, предусмотренных ст. 243 Трудового кодекса РФ.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Согласно ч. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В судебном заседании установлено следующее.

Ответчик ФИО2 состоял в трудовых отношениях с МУП «Автохозяйство Волгограда» в период времени с 12 июля 2012 года по 11 мая 2016 года в должности водителя, что подтверждается приказами о приеме и увольнении работника.

25 декабря 2015 года при исполнении трудовых обязанностей ФИО2, управляя автомобилем Hyundai Sonata, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ допустил нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации.

Постановлением об административном правонарушении ФИО2 привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 рублей.

На основании исполнительного документа, выданного ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области по делу ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от 11 января 2016 года о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей, судебным приставом-исполнителем АДРЕС ИЗЪЯТ отдела судебных приставов УФССП России по Волгоградской области ФИО3 было возбуждено исполнительное производство ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ-ИП в отношении МУ «Автохозяйство Волгограда».

Как следует из материалов дела, 28 декабря 2016 года истец произвел оплату штрафа в размере 500 рублей.

Согласно абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 52 от 16 ноября 2006 года, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено Постановление о назначении административного наказания (п. 1 абз. 1 ч. 1 ст. 29.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Следовательно, если по результатам рассмотрения дела о дорожно-транспортном происшествии работник был привлечен к административной ответственности, то на него должна быть возложена полная материальная ответственность по п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ.

Учитывая, что вина ФИО2 в совершенном административного правонарушения при исполнении трудовых обязанностей установлена, а также учитывая то, что в силу трудового кодекса РФ, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность, суд полагает требование МУП «Автохозяйство Волгограда» к ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 500 рублей обоснованным, подлежащим удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. К таким расходам закон относит расходы по оплате государственной пошлины, в данном случае истец, с учетом определения Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 07 апреля 2017 года уплатил государственную пошлину в размере 400 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь, ст. ст. 194 – 198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать со ФИО2 в пользу МУП «Автохозяйство Волгограда» в возмещение материального ущерба 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, а всего 900 рублей.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Тракторозаводский районный суд в течение 7 дней со дня получения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд, через Тракторозаводский районный г. Волгограда, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.А. Дудников