Апелляционное постановление № 22-1443/2020 22К-1443/2020 от 1 апреля 2020 г. по делу № 3/2-11/20

Судья Волкова С.Ю. Дело № 22-1443/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 02 апреля 2020 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Юртаева Н.Н.

с участием прокурора Храмцова С.А.

прокуратуры Приморского края

обвиняемого ФИО2

адвоката Валиулина С.А.

представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

при помощнике судьи Синельниковой О.Л.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционному представлению и.о. прокурора Хасанского района Приморского края Кадетовой А.В., апелляционную жалобу потерпевшего ФИО1 на постановление Хасанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, отказано следователю по особо важным делам следственного отдела по <адрес> СК РФ по <адрес> в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 05 месяцев 30 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, и избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 1 месяц, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, с возложением за него запретов указанных постановлением.

Заслушав доклад судьи Юртаева Н.Н., мнение прокурора Храмцова С.А., поддержавшего апелляционное представление и.о. прокурора Хасанского района Приморского края Кадетовой А.В. и апелляционную жалобу потерпевшего ФИО1, мнение обвиняемого ФИО2 и его адвоката Валиулина С.А., полагавшими постановление суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционное представление и апелляционную жалобу потерпевшего – без удовлетворения

УСТАНОВИЛ:

В производстве следственного отдела по <адрес> СК РФ по <адрес> находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ по факту покушения на убийство ФИО7

Также, в производстве следственного отдела по <адрес> СК РФ по <адрес> находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ в отношении ФИО2 по факту угроз убийством высказанных в отношении ФИО8, ФИО9, ФИО10И. и ФИО1, имевших место ДД.ММ.ГГГГ.

Также, в производстве следственного отдела по <адрес> СК РФ по <адрес> находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч.1 ст.213 УК РФ пол факту совершения неустановленным лицом хулиганских действий, с использованием предметов в качестве оружия, в отношении потерпевших ФИО9, ФИО10И.

Постановлениями руководителя следственного отдела по <адрес> СК РФ по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ названные уголовные дела соединены в одно производство ввиду причастности к его совершению ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ по подозрению в совершении данных преступлений был задержан ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3. ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ, который в ходе допроса в качестве обвиняемого, вину в совершении преступления не признал.

ДД.ММ.ГГГГ Хасанским районным судом <адрес> в отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключение под стражу сроком на 1 месяц, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Срок содержания под стражей неоднократно продлевался, последний раз постановлением Хасанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на 1 месяц, а всего до 04 месяцев 30 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Следователь по особо важным делам СО СУ СК РФ по <адрес> ФИО11 обратился в Хасанский районный суд <адрес> с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО2, указав, что последний обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, совершенного с применением оружия, являясь руководителем казачьего движения в <адрес>, через подчиненных ему лиц способен фактически оказать давление на потерпевших и иных участников уголовного судопроизводства, что подтверждается показаниями потерпевшего ФИО7, из показаний которого следует, что ФИО2 при участии неустановленных лиц, а также непосредственно путем телефонных звонков, пытался оказать на него давление и высказывал угрозы расправы. Также, ФИО2 не имеет стойких социальных связей, не имеет регистрации. В связи с чем, органы следствия полагают, что оснований для избрания иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы, не имеется.

Постановлением Хасанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано следователю ФИО11 в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания под стражей ФИО2, и в отношении последнего избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 1 месяц, то есть до ДД.ММ.ГГГГ с возложенными на него запретами. В обоснование принятого решения, суд первой инстанции указал, что доводы следователя о возможности оказания давления на потерпевшего ФИО7 являлись основаниями для продления срока содержания под стражей обвиняемому согласно постановления Хасанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, данные изложенные в рапорте сотрудника уголовного розыска ОМВД России по <адрес> о намерении ФИО2 предпринять попытки оказания давления на потерпевшего ФИО7, последний при его допросе ДД.ММ.ГГГГ не ссылался. Также, суду не представлено реальных доказательств о намерении ФИО2 скрыться и воспрепятствовать производству по делу, доводы о способности ФИО2 после его исключения из состава членов НО руководства организованной группой людей руководства, способных оказать давление на потерпевшего, судом признаны необоснованными. Также суд учел наличие медицинских документов, свидетельствующие о наличии у него тяжелого заболевания – внутривенной грыжи передней брюшной стенки желудка, выставленного врачом-хирургом КГБУЗ «Хасанская ЦРБ», и пришел к выводу что состояние здоровья ФИО2 препятствует дальнейшему содержанию его под стражей.

В апелляционном представлении и.о. прокурора Хасанского района Приморского края Кадетов А.В. не согласен с постановлением, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным. В обосновании представления указал, что судом первой инстанции не принято во внимание, что ФИО2 обвиняется в совершении 3 (трех) преступлений, одно из которых относится к категории особо тяжкого, не имеет постоянного места жительства и регистрации; в ходе расследования уголовного дела установлен факт высказываний угроз в адрес потерпевшего ФИО7, который опасается за свою жизнь в результате пытки его убийства с использованием оружия. Судом не учтены обстоятельства, при которых были совершены преступления, в которых обвиняется ФИО2, их дерзкий характер и поведение после совершения преступления. При этом суд, применяя меру пресечения в виде домашнего ареста, не выяснил, кем приходится гражданка ФИО13 обвиняемому, сама ФИО13 в судебном заседании отсутствовала. При этом указал, что ФИО2 в жилое помещение по <адрес> не вселялся. Просит постановление отменить, принять новое решение об удовлетворении ходатайства следователя.

В апелляционной жалобе потерпевший ФИО1 с постановлением суда не согласился. Указал, что ФИО2, находясь на домашнем аресте может в любой момент покинуть место домашнего ареста и скрыться от следствия и суда, оказать давление на потерпевшего и свидетеля. Судом в нарушении ст.107 УПК РФ не учтено отсутствие у ФИО2 регистрации, ФИО13 не является членом его семьи. ФИО2 ему высказывал угрозы, когда звонил по телефону. Суд необоснованно учел тяжелое состояние здоровья ФИО2, который фактически не просил его поместить в лечебное учреждение, и документов, подтверждающих необходимость оказания ему медицинской помощи, не представил. Просил постановление суда отменить и удовлетворить ходатайство следователя.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным и признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовно-процессуального закона.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, срок содержания под стражей может быть продлен до шести месяцев.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

В соответствии ст. 389.16 УПК РФ, судебное решение признается несоответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, при этом, суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на его выводы.

Между тем, суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО2, который обвиняется в совершении 3 (трех) преступлений, в том числе в совершении одного особо тяжкого преступления, и, избирая меру пресечения в вид домашнего ареста, оставил без внимания положения ст.107 УПК РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41 (ред. от 24.05.2016) "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", согласно которым суд вправе определить лицу для нахождения по домашним арестом только такое жилое помещение, в котором оно проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях. Вместе с тем, суд первой инстанции, только на основании ходатайства гражданки ФИО13, представленного стороной защиты суду, что она не возражает предоставить свое жилище в <адрес> для отбытия ФИО2 меры пресечения в виде домашнего ареста, определил местом этой меры пресечения, указанное ФИО13 место жительство. Сама ФИО13 в законном браке с ним не состоит, в судебном заседании не допрашивалась, достоверность заявленного от ее имени ходатайства, судом не проверена. Кроме того, в виду отсутствия между ФИО13 и ФИО2 каких-либо родственных связей, стороной защиты суду не был представлен договор найма жилого помещения, соответствующего требованиям ГК РФ и ЖК РФ, а также судом не учтено, что ФИО2 на момент рассмотрения ходатайства следователя вообще не имел регистрацию и постоянное место жительство, в том числе временную регистрацию по какому-либо месту жительства.

Кроме того, судом первой инстанции проигнорированы требования Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41 (ред. от 24.05.2016), что домашний арест может быть избран в качестве меры пресечения с нахождением в жилом помещении за пределами муниципального образования, на территории которого осуществляется предварительное расследование, только при условии, что данное обстоятельство не препятствует осуществлению производства по уголовному делу в разумные сроки, в частности не препятствует обеспечению доставления лица в орган дознания или орган предварительного следствия, а также в суд. Это вопрос в судебном заседании судом не выяснялся, учитывая, что предварительное расследование уголовного дела в отношении ФИО2 производится на территории <адрес>, отличного от места его содержания под домашним арестом.

Также, суд первой инстанции не дал оценку показаниям потерпевшего ФИО14 от 21.10.2019 года об имевших место конкретных фактах угроз жизни со стороны ФИО2 и неустановленных лиц, имевших место после совершенного на него покушения на убийство, и подтвердил таковые в апелляционной жалобе.

Суд первой инстанции, признавая состояние здоровья ФИО2 тяжелым, и что его заболевание препятствует дальнейшему содержанию под стражей, сослался на представленную ему стороной защиты справку якобы заведующего хирургическим отделением КГБУЗ «Хасанская ЦРБ» неустановленного образца, незаверенную надлежащим образом, и не учел, что вопрос установления наличия или отсутствия у обвиняемого заболевания, препятствующего содержанию его под стражей, регулируется Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 N 3 (ред. от 04.09.2012) "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений" (вместе с "Правилами медицинского освидетельствования подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений"), согласно которого эти вопросы могут быть инициированы только начальником места содержания под стражей, и не относятся к компетенции суда. При этом в суд апелляционной инстанции, стороной защиты была представлена надлежащая справка из КГУБЗ «Краевая клиническая больница №2», о нуждаемости ФИО15 в проведении оперативного лечения.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что постановление суда об отказе в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей ФИО2 и избрание ему меры пресечения в виде домашнего ареста по основаниям указанным в постановлении суда, нельзя признать законным и обоснованным, в силу чего, оно подлежит отмене, а материал - возвращению в суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение, в ходе которого суду необходимо дать надлежащую оценку всем имеющимся материалам, проверить все доводы сторон, в обосновании заявленного ходатайства следователя и возражений стороны защиты в их совокупности, после чего принять основанное на законе решение.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хасанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО2 и избрании меры пресечения в виде домашнего ареста – отменить.

Материалы направить в Хасанский районный суд <адрес> на новое судебное разбирательство, в ином составе суда, со стадии назначения судебного заседания.

Апелляционное представление и.о. прокурора Хасанского района Приморского края Кадетовой А.В и апелляционную жалобу потерпевшего ФИО1 – удовлетворить частично.

Председательствующий Н.Н. Юртаев