Решение № 12-63/2018 от 26 февраля 2018 г. по делу № 12-63/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

г. Сочи 27 февраля 2018 года

Судья Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края ФИО1, при секретаре судебного заседания Высоцкой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда г. Сочи дело по жалобе ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № Центрального района гор. Сочи № от 22.01.2018г., по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена по ч.1 ст. 20.25 КРФобАП, в отношении должностного лица –директора ООО «СТ» ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Центрального района г. Сочи № от 22.01.2018г., должностное лицо –директор ООО «СТ» ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КРФобАП с назначением административного наказания в виде штрафа в двукратном размере 10 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением директор ООО «СТ» ФИО2, обратился в Центральный районный суд г. Сочи с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № Центрального района г. Сочи от 22.01.2018 года, производство по делу прекратить.

Доводы жалобы подробно указаны в её описательно-мотивировочной части.

Директор ООО «СТ» ФИО2 в судебном заседании в полном объёме поддержал доводы, изложенные в жалобе, и просил суд удовлетворить ее по основаниям в ней изложенным.

Представитель Департамента потребительской сферы и регулирования рынка алкоголя КК, в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте назначенного судебного извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщено, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не поступало.

Руководствуясь положениями п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя Департамента потребительской сферы и регулирования рынка алкоголя КК.

Заслушав доводы заявителя, изучив материалы административного дела, суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи судебного участка № Центрального района г. Сочи от 22.01.2018 года подлежит оставлению без изменения, а жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Частью 3 статьи 30.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 ст. 20.25 КРФобАП установлена административная ответственность за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный данным Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КРФобАП административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КРФобАП.

Согласно ч. 5 ст. 32.2 КРФобАП при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении срока, указанного в ч. 1 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют в течение трех суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Кроме того, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, структурного подразделения или территориального органа, иного государственного органа, рассмотревших дело об административном правонарушении, либо уполномоченное лицо коллегиального органа, рассмотревшего дело об административном правонарушении, составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф.

Протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф по делу об административном правонарушении, рассмотренному судьей, составляет судебный пристав-исполнитель.

Из системного толкования ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ и ст. 32.2 КРФобАП следует, что лицо, привлеченное к административной ответственности, обязано в добровольном порядке уплатить административный штраф не позднее шестидесяти дней со дня вступления в силу постановления о наложении административного штрафа и после истечения данного срока в случае неуплаты административного штрафа усматривается событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КРФобАП.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что должностное лицо - директор ООО «СТ» ФИО2, в нарушение требований ч. 1 ст. 32.2 КРФобАП в установленный срок не уплатил административный штраф в размере 5 000 рублей, наложенный на него вступившим в законную силу 11.09.2017 года постановлением заместителем руководителя департамента потребительской сферы и регулирования рынка алкоголя Краснодарского края от 23 августа 2017 года N №.

Указанными действиями ООО «СТ» совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.25 КРФобАП.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КРФобАП и виновность должностного лица - директора ООО «СТ» ФИО2 в их совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от 15 декабря 2017 года №; постановлением заместителем руководителя департамента потребительской сферы и регулирования рынка алкоголя Краснодарского края от 23 августа 2017 года №; квитанциями о приеме почтовых отправлений, списком внутренних почтовых отправлений, распечатками с официального сайта «Почта России» о получении ООО «СТ» направляемых процессуальных документов.

Таким образом, действия должностного лица - директора ООО «СТ» ФИО2 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 20.25 КРФобАП.

При рассмотрении дела мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, применили нормы КРФобАП и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях должностного лица - директора ООО «СТ» ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КРФобАП.

Доводы жалобы о том, что суд не принял во внимание и не дал оценку доводам лица привлеченного к административной ответственности в части того, что алкогольная продукция по техническим причинам ООО «СТ» не реализуются с первого квартала 2016 года о чем, департамент потребительской сферы и регулирования рынка алкоголя Краснодарского края был извещен в этой связи декларация не подавалась, данные доводы, являлись предметом рассмотрения заместителем руководителя департамента потребительской сферы и регулирования рынка алкоголя Краснодарского края при вынесении постановления от 23 августа 2017 года №, так как указанное обжаловано не было и вступило в законную силу указанные доводы являются не состоятельными по тем основаниям, что они направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Постановление о привлечении к административной ответственности не обжаловано и не отменено.

Доводы жалобы должностного лица - директора ООО «СТ» ФИО2 о том, что оно привлечено к административной ответственности с пропуском срока давности привлечения к административной ответственности, являются надуманными и не подтверждены ни какими доказательствами, так как постановление от 23 августа 2017 года № вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, а обязанность по уплате административного штрафа, согласно части 1 статьи 32.2 КРФобАП истекла 10 ноября 2017 года.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» пункт 14 в случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

Данное административное правонарушение совершенно 11 ноября 2017 года в 00 часов 01 минуту по месту регистрации юридического лица.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, начинает течь с 11 ноября 2017 год.

Ходатайство заявителя о восстановлении срока на подачу жалобы на постановления департамента потребительской сферы и регулирования рынка алкоголя Краснодарского края от 23 августа 2017 года № о привлечении должностного лица - директора ООО «СТ» ФИО2 к административной ответственности по ст. 15.13 КРФобАП не может быть рассмотрена судом при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № Центрального района г. Сочи о привлечении должностного лица - директора ООО «СТ» ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КРФобАП и подлежит рассмотрению в ином порядке.

Состав правонарушения, квалифицируемого по ч. 1 ст. 20.25 КРФобАП, является формальным, и в данном случае угроза охраняемым общественным отношениям заключается не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, установленных законодательством.

Жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта. Административное наказание в виде административного штрафа, назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КРФобАП, в пределах санкции ч. 1 ст. 20.25 КРФобАП.

Порядок и сроки давности привлечения должностного лица - директора ООО «СТ» ФИО2 к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КРФобАП, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Центрального района гор. Сочи № от 22.01.2018г., по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена по ч.1 ст. 20.25 КРФобАП, в отношении должностного лица –директора ООО «СТ» ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. - оставить без изменения, а жалобу директора ООО «СТ» ФИО2 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано в порядке ст. ст. 30.12-30.13 КоАП РФ.

Судья