Решение № 2А-3648/2025 2А-3648/2025~М-3078/2025 М-3078/2025 от 6 сентября 2025 г. по делу № 2А-3648/2025

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Калининский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Родионовой О.Н.,

при помощнике судьи Тимофеевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием прокурора Потаповой М.П., административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Территориальной избирательной комиссии <адрес> об отмене регистрации кандидата в депутаты Совета депутатов <адрес> восьмого созыва по одномандатному избирательному округу № ФИО2,

установил:

ФИО1, зарегистрированный в депутаты Совета депутатов <адрес> восьмого созыва по одномандатному избирательному округу № обратился в суд с административным исковым заявлением к Территориальной избирательной комиссии <адрес> об отмене регистрации кандидата в депутаты Совета депутатов <адрес> восьмого созыва по одномандатному избирательному округу № ФИО2, в котором просил отменить регистрацию кандидата в депутаты Совета депутатов <адрес> восьмого созыва по одномандатному избирательному округу № ФИО2

В обоснование заявленных требований указано, что кандидат ФИО2 в нарушение пункта 2 и пункта 5 статьи 56 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» осуществляет благотворительную деятельность и подкуп избирателей через аффилированную с ним организацию - Общественно полезный фонд поддержки проектов по благоустройству и развитию территории <адрес><данные изъяты>

Согласно официальным страницам в социальных сетях, ФИО2 является координатором Фонда, а бывшая супруга кандидата его соучредителем и председателем. Кандидат ФИО2 совместно с Фондом <данные изъяты> оказывают бесплатно в пользу избирателей округа № услуги (работы) по благоустройству территории, организуют и проводят денежные лотереи с участием избирателей. Кроме того, Фонд активно распространяет агитационный материал с символикой ФИО2 с описанием работ и услуг, которые были осуществлены безвозмездно, проводит мероприятия, на которых раздают продовольственную (мороженое, сахарная вата) и непродовольственную (блокноты, сувениры) продукцию жителям избирательно округа, передают в пользу дома денежные сертификаты.

Административный истец полагает, что в действиях кандидата ФИО2 имеются нарушения подпункта «г» пункта 7 статьи 76 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» - установления факта подкупа избирателей кандидатом, его доверенным лицом, уполномоченным представителем по финансовым вопросам, а также действующими по их поручению иным лицом или организацией.

Представленные в материалы дела доказательства, свидетельствуют о наличии системной и документально подтвержденной связи между деятельностью кандидата ФИО2 и Фонда <данные изъяты> Публичное позиционирование ФИО2 в качестве координатора Фонда «Город для людей» на официальных ресурсах в социальных сетях формирует у избирателей однозначную ассоциативную связь между кандидатом и организацией.

Организационно-правовая структура Фонда <данные изъяты> где учредителем и председателем является ФИО3, подтверждает аффилированность данной некоммерческой организации с кандидатом. Совокупность этих фактов исключает возможность рассмотрения деятельности Фонда как независимой от интересов ФИО2 в период избирательной кампании.

Действия Фонда, выражающиеся в безвозмездном оказании услуг по благоустройству территории, передаче материальных ценностей избирателям, а также заключении соглашений о вознаграждении за электоральные действия, представляют собой форму запрещенного законом подкупа избирателей согласно пункту 2 статьи 56 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», параллельное распространение агитационных материалов с символикой ФИО2, содержащих описание указанных безвозмездных работ, демонстрирует осознанное совмещение благотворительной деятельности с предвыборной агитацией, что прямо нарушает пункт 5 статьи 56 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации».

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о времени, месте, дате судебного разбирательства, причину неявки суду не сообщил.

Представитель административного истца ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель административного истца ФИО5, подущенный к участию в судебном разбирательстве по ходатайству, в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель административного ответчика Территориальной избирательной комиссии <адрес>, действующий на основании доверенности ФИО6, разрешение заявленных требований оставил на усмотрение суда.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о времени, месте, дате судебного разбирательства, причину неявки суду не сообщил.

Представитель заинтересованного лица ФИО7, в судебном заседании возражал против заявленных требований, полагает, что отсутствуют основания для отмены регистрации, просил отказать в удовлетворении административного иска, представил письменные пояснения.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, прокурора, руководствуясь статье 243 Кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени, дате и месте судебного заседания.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы административного дела, заслушав заключение прокурора, полагавшей, что административное исковое заявление является необоснованным и не подлежит удовлетворению, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 11 статьи 239 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с административным исковым заявлением об отмене регистрации кандидата, списка кандидатов в суд могут обратиться избирательная комиссия, зарегистрировавшая кандидата, список кандидатов, кандидат, зарегистрированный по тому же избирательному округу, избирательное объединение, список кандидатов которого зарегистрирован по тому же избирательному округу, а также в установленных законом случаях прокурор.

В силу части 5 статьи 240 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление об отмене регистрации кандидата, списка кандидатов может быть подано в суд не позднее чем за восемь дней до дня голосования (в случае проведения голосования в течение нескольких дней подряд - не позднее чем за восемь дней до первого дня голосования).

Решением Совета депутатов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ назначены выборы депутатов Совета депутатов <адрес> восьмого созыва.

Решением Окружной избирательной комиссии одномандатного избирательного округа № по выборам депутатов Совета депутатов <адрес> восьмого созыва от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 зарегистрирован кандидатом Совета депутатов <адрес> восьмого созыва по одномандатному избирательному округу №.

Подпунктом «г» пункта 7 статьи 76 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» установлено, что регистрация кандидата может быть отменена судом по заявлению кандидата, зарегистрированного по тому же избирательному округу, в случае установления факта подкупа избирателей избирательным объединением, его доверенным лицом, уполномоченным представителем, а также действующими по их поручению иным лицом или организацией.

Пунктом 2 статьи 56 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» устанавливается дефиниция понятия «подкуп избирателей»: кандидатам, избирательным объединениям, их доверенным лицам и уполномоченным представителям, инициативной группе по проведению референдума, иным группам участников референдума и их уполномоченным представителям, а также иным лицам и организациям при проведении предвыборной агитации, агитации по вопросам референдума запрещается осуществлять подкуп избирателей, участников референдума: вручать им денежные средства, подарки и иные материальные ценности, кроме как за выполнение организационной работы (за сбор подписей избирателей, участников референдума, агитационную работу); производить вознаграждение избирателей, участников референдума, выполнявших указанную организационную работу, в зависимости от итогов голосования или обещать произвести такое вознаграждение; проводить льготную распродажу товаров, бесплатно распространять любые товары, за исключением агитационных материалов, которые специально изготовлены для избирательной кампании, кампании референдума и стоимость которых не превышает 2 процентов величины прожиточного минимума в целом по Российской Федерации на душу населения за единицу продукции; предоставлять услуги безвозмездно или на льготных условиях, а также воздействовать на избирателей, участников референдума посредством обещаний передачи им денежных средств, ценных бумаг и других материальных благ (в том числе по итогам голосования), оказания услуг иначе чем на основании принимаемых в соответствии с законодательством решений органов государственной власти, органов местного самоуправления.

Данной норме корреспондируют положения, содержащиеся в пункте 2 статьи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ «О выборах депутатов Законодательного <адрес>».

Приведенной нормой установлен закрытый перечень действий, которые могут быть расценены как подкуп избирателей, участников референдума, по ее смыслу, действия кандидатов могут быть квалифицированы как подкуп избирателей в том случае, если эти действия осуществлялись под условием голосования «за» или «против» конкретного кандидата или ставились в зависимость от результатов выборов.

Из содержания пункта 5 статьи 56 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» следует, что кандидаты, избирательные объединения, выдвинувшие кандидатов, списки кандидатов, их доверенные лица и уполномоченные представители, члены и уполномоченные представители инициативной группы по проведению референдума и иных групп участников референдума, а также зарегистрированные после начала избирательной кампании, кампании референдума организации, учредителями, собственниками, владельцами и (или) членами органов управления которых (в организациях, высшим органом управления которых является собрание, - членами органов, осуществляющих руководство деятельностью этих организаций) являются указанные лица и (или) организации, в период избирательной кампании, кампании референдума не вправе заниматься благотворительной деятельностью. Иные физические и юридические лица в период избирательной кампании, кампании референдума не вправе заниматься благотворительной деятельностью по просьбе, поручению или от имени кандидатов, избирательных объединений, их доверенных лиц и уполномоченных представителей, членов и уполномоченных представителей инициативной группы по проведению референдума и иных групп участников референдума, а также проводить одновременно с благотворительной деятельностью предвыборную агитацию, агитацию по вопросам референдума. Кандидатам, избирательным объединениям, их доверенным лицам и уполномоченным представителям, членам и уполномоченным представителям инициативной группы по проведению референдума и иных групп участников референдума запрещается обращаться к иным физическим и юридическим лицам с предложениями об оказании материальной, финансовой помощи или услуг избирателям, участникам референдума.

В силу части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.

Обращаясь в суд с рассматриваемым административным иском, кандидат ФИО1, зарегистрированный в депутаты Совета депутатов <адрес> восьмого созыва по одномандатному избирательному округу № указывает на то, что кандидатом в депутаты Совета депутатов <адрес> восьмого созыва по одномандатному избирательному округу № ФИО2 нарушается действующее избирательное законодательство, путем осуществляя благотворительной деятельности и подкупа избирателей через аффилированную с ним организацию - Общественно полезный фонд поддержки проектов по благоустройству и развитию территории <адрес><данные изъяты> (далее Фонд <данные изъяты>).

Судом установлено и следует из материалов дела, что кандидат ФИО2 осуществляет трудовую деятельность в обществе с ограниченной ответственность «Город для людей» (далее ООО «Город для людей) в должности координатора проектов (л.д.48).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Город для людей» было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, стоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС № по <адрес>, директором Общества является ФИО8, учредителями <данные изъяты> являются ФИО8, ФИО9, ФИО3 (л.д.51-57).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ Фонд «Город для людей» был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, стоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС № по <адрес>, председателем Фонда «Город для людей» является ФИО3, учредителями Фонд <данные изъяты> являются ФИО8, ФИО3 (л.д.23-28).

Кандидат ФИО2 с ФИО3 в браке не состоят, что подтверждается свидетельством о расторжении брака от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.88).

Доказательств подтверждающих, что ФИО2 состоит в каких-либо отношениях с Фондом <данные изъяты> или является его сотрудником либо координатором, суду административном истцом не представлено, скриншеты сайтов, (л.д.14-22), фотографии и иной печатный материал (л.д.33-41) представленный суду административным истцом также не доказывает данный факт.

Кроме того, не наши своего подтверждения доводы административного истца, что ФИО2 осуществляет подкуп избирателей путем осуществлении благотворительной деятельности через Фонд <данные изъяты> осуществляет какую-либо благотворительную деятельность или действия от имени или поручению кандидата ФИО2, или по поручению его доверенных лиц и уполномоченных представителей, а также проводить одновременно с благотворительной деятельностью предвыборную агитацию кандидата ФИО2 на территории избирательного округа №, путем проведения розыгрышей, праздничных мероприятий, экскурсия, бесплатной работой по благоустройству придомовых территории, размещением информации в мессенджерах или социальных сетях.

Административный истец в качестве основания для отмены регистрации кандидата в депутаты ФИО10 указывает на наличие подозрений, в отношении того, что последний при осуществлении сбора подписей в поддержку самовыдвижения осуществил подкуп избирателя, выразившийся в безвозмездном оказании услуг в виде укладки асфальта во дворе многоквартирного дома и осуществления работ по благоустройству придомовой территории, в подтверждение представлены видеозаписи и представителем административного истца заявлено ходатайство о допросе свидетеля ФИО11, старшей по дому № по <адрес>.

Видеозаписи, представленные суду заявителем, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ группа лиц, одетая в накидки с символикой Фонда «Город для людей», осуществляла работы по благоустройству придомовой территории во дворе многоквартирных домов № и № по <адрес>, а ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 40 минут неизвестные лица осуществляли работы по укладке асфальта во дворе многоквартирного <адрес>, где был установлен информационный стенд, из содержания которого следовало, что данные работы осуществляются за счет средств Фонда «Город для людей», показания свидетеля ФИО11, допрошенной судом по ходатайству представителя административного истца, не доказываю тот факт, что данные работы организованы и проведены непосредственно кандидатом ФИО2 в целях его предвыборной агитации либо по его поручению и не могут быть расценены судом как доказательства подкупа избирателей.

По ходатайству административного истца из отдела полиции № «Калининский» УМВД России по <адрес> был запрошен материал проверки КУСП №, данный материал исследован судом, ДД.ММ.ГГГГ по данному материалу вынесено определение о продлении срока административного расследования на 60 суток.

Кроме того, административный истец в качестве основания для отмены регистрации кандидата в депутаты ФИО10 указывает на осуществление последним подкупа избирателей, путем заключения с ними соглашения об участии в выборах за вознаграждение, в подтверждение данного факта представлена видеозапись, представителем административного истца заявлено ходатайство о допросе свидетеля ФИО12

Из видеозаписи и показаний свидетеля ФИО12, следует, что ДД.ММ.ГГГГ к нему домой пришла некая женщина, которая представилась представителем фонда (правоустанавливающие документы ею не представлены) и предложила заключить договор, также указала на то, что после заключения договора ФИО12 будут перечислены 500 руб. сразу, оставшиеся 1 500 руб. будут перечислены ФИО12, если тот проголосует ДД.ММ.ГГГГ за ФИО2, к содержанию видеозаписи и показаниям свидетеля ФИО12 суд относится критически и не принимает их в качестве допустимых доказательств, поскольку невозможно доподлинно установить в какой период времени произведена данная видеозапись, кроме того не представляется возможным установить какое отношение женщина, присутствующая на видеозаписи, имеет к Фонду «Город для людей» или кандидату ФИО2, является ли она его непосредственным представителем, действует ли она с его согласия или по его поручению в целях получения голосов в предвыборной агитации.

Кроме того, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между кандидатом ФИО2 и ФИО12 был заключен договор на оказание агитационных услуг №, представитель административного ответчика данный факт подтвердил, указав на то, что данный договор был заключен с ФИО12 в помещении расположенном по адресу: <адрес>, также подтвердил авансовый платеж по данному договору в размере 500 руб., путем перевода денежных средств на карту, держателем которой является ФИО12

Заключение гражданско-правовых договоров об оказании агитационных услуг, не противоречит Федеральному закону «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», а потому данный договор не может быть расценен как подкуп избирателей.

Не содержат материалы дела и данных, свидетельствующих о том, что участие кандидата ФИО2 в мероприятии проводимым в парке «Эдемский сад», которое было организованно Фондом <данные изъяты>, где ФИО2 публично выступал перед избирателями, было направлено на подкуп избирателей, путем вручения денежных призов (сертификатов с денежным номиналом), иных ценных товаров, бесплатно раздачей продовольственных товаров, оказания услуги по нанесению аквагрима детям но под условием голосования «за» или «против» кандидатов в депутаты Совета депутатов <адрес> восьмого созыва по одномандатному избирательному округу №.

Иных доказательств, бесспорно подтверждающих, что со стороны кандидата в депутаты ФИО2 либо его доверенных лиц и уполномоченных представителей имели место факты подкупа избирателей либо кандидатом и его доверенными лицами и уполномоченными представителями осуществлялись агитационные действия, которые могут быть расценены как подкуп избирателей под условием голосования «за» или «против» конкретного кандидата, административным истцом не представлено.

Никаких данных о том, что названное мероприятие проводилось с целью предвыборной агитации, суду административным истцом не представлено.

Относительно доводов заявителя о проведения денежных лотереи с участием избирателей, о проведении которой в телеграмм-канале <данные изъяты>. Богданка» (<данные изъяты>) ДД.ММ.ГГГГ была размещена публикация о том, что данный телеграмм-канал проводит розыгрыш, приуроченный ко Дню знаний, по результатам которого участникам розыгрыша будет выдан приз в размере 2 000 рублей за 1 место, 1 500 рублей за 2 место, 1 000 рублей за 3 место, данные обстоятельства были зафиксированы нотариусом ФИО13 в протоколе осмотра доказательств от ДД.ММ.ГГГГ - то они являются крайне неопределенными, не содержат указаний на конкретные факты, что лишает возможности их проверки. Никаких данных о том, что названное мероприятие проводилось с целью предвыборной агитации, суду заявителем не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях кандидата ФИО2 нарушений положений пунктов 2 и пунктом 5 статьи 56 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» и части 2 статьи <адрес> «О выборах депутатов Законодательного <адрес>».

Доводы заявителя о том, что действия Фонда <данные изъяты> выражающиеся в безвозмездном оказании услуг по благоустройству территории, передаче материальных ценностей избирателям, а также заключении соглашений о вознаграждении за электоральные действия, а также параллельное распространение агитационных материалов с символикой кандидата ФИО2, содержащих описание указанных безвозмездных работ, демонстрирует осознанное совмещение благотворительной деятельности с предвыборной агитацией, суд находит несостоятельными, поскольку они основаны на неправильном толковании норм права.

Допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих то, что какие-либо действия совершались кандидатом в депутаты Совета депутатов <адрес> восьмого созыва по одномандатному избирательному округу № ФИО2 или по его поручению иными лицами под условием голосования за него как за кандидата в депутаты Совета депутатов <адрес> восьмого созыва по одномандатному избирательному округу № или ставились в зависимость от результатов соответствующих выборов, побудили или побуждали избирателей голосовать за него как за кандидата в депутаты Совета депутатов <адрес> восьмого созыва по одномандатному избирательному округу №, кандидатом в депутаты Совета депутатов <адрес> восьмого созыва по одномандатному избирательному округу № ФИО1 и его представителями суду не представлены.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что оснований для отмены регистрации кандидата в депутаты Совета депутатов <адрес> восьмого созыва по одномандатному избирательному округу № ФИО2 на основании подпункта «г» пункта 7 статьи 76 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» не имеется, в связи с чем, заявление ФИО1 не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-198, 261 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

решил:

Административное исковое заявление ФИО1 об отмене регистрации кандидата в депутаты Совета депутатов <адрес> восьмого созыва по одномандатному избирательному округу № ФИО2, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в пятидневный срок со дня принятия решения суда в окончательной форме в Новосибирский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/ Родионова О.Н.

Подлинник решения находится в материалах дела № Калининского районного суда <адрес> (УИН №).

Решение не вступило в законную силу: «___»____________2025 г.

Судья О.Н. Родионова

Помощник А.В. Тимофеева