Апелляционное постановление № 22К-537/2023 от 4 апреля 2023 г. по делу № 3/1-16/2023

Судья: Суворова Е.Н. Дело № 22К-537/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск «5» апреля 2023 года

Мурманский областной суд в составе:

председательствующего судьи Гораскова Р.А.,

при секретаре Манжосовой О.Н.,

с участием: прокурора Сапко М.С.,

обвиняемого М.А.. и его защитника – адвоката Мурадяна А.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Мурадяна А.Л., поданную в интересах обвиняемого М.А. на постановление Ленинского районного суда г. Мурманска от 22 марта 2023 года, которым

М.А., ***, гражданину Российской Федерации, ***

***

***

***

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 21 сутки, то есть до 11 мая 2023 года.

Проверив материалы дела, заслушав выступления обвиняемого и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора, просившего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Следственным отделом расследуется уголовное дело, возбужденное 11 марта 2023 года, по факту хищения денежных средств с банковского счета потерпевшей М..

20 марта 2023 года М.А. задержан по подозрению в совершении, указанного преступления. 22 марта 2023 года ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

22 марта 2023 года судом, по ходатайству следователя, М.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе защитник Мурадян А.Л. выражает несогласие с постановлением, находя его незаконным. Указывает, что выводы суда о том, что М.А.. может продолжить заниматься преступной деятельностью носят предположительный характер. Обращает внимание, что М.А. признал вину, в содеянном раскаялся, имеет намерения трудоустроиться и возместить причиненный ущерб, что существенно уменьшает степень общественной опасности обвиняемого.

Просит постановление отменить, избрать в отношении М.А.. меру пресечения не связанную с заключением под стражу.

Проверив представленные материалы, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии со ст.ст. 97, 98, 108 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, меру пресечения в виде заключения под стражу, при наличии достаточных оснований полагать, что он скроется от органов следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Из представленных материалов следует, что ходатайство об избрании обвиняемому М.А. меры пресечения в виде заключения под стражу заявлено перед судом в рамках возбужденного уголовного дела, уполномоченным лицом и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

При решении вопроса об избрании в отношении М.А. меры пресечения в виде заключения под стражу судом приняты во внимание положения ст. 97, 99, 108 УПК РФ и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

В ходе рассмотрения ходатайства, судом установлено, что М.А. имея не снятые и непогашенные судимости, через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, вновь обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления, направленного против собственности граждан. Кроме того, в производстве органа дознания находится уголовное дело по которому М.А. подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ. Также, не оставил суд без внимания, что обвиняемый не имеет места работы и легального источника дохода, пояснял, что инкриминируемое преступление обусловлено нуждаемостью в денежных средствах.

Данные обстоятельства позволили суду первой инстанции прийти к правильному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что при избрании иной более мягкой меры пресечения в отношении М.А. имеются реальные основания полагать, что он может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для избрания иной более мягкой меры пресечения в отношении М.А.. не имеется, поскольку более мягкая мера пресечения не гарантирует должный контроль за его поведением и не будет способствовать беспрепятственному осуществлению производства по уголовному делу.

Основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства, суд проверил достаточность данных об имевшем место событии преступления и обоснованно согласился с утверждением о наличии данных, указывающих на наличие обоснованных подозрений о возможной причастности М.А.. к инкриминируемому деянию, без вхождения в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности его вины.

Доказательств того, что по состоянию здоровья М.А. не может содержаться под стражей, в представленных материалах не имеется.

Все сведения о личности обвиняемого, приведенные в апелляционной жалобе защитника, в том числе, связанные с признанием вины, желанием трудоустроиться и погасить ущерб, были известны суду первой инстанции. Вместе с тем, указанные обстоятельства не ставят под сомнение мотивированные выводы суда о невозможности избрания в отношении обвиняемого иной меры пресечения, чем заключение под стражу.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Ленинского районного суда г. Мурманска от 22 марта 2023 года об избрании в отношении обвиняемого М.А. меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционную жалобу его защитника, - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано вместе с постановлением суда первой инстанции в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий Р.А. Горасков