Приговор № 1-146/2024 от 17 декабря 2024 г. по делу № 1-146/2024

Уголовное дело № 1-146/2024


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Северобайкальск 18 декабря 2024 года

Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Батаевой О.А.,

с участием государственного обвинителя Кретовой А.Н.,

потерпевшего Б.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Ахмедовой Т.Г., представившей удостоверение и ордер,

при секретаре Березкиной К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося "дата обезличена" в "адрес обезличен" Республики Бурятия, гражданина Российской Федерации, проживающего по адресу: "адрес обезличен", имеющего средне-специальное образование, не женатого, работающего в <данные изъяты>, военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 112, ч. 1 ст. 167 УК РФ,

установил:

ФИО1 причинил средней тяжести вред здоровью Б., а также умышленно уничтожил имущество Б. с причинением значительного ущерба, при следующих обстоятельствах.

"дата обезличена" около 16 часов 55 минут, у ФИО1, находящегося на участке местности расположенном в 1410 метрах в южном направлении от "адрес обезличен" квартала "№ обезличен" "адрес обезличен" Республики Бурятия, после произошедшей ссоры, на почве возникших личных неприязненных отношений, сложился прямой преступный умысел на причинение вреда здоровью средней тяжести Б., с применением предмета, используемого в качестве оружия – мотошлема.

Действуя умышленно, с этой целью, в это же время, находясь в том же месте, ФИО1 нанес два удара кулаком правой руки в область лица Б., после чего, снял с себя надетый на нём мотошлем, и используя данный мотошлем в качестве оружия, умышленно нанес Б. один удар по левой руке, причинив закрытый внутрисуставной фрагментарный перелом дистального эпиметафиза левой лучевой кости, перелом левой полулунной кости, расценивающиеся как повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью, человека по признаку длительного расстройства здоровья более 21 дня.

Кроме того, "дата обезличена" около 17 часов 00 минут, у ФИО1, находящегося на участке местности расположенном в 1410 метрах в южном направлении от "адрес обезличен" квартала "№ обезличен" "адрес обезличен" Республики Бурятия, на почве возникших личных неприязненных отношений, сложился прямой преступный умысел на умышленное уничтожение имущества Б., с причинением значительного ущерба последнему. Действуя умышленно, с этой целью, в тоже время, находясь в том же месте, ФИО1, подошел к автомобилю «Тoyota Ipsum» государственный регистрационный знак с765кт 03 рус, и применяя физическую силу, нанес имеющимся при нем мотошлемом, два удара по лобовому стеклу вышеуказанного автомобиля, принадлежащего Б., вследствие чего, на лобовом стекле образовались множественные трещины. В результате преступных действий, ФИО1, уничтожил имущество Б. - лобовое стекло вышеуказанного автомобиля, причинив Б. значительный ущерб на сумму 7500 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину признал, в содеянном раскаялся, и от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Судом по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 276 ч. 1 п. 3 УПК РФ оглашены показания ФИО1, которые он давал в ходе предварительного расследования с участием своего защитника.

Из оглашенных показаний ФИО1 следует, что "дата обезличена" он на принадлежащем ему квадроцикле, проезжал вблизи дач, расположенных в СНТ «Ветеран» "адрес обезличен" Республики Бурятия. Ехал он по второстепенной грунтовой дороге, при выезде на асфальтированную дорогу он не обратил внимания на движущийся автомобиль «Тойота Ипсум», вследствие чего, создал водителю помехи, т.е. «подрезал» его. Он сразу же остановился, водитель указанного автомобиля так же остановился на проезжей части. В настоящее время ему известно, что за управлением автомобиля был Б. Б. открыл окно своего автомобиля, и стал возмущаться данной ситуацией, при этом, грубо выражался в его адрес. Ему не понравился данный факт, так как он «подрезал» его не специально, а по невнимательности. Около 16 часов 50 минут "дата обезличена" он подошел к автомобилю Б., который вышел к нему навстречу, между ним и Б. произошла словесная ссора. В ходе данной ссоры, Б. стал хватать его за одежду в области груди, он так же схватил его за одежду, между ними завязалась борьба, в ходе которой они упали на землю. В ходе потасовки он нанес Б. 2 удара кулаком в область лица, Б. так же наносил ему побои, куда именно бил точно уже не помнит. Так же в ходе потасовки он имеющимся при нём мотошлемом нанес Б. один удар по левой руке, времени на тот момент было около 16 часов 55 минут. Супруга Б. что-то кричала, пыталась оттащить Б.. Далее, около 17 часов 00 минут, он со злости имеющимся при нем мотошлемом нанес 2 удара по стеклу автомобиля Б., от чего на нем образовались множественные трещины в виде «паутины». После чего, он сел на квадроцикл и уехал. Вину признал, в содеянном раскаялся, ущерб за автомобиль полностью возместил (л.д. 79-82).

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 их подтвердил, а также указал, что в счет возмещения ущерба вследствие уничтожения имущества потерпевшего было приобретено лобовое стекло стоимостью 7500 руб., а всего затрачено с учетом доставки стекла и его замены около 23000 руб.

Вина подсудимого ФИО1 в инкриминируемых деяниях, подтверждается следующими исследованными судом доказательствами.

Потерпевший Б. суду показал, что "дата обезличена" в период с 16 час. 50 мин. до 17 час. 00 мин. когда он с супругой Б2 и правнучкой ехали с дачи, расположенной в СНТ «Ветеран» "адрес обезличен" Республики Бурятия на своем автомобиле «Тойота Ипсум» по главной асфальтированной дороге, их на квадроцикле «подрезал» ФИО1, который двигался по второстепенной дороге. Они остановились, между ними произошла ссора, в ходе которой ФИО1 нанес ему два удара кулаком в область лица, упал на землю, далее ФИО1 снял с себя надетый на нем мотошлем, и нанес ему данным шлемом один удар в область левой руки, причинив ему перелом. Его супруга, в это время, пыталась поднять его и оттащить от ФИО1, кричала, просила не трогать его. Он поднялся с земли, в это время Филонов подбежал к его автомобилю и имеющимся при нем мотошлемом нанес два удара по лобовому стеклу, от чего по всему стеклу пошли множественные трещины. ФИО1 стекло на автомобиле заменил, с ущербом в сумме 7500 рублей он согласен. Ущерб в сумме 7 500 рублей для него значительный, так как они с супругой являются пенсионерами, он получает пенсию в размере 30 000 рублей, оплачивает коммунальные услуги, имеются кредитные обязательства, ежемесячный платеж в месяц составляет 7 000 рублей.

Свидетель Б2 суду показала, что "дата обезличена" около 15 часов она с супругом Б. и правнучкой ехали с дачи, расположенной в СНТ «Ветеран» "адрес обезличен" Республики Бурятия на своем автомобиле «Тойота Ипсум», их на квадроцикле «подрезал» ФИО1, который двигался по второстепенной дороге, они по главной, асфальтированной. ФИО1 и супруг остановились, супруг вышел из автомобиля, Филонов подойдя к супругу, нанес ему два удара кулаком в область лица. Она пыталась оттащить ФИО1, но он ее отталкивал. Далее, ФИО1 снял с себя надетый на нем мотошлем и нанес супругу данным шлемом один удар в область левой руки, в результате чего супруг получил перелом со смещением. Далее ФИО1 этим же мотошлемом нанес два удара по лобовому стеклу их автомобиля, от чего по всему стеклу пошли множественные трещины, в виде «паутин».

В порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон оглашены показания неявившегося свидетеля С., согласно которым он занимается ремонтом автомашин более 20 лет. После осмотра фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия от "дата обезличена", на которой имеется автомобиль «Тойота Ипсум», государственный регистрационный знак "№ обезличен", пояснил, что лобовое стекло указанного автомобиля имеет повреждение в виде множественных трещин, в виде «паутины». При управлении транспортным средством, у которого лобовое стекло имеет такие повреждения, может возникнуть аварийная ситуация из-за плохой видимости. При прохождении технического осмотра, автомобиль у которого имеются подобные повреждения лобового стекла, технический осмотр не пройдет, в связи с чем, данное лобовое стекло подлежит замене, ремонту данное стекло не подлежит (л.д. 74-75).

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 285 УПК РФ исследованы следующие письменные материалы дела:

- протокол осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен участок местности расположенный в 1410 метрах в южном направлении от "адрес обезличен" квартала "№ обезличен" "адрес обезличен" Республики Бурятия (л.д. 25-28);

- протокол осмотра места происшествия, согласно которому в СНТ «Ветеран» "адрес обезличен" Республики Бурятия, осмотрен и изъят автомобиль «Тoyota Ipsum» государственный регистрационный знак с765кт, принадлежащий Б. (л.д. 19-24);

- протокол осмотра места происшествия, согласно которому по адресу: "адрес обезличен" Республики Бурятия, у ФИО1 изъят мотошлем (л.д. 29-31);

- протокол осмотра предметов, в ходе которого зафиксированы наличие, внешний вид и отличительные признаки мотошлема (л.д. 55-57);

- товарный чек, согласно которому стоимость лобового стекла на автомобиль «Тoyota Ipsum» составляет 7500 рублей (л.д. 40);

- заключение эксперта, согласно которому у Б. имелись следующие повреждения: закрытый внутрисуставной фрагментарный перелом дистального эпиметафиза левой лучевой кости, перелом левой полулунной кости, причиненные в результате воздействия тупого твердого предмета, что не исключает обстоятельства, указанные в постановлении, и по своим свойствам расценивается как повреждение, причинившее средней тяжести вред здоровью человека по признаку длительного расстройства здоровья более 21 дня. По своей давности может соответствовать сроку указанному в постановлении (л.д. 46-48).

По факту причинения вреда здоровью средней тяжести Б.

Проанализировав совокупность представленных и исследованных в ходе судебного следствия доказательств, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в причинении вреда здоровью средней тяжести Б., доказана.

К данному выводу суд пришел на основе анализа показаний подсудимого ФИО1 данных в ходе предварительного расследования, подтвержденных в суде, показаний потерпевшего Б., свидетелей, протокола осмотра места происшествия, заключения эксперта и другими исследованными в ходе судебного следствия доказательствами.

Признательные показания подсудимого ФИО1 подтверждаются показаниями потерпевшего Б., который показал, что ФИО1 в ходе ссоры нанес ему два удара кулаком по лицу, один удар мотошлемом по левой руке, причинив телесные повреждения в виде перелома левой руки. Данные показания подсудимого и потерпевшего Б. согласуются с показаниями свидетеля Б2 о том, что ФИО1 в ходе ссоры нанес Б. два удара кулаком по лицу, один удар мотошлемом по левой руке, письменными доказательствами, которые согласуются между собой и дополняют друг друга.

Исследованные доказательства суд находит допустимыми, относимыми и достоверными, полученными в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а их совокупность достаточной для признания подсудимого виновным в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора.

Как установлено судом, у ФИО1 возникла неприязнь к потерпевшему Б. в ходе ссоры, в ходе которой ФИО1 нанес Б. два удара кулаком по лицу и один удар мотошлемом по левой руке, причинив последнему закрытый внутрисуставной фрагментарный перелом дистального эпиметафиза левой лучевой кости, перелом левой полулунной кости, расценивающиеся как причинившие вред здоровью средней тяжести, по признаку длительного расстройства здоровья более 3 недель.

Суд считает доказанным наличие в действиях подсудимого квалифицирующего признака «применение предмета, используемого в качестве оружия», поскольку подсудимый с целью причинения вреда здоровью средней тяжести потерпевшему Б., использовал мотошлем, т.е. предмет который ФИО1 использовал в качестве оружия и один раз ударил Б. по руке, причинив закрытый внутрисуставной фрагментарный перелом дистального эпиметафиза левой лучевой кости, перелом левой полулунной кости.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по данному факту по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

По факту уничтожения имущества Б.

Проанализировав совокупность представленных и исследованных в ходе судебного следствия доказательств, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в уничтожении имущества Б., доказана.

Факт уничтожения имущества Б. признается подсудимым, из показаний которого следует, что он "дата обезличена" после нанесения телесных повреждений Б., на почве неприязненных отношений, при помощи мотошлема разбил лобовое стекло автомобиля Б.. Показания подсудимого полностью согласуются с показаниями потерпевшего Б., который показал, что после нанесения ему Филоновым побоев, последний разбил лобовое стекло на его автомобиле. Показания подсудимого и потерпевшего подтверждаются показаниями свидетеля Б2 о том, что Филонов при помощи мотошлема разбил лобовое стекло; свидетеля С. о том, что повреждение лобового стекла на автомашине Б. ремонту не подлежит, а также протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого зафиксированы указанные повреждения автомобиля Б., а также иными исследованными судом письменными доказательствами. В ходе осмотра места происшествия изъят мотошлем, который в последующем осмотрен.

Исследованные доказательства суд находит допустимыми, относимыми и достоверными, полученными в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а их совокупность достаточной для признания подсудимого виновным в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора.

Таким образом, суд приходит к однозначному выводу, что подсудимый ФИО1 умышленно уничтожил имущество Б.. Ущерб в сумме 7500 рублей суд признает, как значительный для потерпевшего Б., поскольку размер его пенсии составляет 30000 рублей, ежемесячно оплачивает комуслуги, кредит в сумме 7000 рублей, в связи с чем, подтвержден квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба».

Действия подсудимого суд квалифицирует с учетом позиции государственного обвинителя, просившего исключить из квалификации действий подсудимого по ч. 1 ст. 167 УК РФ совершение им повреждения имущества, как излишне вмененное, поскольку его умыслом охватывалось уничтожение чужого имущества.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по данному факту по ч. 1 ст. 167 УК РФ, как умышленное уничтожение чужого имущества, если эти действия повлекли причинение значительного ущерба.

При назначении наказания суд учитывает положения ст. 60 УК РФ, наличие смягчающих наказание обстоятельств, характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, его личность, отношение к содеянному, требование разумности и справедливости наказания, условия его жизни, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учитывает полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, возмещение ущерба, причиненного преступлением, предусмотренным ч. 1 ст. 167 УК РФ.

Характеризуя личность подсудимого, суд отмечает, что он со стороны УУП МО МВД России «Северобайкальский» характеризуется удовлетворительно, по месту работы характеризуется положительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, не женат, работает, судимостей не имеет.

С учетом всех обстоятельств судом не установлено наличие каких-либо оснований для прекращения уголовного дела, применения ст. 64 УК РФ и освобождения ФИО1 от уголовной ответственности.

Принимая во внимание изложенное, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание по ч. 2 ст. 112 УК РФ в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, поскольку считает возможным ее исправление без изоляции от общества, по ч. 1 ст. 167 УК РФ назначить наказание в виде обязательных работ с учетом ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Данная мера наказания, по мнению суда, отвечает целям восстановления социальной справедливости, целям исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений.

В соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ суд не установил достаточных оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, на менее тяжкую.

Судом обсуждался вопрос о назначении подсудимому альтернативных видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 112, ч. 1 ст. 167 УК РФ, но оснований для их назначения суд не установил, поскольку они не достигнут целей, установленных ст. 43 УК РФ.

Вещественные доказательства: автомобиль «Тoyota Ipsum» в ходе предварительного расследования, возвращен законному владельцу Б.; мотошлем, согласно ст. 81 УПК РФ, необходимо уничтожить.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Потерпевшим Б. заявлен гражданский иск по факту причинения вреда здоровью о взыскании с ФИО1 имущественного вреда, связанного с оплатой проезда в "адрес обезличен" и обратно на лечение, приобретение лекарств в сумме 12262,80 руб., расходов на услуги по составлению иска в сумме 2500 руб., подтвержденных представленными потерпевшим документами, и компенсации морального вреда в сумме 500000 рублей, который в соответствии со ст. 151, ст. 1101, 1064, 1094 ГК РФ, а также с учетом обоснованности, подлежит удовлетворению частично, а именно, в части материального ущерба в полном объеме, и в сумме 300000 рублей в части компенсации морального вреда.

Данные суммы, по мнению суда, являются соответствующими степени причиненного преступлением, предусмотренным п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, потерпевшему Б. психических страданий, степени вины ФИО1, а также отвечающей требованиям разумности и справедливости. Кроме того, суд учитывает существенность, характер и объем переживаемых истцом моральных и нравственных страданий, связанных с получением травмы, последующим лечением и реабилитацией, возраст и иные вышеперечисленные фактические обстоятельства, при которых причинен вред здоровью. При разрешении исковых требований потерпевшего, судом наряду с вышеприведенными обстоятельствами, также было учтено материальное положение подсудимого.

Доводы истца о лишении возможности трудоустроиться на работу из-за травмы, суд оставляет без внимания, так как истцом не предоставлены доказательства, свидетельствующие о наличии причинно-следственной связи между данными обстоятельствами.

По делу имеются процессуальные издержки в виде выплаты вознаграждения адвокату Запекиной О.П. в ходе предварительного расследования в сумме 9788,40 рублей и в суде в сумме 3114 рублей, адвокату Ахмедовой Т.Г. в сумме 6228 руб., которые, по мнению суда, подлежат взысканию с подсудимого ФИО1 в полном объеме, согласно ст. 50, п. 5 ч. 2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ. Оснований для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек, данных для признания его имущественно несостоятельным, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, ч. 1 ст. 167 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы,

- по ч. 1 ст. 167 УК РФ в виде 300 часов обязательных работ.

В соответствии со ст. 69 ч. 2 УК РФ, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание ФИО1 в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года.

В соответствии со ст. 73 ч. 5 УК РФ возложить на ФИО1 обязанность не менять место постоянного жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, один раз в месяц являться на регистрацию в данный орган, в указанные инспекцией дни.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественное доказательство: мотошлем, уничтожить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Б. 12262 руб. 80 коп. – ущерб, 2500 руб. - расходов на юридические услуги, 300000 руб. – компенсации морального вреда.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета – 19130 руб. 40 коп. - процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Бурятия в течение 15 суток с момента провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции со дня вручения ему копии апелляционного представления или копии апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья О.А. Батаева

УИД 04RS0"№ обезличен"-06