Решение № 12-39/2026 от 16 марта 2026 г. по делу № 12-39/2026

И.о. мирового судьи судебного участка № Дело №

в Куйбышевском судебном районе в г. Омске 55MS0№-37

мирового судьи судебного участка № в

в Куйбышевском судебном районе в г. Омске

ФИО2


Р Е Ш Е Н И Е

Куйбышевский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Дорожкиной Е.А.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев 17 марта 2026 года в г. Омске в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № в Куйбышевском судебном районе в г. Омске - мирового судьи судебного участка № в Куйбышевском судебном районе в г. Омске от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № в Куйбышевском судебном районе в г. Омске - мирового судьи судебного участка № в Куйбышевском судебном районе в г. Омске от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.

В жалобе, поданной в Куйбышевский районный суд г. Омска, ФИО1 просит постановление отменить, пересмотреть дело и назначить наказание, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в виде штрафа, с учетом смягчающих обстоятельств. В протоколе марка автомобиля указана не в соответствии с СТС, указано «ХЕНДЭ TUCSON» вместо «HYUNDAI TUCSON». Место и время рассмотрения дела указано «ДД.ММ.ГГГГ, каб. 9, 10 лет Октября, 203 Г». Вместе с тем, когда она явилась по указанному адресу, ей пояснили, что дело направлено для рассмотрения в суд, то есть, инспектор ФИО8 не был знаком с процедурой рассмотрения указанного дела. Выезд на встречную полосу совершен ею непреднамеренно, так как на дороге было препятствие в виде остановившегося троллейбуса, из-за габаритов которого она не увидела, что прерывистая разметка на дороге скоро заканчивается и начинается двойная сплошная, не завершить маневр она не могла. Обгон она начала на прерывистой линии, две встречные полосы были свободны от автотранспортных средств, полоса по которой двигалась она – одна. Ее маневр был безопасен для участников движения, так как встречных транспортных средств на дороге не было, угрозы общественной опасности, жизни и здоровью граждан она не создавала. Судьей отклонены ходатайства, имеющие значение для правильного и справедливого рассмотрения дела: о вызове свидетеля, подтверждающего, что нарушение ДД.ММ.ГГГГ совершено ею впервые, нарушение ДД.ММ.ГГГГ совершено ее супругом ФИО3, о запросе в ОДН отдела Госавтоинспекции по г. Омску о проведении проверки законности нанесения разметки 1.3 на проезжей части по <адрес> в районе <адрес> в г. Омске на соответствие ширины полос. Обстоятельство, отягчающее административную ответственность, выразившееся в повторном совершении однородного административного правонарушения не является доказанным, так как ею подана жалоба на № с ходатайством о восстановлении срока, судебное заседание было назначено на ДД.ММ.ГГГГ в Крутинском районном суде, о чем судье ФИО9 было известно. Рассмотрение жалобы может исключить повторность совершение однородного административного правонарушения, так как ДД.ММ.ГГГГ правонарушение совершено ее супругом ФИО3

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила постановление отменить, производство по делу прекратить. Дополнительно пояснила, что в действующем законодательстве сказано, что если в процессуальном документе указаны какие-либо неверные действия, то он может быть признан недопустимым доказательством по делу. ДД.ММ.ГГГГ управляла ТС «HYUNDAI TUCSON», двигалась по <адрес> площади в сторону <адрес> нее двигался троллейбус, и считала, что он являлся помехой для ее транспортного средства, начала совершать обгон на короткой прерывистой линии, из-за габаритов троллейбуса не увидела, что заканчивается прерывистая линия и начинается двойная сплошная линия. Из-за троллейбуса видела только то, что две полосы встречного движения свободны. Просила учесть, что нарушение совершила ненамеренно, вину признает. Указанное нарушение ею совершено впервые, нарушение по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ совершил ее супруг. В <адрес>ом суде <адрес> рассматривалась ее жалоба на постановление по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и, согласно решению суда, ей было отказано в восстановлении срока на подачу жалобы на постановление, ею подана апелляционная жалоба на это определение. То постановление, которое явилось основанием для привлечения ее по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, на настоящий день не отменено. Из ответов на запросы не ясно, какая ширина полос для движения, в связи соответствие нанесения разметки 1.3 на данном участке требованиям Гост не подтверждено. Также обратила внимание, что санкция ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме предусматривает наказание в виде административного штрафа, а если зафиксировано инспектором – то только лишение права, что является несправедливым. Полагала, что имеются основания для применения ст.2.9 КоАП РФ, а если переквалифицировать ее деяние, то можно назначить наказание в виде административного штрафа.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, старший инспектор ДПС ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Омску ФИО4 в предыдущем судебном заседании пояснил, нарушение ФИО1 п. 9.1.1 ПДД РФ им было зафиксировано визуально, также имеется видеозапись с патрульного автомобиля. На месте водитель ФИО1 с нарушением была согласна, оснований для приобщения изначально видеозаписей с видеорегистратора патрульного автомобиля не имелось. Им было установлено, что после <адрес> на том участке дороги везде имеется двойная сплошная линия и она идёт до пересечения <адрес>. Та прерывистая линия, о которой говорит ФИО1, предназначена только для поворота налево или разворота. Обгон на том участке дороги запрещен. О том, что впереди двигалось какое-либо транспортное средство, из-за которого не было видно разметку, водитель при оформлении протокола не говорила. Изначально составленный административный материал в отношении ФИО1 был направлен на рассмотрение в комиссию, где в свою очередь в лице вышестоящего должностного лица проверялось, имелась ли на момент совершения правонарушения или нет у ФИО1 повторность. Выводится список нарушений водителя, водителю сообщают, если в данном случае назначение наказания в виде административного штрафа не предусмотрено, то тогда дело передается на рассмотрение в мировой суд. В простонародье люди марку автомобиля «HYUNDAI» говорят как Хендай, а по транскрипции эта марка пишется как Хендэ, но обязанности писать в процессуальном документе, в том числе, в протоколе об АП марку автомобиля на латинице у нет.

Выслушав заявителя, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, суд находит обжалуемое постановление мирового судьи законным и обоснованным, не подлежащим отмене, при этом исходит из следующего.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления (ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ).

Согласно материалам дела, копия постановления получена ФИО1 лично ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается записью в справочном листе дела. Жалоба подана в суд ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, срок обжалования не пропущен.

Частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ (в редакции, действующей на момент совершения нарушения) установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ (в редакции, действующей на момент совершения нарушения) повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере семи тысяч пятисот рублей.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 названного Кодекса.

В силу статьи 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" действия водителя, связанные с нарушением требований Правил дорожного движения Российской Федерации, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 Правил), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 9.1 (1) Правил дорожного движения на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Линия горизонтальной разметки 1.3 Приложения № 2 к Правилам дорожного движения разделяет транспортные потоки противоположных направлений на дорогах с четырьмя и более полосами для движения в обоих направлениях, с двумя или тремя полосами – при ширине полос более 3, 75 м.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 16:35:15, ФИО1, управляя транспортным средством «ХЕНДЭ TUCSON», государственный регистрационный знак №, по адресу <адрес> (<адрес>, в нарушение 9.1.1 ПДД РФ допустила выезд на полосу предназначенную для встречного движения, чем совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу 19.04.2025г. ФИО1 привлечена к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в размере 7 500 рублей (л.д. 6).

Согласно протоколу № №, ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 25 мин. ФИО1, управляя транспортным средством - автомобилем «ХЕНДЭ TUCSON», государственный регистрационный знак №, следуя в районе <адрес> в г. Омске, в нарушение требований п. 9.1.1 ПДД РФ, выехала на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, отделенную дорожной разметкой 1.3. Данное правонарушение ФИО1 совершила повторно.

Данные обстоятельства явились основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 указанного кодекса.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Фактические обстоятельства дела и виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения установлены правильно, поскольку подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3), схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной ФИО1 без замечаний (л.д. 4), рапортом ст. инспектора ДПС ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Омску ФИО4 (л.д. 5), копией постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ с отметкой о вступлении в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6), административной практикой в отношении ФИО1 (л.д. 8), ответом на судебный запрос БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» о предоставлении схемы дислокации дорожных знаков и дорожной разметки в районе строения № по <адрес> в г. Омске с дислокацией установленных на данном участке дорожных знаков и нанесенной дорожной разметкой (л.д. 26-27); ответом на судебный запрос департамента городского хозяйства Администрации г. Омска (л.д. 39-40), показаниями ст. инспектора ДПС ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Омску ФИО4, опрошенного мировым судьей в судебном заседании, иными материалами дела.

С учетом изложенного, выводы о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ являются верными.

Протокол об административном правонарушении отвечает требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В нем содержатся все необходимые для рассмотрения дела сведения, протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом в присутствии ФИО1

Запись, сделанная собственноручно ФИО1 «вину признаю», свидетельствует о согласии лица с вменяемым административным правонарушением, что не оспаривалось в мировом суде и суде апелляционной инстанции.

Доводы жалобы об указании в протоколе и постановлении мирового судьи марки автомобиля «ХЕНДЭ TUCSON» вместо «HYUNDAI TUCSON» не свидетельствует о недопустимости протокола об административном правонарушении, и не может повлечь отмену либо изменение судебного постановления, поскольку в протоколе и постановлении указано наименование марки транспортного средства и государственного знака, позволяющее идентифицировать транспортное средство, котором совершено административное правонарушение. Указанное не исключает наличие состава административного правонарушения в действиях ФИО1

Более того, ФИО1 без каких-либо замечаний подписала схему места совершения административного правонарушения, составленную ДД.ММ.ГГГГ на месте выявления правонарушения, на которой зафиксировано наличие разметки 1.3, а также траектория ее движения, согласно которой она пересекла разметку 1.3, выехала на полосу встречного движения, потом вновь пересекла разметку 1.3 вернулась в полосу своего направления движения (л.д. 4). Оснований полагать, что подпись под схемой совершена не ФИО1 или под давлением, исходя из материалов дела, не имеется.

В данной связи, к доводам ФИО1 о том, что она совершила выезд на встречную полосу движения раньше, в районе разметки 1.7, суд апелляционной инстанции относится критически. Принимая, что представленная БУ г. Омска «УДХБ» содержит фактическую схему ОДД, схема места совершения административного правонарушения, не противоречит схеме ОДД, представленной БУ г. Омска «УДХБ», нарушение совершено в дневное время, к доводам жалобы о том, что ФИО1 не увидела из-за габаритов троллейбуса разметку 1.3, суд также полагает необходимым отнестись критически.

Доводы жалобы об указании в протоколе места и времени рассмотрения дела «ДД.ММ.ГГГГ, по адресу каб. 9, 10 лет Октября, 203 Г», с учетом пояснений в данной части должностного лица, подлежат отклонению, так как на основании ч. 1 ст. 29.5, п. 1 с. 2 ст. 29.9 КоАП РФ определением командира ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску от ДД.ММ.ГГГГ дело было передано на рассмотрение мировому судьей, рассмотрено последним с участием ФИО1, которая заблаговременно была уведомлена о слушании дела, право на защиту не нарушено.

Ссылка в жалобе о том, что данные доводы не нашли своего отражения в постановлении мирового судьи, суд находит не состоятельной, поскольку данные обстоятельства не влияют на установление события и вины в совершении правонарушения.

Сведений о какой-либо заинтересованности ст. инспектора ДПС ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Омску ФИО4 в исходе дела, в ходе рассмотрения жалобы не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в процессуальных документах, и изложенные в судебном заседании относительно события административного правонарушения, не имеется. Выезд ФИО1 на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, отделенную дорожной разметкой 1.3 для инспектора ДПС был очевиден.

Из ответа БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» о предоставлении схемы дислокации дорожных знаков и дорожной разметки в районе строения № по <адрес> в г. Омске следует, что по <адрес> дорожная разметка наносилась ДД.ММ.ГГГГ, согласно представленной схеме, на участке <адрес> в районе <адрес> нанесена дорожная разметка 1.3, 1.7, 11., 1.6, 1.5, 1.14.1, 1.17 установлены дорожные знаки (л.д. 26, 27). Согласно сведениям, представленным департаментом городского хозяйства Администрации г. Омска в ответ на запрос суда работы по нанесению горизонтальной дорожной разметки 1.3 по <адрес> вблизи остановки общественного транспорта «<адрес> при движении в сторону <адрес> проведены в соответствии с проектом ОДД на <адрес> и требованиям ГОСТ Р 51256-2018 и ГОСТ Р 51256-2018 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» (л.д. 39-40).

Полагать, что разметка 1.3 по <адрес>, в районе <адрес> нанесена с нарушением ГОСТ, без учета ширины полос для движения не имеется.

Доводы жалобы о том, что постановлении мирового судьи не указано, что выезд на встречную полосу совершен ФИО1 непреднамеренно, суд находит несостоятельными, так как по мнению суда, ФИО1, управляя источником повышенной опасности, проявляя должную концентрацию внимания, осторожности и предусмотрительности, не должна была совершить выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. Являясь участником дорожного движения, водитель транспортного средства ФИО1 обязана знать и соблюдать Правила дорожного движения, кроме того, совершаемый ею маневр не отвечает требованиям безопасности дорожного движения.

По смыслу закона, противоправный выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, представляет повышенную опасность для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, так как создает реальную возможность лобового столкновения транспортных средств, сопряженного с риском наступления тяжких последствий, в связи с чем, ответственности за данное деяние, исходя из содержания части 4 и 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи с его статьями 2.1 и 2.2, подлежат лица, совершившие соответствующее деяние как умышленно, так и по неосторожности.

Доводы жалобы об отсутствии повторности совершения правонарушения, имеющие правовое значение для дела, аналогичны по существу доводам, которые были предметом проверки в ходе производства по делу, установленные обстоятельства и выводы о виновности ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения не опровергают и не ставят под сомнение законность обжалуемого акта.

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание на то, что до настоящего времени постановление о привлечении ФИО1 к ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу на момент совершения административного правонарушения 23.102025, в установленном законом порядке не отменено. В данной связи, доводы жалобы о том, что ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством управляла не ФИО1, не могут быть приняты во внимание.

Правовых оснований для переквалификации действий ФИО1 с ч. 5 на ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ не имеется.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ. При назначении наказания мировым судьей были учтены личность виновного, характер и степень общественной опасности совершенного ею административного правонарушения, смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства.

Доводы заявителя о несправедливости санкции ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, ввиду того, что при фиксации нарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами допускается назначение штрафа, а при фиксации нарушения должностным лицом предусмотрено только лишение права управления транспортными средствами, при том, что в рассматриваемом случае производство по настоящему делу об административном правонарушении осуществлялось в общем порядке, а не в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, сами по себе не позволяют избрать более мягкую меру наказания в виде административного штрафа.

Вопреки доводам жалобы, оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения не имелось.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 14 февраля 2013 г. N 4-П, освобождение от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения, допустимо лишь в исключительных случаях, поскольку иное способствовало бы формированию атмосферы безнаказанности, и было бы несовместимо с принципом неотвратимости ответственности правонарушителя.

Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом следует учитывать, что наступление вредных последствий не является квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, отсутствие указанных последствий не свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения. В данном случае правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в области дорожного движения и носит существенный характер, поскольку затрагивает вопрос жизни и безопасности граждан.

Принцип презумпции невиновности при рассмотрении дела не нарушен, каких-либо противоречий или неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу привлекаемого к административной ответственности лица, не усматривается.

Порядок и срок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № в Куйбышевском судебном районе в г. Омске - мировым судьей судебного участка № в Куйбышевском судебном районе в г. Омске в отношении ФИО1 по ч.5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья подпись Е.А. Дорожкина

Решение вступило в законную силу _____________

УИД №

Подлинный документ подшит в деле №

Куйбышевского районного суда г. Омска

"КОПИЯ ВЕРНА"подпись судьи_________________секретарь суда____________________________________________Наименование должности уполномоченного работника аппарата суда________________ _ФИО6 Подпись Инициалы,фамилия" " 2026 года