Решение № 12-39/2026 от 29 марта 2026 г. по делу № 12-39/2026

Мировой судья судебного участка № 84 Дело № 12-39/2026

в Советском судебном районе в г. Омске № 5-2/2026 (84)

ФИО1 УИД 55MS0013-01-2025-002419-17


РЕШЕНИЕ

30 марта 2026 года город Омск

Судья Советского районного суда г. Омска Рыбалко О.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Епанешниковым С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 84 в Советском судебном районе в г. Омске от .... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 84 в Советском судебном районе в г. Омске от .... (резолютивная часть постановления оглашена ....) ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, за которое ему назначено наказание в виде административного штрафа сумме 45 000 (сорок пять тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев. В действиях лица не усматриваются признаки уголовно наказуемого деяния.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением мирового судьи, ФИО2 обратился с жалобой, ссылаясь на то, что постановление мирового судьи основано на недопустимых доказательствах, полученных с нарушением закона. Просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

.... защитником ФИО2 – Винтер А.А. представлены дополнения к жалобе на постановление мирового судьи, в соответствии с которыми ФИО2 с квалификацией вмененного правонарушения не согласен, своей вины не признает, считает подобное привлечение к административной ответственности незаконным. Ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют достоверные и бесспорные фактические данные, подтверждающие управление ФИО2 транспортным средством, а именно отсутствует какая-либо фиксация факта управления транспортным средством, следовательно, отсутствует событие административного правонарушения. Согласно видеозаписи невозможно установить марку, модель, цвет, государственный регистрационный знак, а также водителя управлявшего транспортным средством. Постановление вынесено мировым судьей лишь на основании показаний инспектора ДПС. Видеосъемка была неполноценной, понятые по делу отсутствовали, также отсутствует видеофиксация движения, задержания и эвакуация транспортного средства. Просил производство по делу прекратить.

В судебном заседании защитники ФИО2 - Винтер А.А., Храпочук П.П., действующие на основании доверенностей, доводы жалобы и дополнения к ней поддержали, по основаниям в них изложенным. Просили постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях ФИО2

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД по Москаленскому району ФИО3 в судебном заседании считал доводы жалобы необоснованными, просил в удовлетворении жалобы отказать в полном объеме. Дополнительно суду пояснил, что с .... по .... нес службу в д. Ивановка Москаленского района Омской области. Было замечено транспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, которое двигалось с большой скоростью. Водитель на спецсигналы не отреагировал, пришлось преследовать указанный автомобиль. Автомобиль под управлением ФИО2 пытался скрыться, остановился впоследствии у д. адрес. Водитель ФИО2 вышел из автомобиля и побежал, впоследствии был задержан. К нему были применены соответствующие меры по отстранению от управления транспортным средством, поскольку ФИО2 находился с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов лица). Впоследствии ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, он отказался. Далее предложено было пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, ФИО2 также отказался. В результате в отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Транспортное средство не подвергалось эвакуации, поскольку было передано его супруге ФИО4

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела и доводы жалобы, обозрев видеозаписи, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Исходя из положений ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно положениям ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан с доводами жалобы и проверяет её в полном объеме.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – Правила дорожного движения), водитель транспортного средства по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования обусловлено правами должностных лиц полиции, предусмотренными п. 14 ст. 13 ФЗ «О полиции», согласно которому указанные лица вправе направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения, либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Из п.п. 1.1 ч.1 ст. 27.12 КоАП РФ следует, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, заключается в невыполнении требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения, которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения. Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения уже представляет собой оконченное административное правонарушение.

Как следует из материалов дела, .... в <данные изъяты> час <данные изъяты> минут в районе д. адрес ФИО2, управлял транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица), в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Основанием полагать, что водитель транспортного средства ФИО2 находился в состоянии опьянения, явилось наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (наличие у лица одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица), что согласуется с требованиями п. 8 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила), утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 № 1882.

Направление ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения было осуществлено должностным лицом ГИБДД без участия понятых, однако, с применением видеозаписи, диск с которой имелся в материалах дела на стадии его поступления мировому судье, что согласуется с положениями ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается собранными по данному делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, а именно: протоколом об административном правонарушении <данные изъяты> от ...., в соответствии с которым ФИО2 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д.4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством <данные изъяты> от ...., согласно которому ФИО2 отстранен от управления транспортным средством по причине наличия достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (л.д.7); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <данные изъяты> от .... в соответствии с которым ФИО2 отказался от его прохождения и подписи в протоколе (л.д.6); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <данные изъяты> от ...., в соответствии с которым основанием для направления на медицинское освидетельствование явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.5); видеозаписью с места совершения административного правонарушения (СД –диск - л.д.8, 34,89); рапортом инспектора ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Москаленскому району ФИО3 (л.д.10) и иными материалами дела.

Достоверность и допустимость имеющихся доказательств сомнений не вызывает. Процессуальные документы нарушений по составлению и оформлению не имеют, соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Протокол об административном правонарушении отвечает требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, в нем содержатся все необходимые для рассмотрения дела сведения.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем содержится указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, приведены доказательства, подтверждающие обстоятельства дела, и мотивированные выводы о виновности ФИО2

Доводы жалобы о том, что представленная видеозапись не соответствует предъявляемым к ее оформлению требованиям, является неполноценной, являются необоснованными и не свидетельствуют о нарушении порядка проведения процессуальных действий, доказанность обстоятельств, отраженных на ней, не опровергают.

Представленная в материалы дела видеозапись полностью отражает ход применения к ФИО2 мер обеспечения производства по делу, обеспечивает визуальную идентификацию участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в собранных по делу доказательствах. На видео отчетливо просматриваются этапы составления административного материала и применения мер обеспечения производства по делу.

В соответствии с ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ при отсутствии понятых обязательной видеофиксации подлежат: отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование. Исследованной в судебном заседании видеозаписью подтверждаются последовательные действия инспектора ГИБДД по отстранению ФИО2 от управления транспортным средством, направление его на медицинское освидетельствование после отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, отказ ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Утверждение заявителя о том, что на видеозаписи не зафиксирован факт движения транспортного средства, не может быть принято во внимание, так как движение, остановка и задержание транспортного средства не свидетельствует о недоказанности факта управления ФИО2 транспортным средством, поскольку требования об обязательной фиксации на видео факта управления водителем автомобилем закон не устанавливает.

Вопреки приведенным доводам в жалобе, факт управления ФИО2 транспортным средством подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе протоколом об отстранении от управления транспортным средством, рапортом инспектора Госавтоинспекции, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, а также имеющейся видеозаписью, согласно которой транспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, подвергнуто преследованию сотрудников Госавтоинспекции.

Как следует из пояснений инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД по Москаленскому району ФИО3, данных в судебном заседании, транспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО2 из виду не терялось, водитель пытался сбежать и был задержан, у него были выявлены признаки опьянения.

Обстоятельства того, что отсутствует какая-либо фиксация факта управления транспортным средством ФИО2, следовательно, отсутствует событие административного правонарушения, а также факт того, что из видеозаписи невозможно установить марку, модель, цвет, государственный регистрационный знак, а также водителя управлявшего транспортным средством, правового значения не имеют, на квалификацию действий ФИО2 с учетом вышеизложенных обстоятельств и пояснений должностного лица, не влияют, законность совершения в его отношении процессуальных действий под сомнение не ставят. В настоящем случае меры обеспечения производства по делу применялись к надлежащему субъекту - водителю транспортного средства, в отношении которого имелись достаточные основания полагать о его нахождении в состоянии опьянения.

Отсутствие на видеозаписи момента задержания транспортного средства также не свидетельствует о нарушении требований законности.

На представленных в материалы дела СД-дисках содержится несколько видеофайлов, что не свидетельствует о недопустимости данного доказательства, поскольку содержание каждого видеофайла объективным образом отражает факт выполнения сотрудниками ГИБДД требований законодательства, отражает фиксацию процедур, проведенных в отношении ФИО2

Таким образом, достоверность обстоятельств, зафиксированных на данных видеозаписях, сомнений не вызывает. Основания для признания видеозаписей недопустимым доказательством по делу отсутствуют.

Процессуальные документы составлены должностным лицом в соответствии с требованиями КоАП РФ в присутствии ФИО2, с содержанием документов последний был ознакомлен, от подписи в документах последний отказался.

Ставить под сомнение правомерность действия сотрудников Госавтоинспекции, при исполнении ими своих должностных обязанностей, а также их объективности или заинтересованности в исходе дела оснований не имеется.

Данных, свидетельствующих о нарушении инспектором Госавтоинспекции правил применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и порядка осуществления административных процедур из представленных материалов дела, не усматривается. Сведений о том, что должностными лицами Госавтоинспекции в отношении ФИО2 было оказано давление или он был введен в заблуждение, из представленных материалов не усматривается, заявителем жалобы не представлено. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности должностного лица в исходе дела, судом не установлено.

Таким образом, существенных нарушений норм процессуального закона при составлении сотрудниками Госавтоинспекции протокола об административном правонарушении и оформлении других материалов дела, которые не могли бы быть устранены при рассмотрении дела, мировым судьей обоснованно не установлено.

Содержание составленных в отношении ФИО2 процессуальных актов изложено в достаточной степени ясности. Поводов, которые давали бы основания полагать, что ФИО2 не осознавал содержание и суть составленных в отношении него документов, в материалах дела не содержится.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, имеет правовое значение факт отказа от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, который был установлен и подтвержден совокупностью исследованных мировым судьей доказательств, получивших оценку и анализ в соответствии со статьями 26.1, 26.7, 26.11 КоАП РФ.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в отказе водителя пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При этом не имеет юридического значения, находился водитель при этом в состоянии опьянения или нет.

Несогласие подателя жалобы с оценкой имеющихся доказательств не свидетельствует об отсутствии события и состава административного правонарушения, недоказанности вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Каких-либо нарушений при оценке каждого из представленных в материалы дела доказательств, в том числе нарушений положений ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, мировым судьей не допущено.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ вопреки доводам жалобы выполнены.

При таких обстоятельствах, рассматривая дело по существу, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что ФИО2 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, его действия мировым судьей квалифицированы правильно.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев определено ФИО2 в рамках санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

В целом доводы жалобы не опровергают наличие в действиях ФИО2 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь отмену постановления мирового судьи при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Вместе с тем имеются основания для изменения постановления мирового судьи.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Временем совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, является время, когда водитель транспортного средства отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из содержания протоколов об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование следует, что ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством .... в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин., в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. составлен протокол о его отстранении, а в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. был направлен для прохождения медицинского освидетельствования, но данное требование выполнить отказался (л.д. 5,7).

Следовательно, временем совершения административного правонарушения является <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. .....

Однако, в постановлении по делу об административном правонарушении указано на то, что ФИО2 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. .... (л.д. 46).

Таким образом, мировым судьей в постановлении по делу об административном правонарушении допущены противоречия в части времени его совершения.

Изложенное свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения требований, предусмотренных статьями 24.1, 26.1 КоАП РФ, о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление мирового судьи подлежит изменению путем уточнения времени совершения правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 84 в Советском судебном районе в г. Омске от ...., вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, изменить, уточнив, что временем совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является <данные изъяты> час<данные изъяты> мин. .....

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка № 84 в Советском судебном районе в г. Омске от 21.01.2026 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, пересмотр вступившего в законную силу постановления мирового судьи и решения по делу об административном правонарушении возможен в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 - 30.19 КоАП РФ.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>