Приговор № 1-38/2021 от 4 марта 2021 г. по делу № 1-38/2021

УИД 35RS0009-01-2021-000153-17

№ 1-38/2021


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 марта 2021 года г.Вологда

Вологодский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Тарасюк С.А.,

при помощнике судьи Липатовой О.Н.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Вологодского района Колосовой Н.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Хомутова С.В., представившего удостоверение №, ордер №,

потерпевшей БМВ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, со средним специальным образованием, холостого, работающего в ООО «<данные изъяты>» плотником, проживающего по адресу: <адрес>, регистрации по месту жительства не имеющего, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.318 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил преступление против порядка управления, применил насилие, опасное для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах.

БМВ, назначенная на должность старшего участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОМВД России по <адрес> (далее по тексту – УУП ОМВД России по <адрес>) приказом начальника ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, являясь в соответствии с Федеральным законом «О полиции» от 07.02.2011 №3-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) должностным лицом правоохранительного органа, постоянно осуществляющим функции представителя власти, ДД.ММ.ГГГГ в период с № по № находилась при исполнении своих должностных обязанностей в соответствии с графиком работы личного состава ОУУП ОМВД России по <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ года.

Исполняя свои должностные обязанности в соответствии с Федеральным законом «О полиции» от 07.02.2011 №3-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями), должностным регламентом старшего участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОМВД России по <адрес>, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ врио начальника ОМВД России по <адрес>, обязывающими защищать личность от противоправных посягательств, предупреждать и пресекать преступления и административные правонарушения, осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции, ДД.ММ.ГГГГ около № БМВ, получив сообщение граждан Свидетель №3 и Свидетель №8 о нарушении общественного порядка по адресу: <адрес>, прибыла по указанному адресу, где выявила находившегося в состоянии сильного алкогольного опьянения ФИО1, в связи с чем приняла решение о доставлении последнего по месту жительства по адресу: <адрес>.

В период с № по № ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения на первом этаже подъезда № <адрес>, будучи агрессивно настроенным, в ответ на законные действия УУП ОМВД России по <адрес> БМВ по доставлению его по месту жительства, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения потерпевшему физической боли, вреда здоровью и желая их наступления, с целью применения к БМВ насилия, понимая, что перед ним находится представитель власти – сотрудник полиции, одетый в форменное обмундирование, исполняющий свои должностные обязанности и действующий в связи с их исполнением, подошел к БМВ, после чего руками попытался выхватить из рук последней специальное средство – электрошокер, а затем взял в руки находившийся у входных дверей <адрес> снегокат «<данные изъяты>» с металлической рамой весом 6 килограммов и замахнулся им на БМВ с целью нанести последней удар в голову, при этом БМВ, пресекая противоправные действия ФИО1 и защищаясь от него, выставила вперед правую руку, в результате чего ФИО1 ударил БМВ указанным снегокатом по правой руке.

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил БМВ физическую боль и согласно заключению судебно-медицинского эксперта следующие повреждения:

- кровоподтек и ссадины на левой кисти, которые как поверхностные повреждения, сами по себе, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью;

- подногтевую гематому четвертого пальца правой кисти, для лечения которой требуется срок не более 21 дня, в связи с чем данное повреждение по признаку кратковременного расстройства здоровья повлекло за собой легкий вред здоровью БМВ

Подсудимый ФИО1 вину в указанном в приговоре преступлении признал полностью, в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ днем выпивали с КИН, он был пьян, события помнит отрывочно. Помнит, что вечером он пришел в Дом культуры (далее ДК), стучал в двери ДК, но не мог их открыть, покупал конфеты, угощал детей. К Дому культуры подъехали участковые уполномоченные полиции БМВ и ВНЮ БМВ завела его в тамбур ДК, ударила током электрошокера. ФИО1 помнит, что отбирал электрошокер, его ударили по голове. Затем он очнулся в подъезде своего дома, лежал на лестнице, БМВ ударяла его током электрошокера. Через некоторое время его дома разбудили сотрудники полиции. ФИО1 не помнит, чтобы наносил удары БМВ, но племянник Свидетель №5 ему рассказывал, что он обзывал БМВ, нанес ей удар снегокатом. Ему стыдно за свое поведение, в содеянном раскаивается, приносит извинения БМВ

Помимо признательных показаний подсудимого ФИО1, его виновность в совершении указанного в приговоре преступления подтверждается собранными по делу доказательствами, исследованными и проверенными судом.

Потерпевшая БМВ – участковый уполномоченный полиции ОМВД России по <адрес>, в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ она согласно графику работы личного состава на ДД.ММ.ГГГГ года заступила на дежурство в № была одета в форменное обмундирование. От Свидетель №3 поступил звонок о том, что ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в Доме культуры скандалит, сквернословит в присутствии посторонних граждан. Прибыв к Дому культуры вместе с участковым уполномоченным полиции ФИО7, обнаружили, что ФИО1 там нет. Получили пояснения присутствующих и проследовали по <адрес> в целях установления его места нахождения. Через некоторое время выявили ФИО1 около ДК. На ФИО1 были составлены протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст.20.1 КоАП РФ - мелкое хулиганство, по ст.20.21 КоАП РФ – нахождение в общественном месте в состоянии опьянения. ФИО1 отказался поставить в протоколах свои подписи. ВНЮ зашла в помещение Дома культуры, чтобы получить объяснения с очевидцев. ФИО1 предложили пройти в служебный автомобиль. Он завалился на заднее сидение автомобиля, стал кричать, что его избивают, ударялся головой. Затем ФИО1 выбрался из машины, сидел на снегу, вел себя агрессивно, поэтому БМВ сняла его поведение на камеру сотового телефона, затем повела домой. Взяла с собой электрошокер с целью пресечения возможных противоправных действий ФИО1 Они вдвоем зашли в подъезд <адрес>. В тамбуре подъезда ФИО1, увидев у нее электрошокер, сказал, что у него тоже имеется шокер, попытался расстегнуть ширинку на брюках. Потом он попытался вырвать из рук БМВ электрошокер, но она удерживала его в правой руке, левой пыталась отстранить ФИО1, и тот не смог выхватить электрошокер. В этот момент она включила электрошокер и, возможно, в это время ударила его током электрошокера. Из подъезда выходили Свидетель №5 – племянник ФИО1 и Свидетель №4 БМВ попросила их довести ФИО1 до квартиры. Когда подходили к лестнице первого этажа, ФИО1 схватил находившийся на полу детский снегокат, замахнулся им, подняв над головой, нанес удар. БМВ, защищаясь, подняла вверх правую руку, и удар пришелся в правое предплечье. Она испытала острую физическую боль, появилась гематома, затем ощущала длительную ноющую боль. Когда ФИО1 повторно попытался поднять снегокат, БМВ применила специальное средство электрошокер, ударив ФИО1 током в бедро, отчего тот отскочил, а потом побежал вверх по лестнице и скрылся в своей квартире. Свидетели обратили внимание на кровь, появившуюся на руке БМВ Она направилась в ДК, встретив ФИО7, рассказала ей о случившемся, сообщили в дежурную часть отдела внутренних дел. По имеющейся у БМВ информации, ФИО1 может проявлять агрессию, в том числе дома, с сотрудниками полиции общается невежливо. В течение полутора лет жалоб и заявлений на ФИО1 не поступало. Ранее он стоял на учете, как условно осужденный за кражу, в период условного осуждения его поведение было положительным.

ДД.ММ.ГГГГ в № в дежурную часть ОМВД России по <адрес> от ВНЮ (КУСП №) поступило сообщение о том, что по месту жительства по адресу: <адрес>, ФИО1 ударил снегокатом по руке участкового уполномоченного полиции БМВ (т.1 л.д.13).

ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОМВД России по <адрес> (КУСП №) поступило сообщение об обращении за медицинской помощью в травматологический пункт <адрес> БМВ Выставлен диагноз: ушиб, ссадины 3 пальца правой кисти, ушиб 4 пальца правой кисти (т.1 л.д.14).

Свидетель ВНЮ – старший участковый уполномоченный полиции ОМВД России по <адрес> в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ она вместе с БМВ находилась в наряде в <адрес>, они были в форменном обмундировании сотрудников полиции. Когда поступило сообщение от Свидетель №3 о том, что находящийся в нетрезвом состоянии ФИО1 в ДК нарушает общественный порядок, мешает работать, они приехали в Дом культуры. Взяв заявление, стали искать ФИО1 по поселку, обнаружив его через некоторое время у ДК, предложили ему пройти в служебный автомобиль для составления протоколов об административном правонарушении по ч.1 ст.20.1, ст.20.21 КоАП РФ. ВНЮ направилась в ДК, чтобы получить объяснения очевидцев правонарушения. БМВ осталась с ФИО1, которого посадили на заднее сидение автомобиля. ФИО1 был сильно пьян, отказался подписывать документы, вел себя неадекватно, кричал, что его якобы избивают. ФИО7, получив объяснения двух свидетелей, через № минут вернулась из Дома культуры, увидела, что со стороны <адрес> идет БМВ, она была в слезах, расстроена. На руке у нее была кровь, она держалась за локоть, рассказала, что ФИО1, когда они зашли в подъезд дома, пытался выхватить у нее из рук электрошокер, а потом схватил санки и ударил ими БМВ, а поскольку она подставила руку, удар пришелся по руке. БМВ была оказана первая помощь. Она длительное время ходила с повязкой на руке. ФИО7 и БМВ на улице физической силы и спецсредств к ФИО1 не применяли. ФИО7 знает ФИО1 поверхностно. ДД.ММ.ГГГГ года она составляла в отношении него протокол об административном правонарушении, тот, будучи в пьяном виде, общался с ней дерзко и грубо.

Из постановления и протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у потерпевшей БМВ изъят оптический диск «<данные изъяты>» с текстом вокруг посадочного отверстия «<данные изъяты>» (т.1 л.д.76-80), который в качестве вещественного доказательства приобщен к материалам дела (т.1 л.д.90), ДД.ММ.ГГГГ осмотрен, помещен в устройство для чтения оптических дисков компьютерного системного блока, установлено, что в его памяти записаны три файла: <данные изъяты> – фотоизображение саней-снегоката, стоящих на полу. Фотоизображение распечатано; <данные изъяты> – фотоизображение подъезда жилого дома со стоящими на полу санями-снегокатом. Фотоизображение распечатано; <данные изъяты> – видеозапись продолжительностью 35 секунд. На записи зафиксирован подозреваемый ФИО1, сидящий на снегу в темное время суток в спецодежде зеленого цвета и резиновых сапогах, на голову надет капюшон, однако, его лицо хорошо видно. Скриншот фрагмента видеозаписи распечатан. ФИО1 смотрит в объектив камеры, его внешний вид свидетельствует о нахождении его в состоянии опьянения. Между ним и потерпевшей БМВ ведется диалог, в котором ФИО1 просит БМВ о помощи довести его до дома, БМВ выражает готовность проводить его домой (т.1 л.д.81-89).

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3, данных ею в ходе предварительного расследования, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около № находилась в помещении Дома культуры в <адрес>. В это время в фойе зашел мужчина, находящийся в состоянии алкогольного опьянения. Позже стало известно, что это был ФИО1 Она попросила его удалиться, но тот вел себя неадекватно, начал угрожать ей, грубил, сквернословил. Она не смогла выпроводить его на улицу, испугалась, не знала, что предпринять. Мужчина стал ходить по коридору, пытался попасть в запертые кабинеты Дома культуры. Свидетель №3 попросила библиотекаря ФИО8 позвонить заведующему ДК Свидетель №8, чтобы та приняла меры к мужчине, вызвала полицию. ФИО1 вышел на улицу, снаружи стучал кулаками в стекла окон. Свидетель №3 крикнула ему, что вызвала сотрудников полиции, и ФИО1 ушел. На вызов приехали участковые уполномоченные полиции БМВ и ВНЮ, Свидетель №3 рассказала им о произошедшем, они уехали искать ФИО1 Около № ФИО1 вновь появился у Дома Культуры, снова вел себя агрессивно, кинул бутылку в окно здания, но стекло не разбилось. Приехавшие БМВ и ВНЮ провели ФИО1 в служебную автомашину. БМВ и ВНЮ к ФИО1 не применяли ни насилия, ни специальных средств, в т.ч. электрошокер. Они общались с ним вежливо и уговаривали успокоиться. ФИО1 вел себя неадекватно, находясь в автомашине, дурачился, кричал, что его бьют, хотя насилия к нему не применялось. ВНЮ зашла в Дом культуры, стала брать объяснения. Свидетель №3 отвлеклась, у нее начались занятия. Около № в Дом культуры зашла БМВ У нее на руке была кровь, сказала, что травму ей причинил ФИО1, в подъезде ударив санками (т.1 л.д.119-122).

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №8, данных ею в ходе предварительного расследования, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около № ей позвонила ФИО8 и сообщила, что ФИО1 в состоянии опьянения в Доме культуры нарушает общественный порядок, нецензурно выражается, кричит, стучит в окна, возмущается, что его не пускают в кабинеты. Она позвонила участковому уполномоченному полиции БМВ, пришла в ДК, но ФИО1 там уже не было. Подъехали участковые уполномоченные полиции БМВ и ФИО7 Они опросили всех и уехали искать ФИО1 Около № ФИО1 вновь появился у Дома культуры, был пьян, вел себя неадекватно, дерзко и агрессивно, кинул бутылку пива в стену здания, чуть не разбив стекло в окне. Свидетель №8 снова позвонила БМВ Прибывшие к ДК БМВ и ВНЮ препроводили ФИО1 в служебный автомобиль, посадили на заднее сидение. Они не применяли к нему насилия, общались с ним корректно, электрошокер не применяли. ВНЮ зашла в Дом культуры для получения объяснений, а БМВ осталась в автомобиле с ФИО1 Около № зашла БМВ, кисть руки у нее была в крови, на пальце второй кисти была гематома под ногтем. БМВ сказала, что травмы ей причинил ФИО1 в подъезде <адрес>, кинул ей санки в голову, но она выставила руку и смогла защититься. Свидетель №8 оказала БМВ первую помощь (т.1 л.д. 114-116).

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ААС, данных им в ходе предварительного расследования, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около № он вышел в подъезд <адрес>, на первом этаже увидел у входных дверей потасовку между ФИО1 и БМВ - участковым уполномоченным полиции, облаченной в форменное обмундирование сотрудника полиции. У БМВ в руках был электрошокер, а ФИО1 пытался его выхватить, но безуспешно. БМВ электрошокером ударила его в ногу, тот подпрыгнул, выругался. Потом он схватил стоящие на полу детские санки-снегокат, замахнулся ими на БМВ, пытаясь сверху ударить ими по голове. БМВ выставила руку, и удар снегокатом пришелся по руке. В подъезде также находились Свидетель №5 с подругой. Свидетель №5 пытался помочь БМВ, оттаскивал ФИО1 от нее, но тот сопротивлялся и не прекращал бороться с БМВ Действия грубо нарушившего общественный порядок ФИО1, применившего насилие к сотруднику полиции, возмутили ААС (т.1 л.д.97-100).

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №4, данных ею в ходе предварительного расследования, следует, что ДД.ММ.ГГГГ вечером она и Свидетель №5 вышли в подъезд № <адрес>. На первом этаже она увидела ФИО1 – дядю Свидетель №5, и участкового уполномоченного полиции БМВ с электрошокером в руках, который ФИО1 пытался выхватить из ее рук. Они боролись у входных дверей подъезда. ФИО1 не смог выхватить электрошокер, а БМВ ударила его током электрошокера в правый бок. ФИО1 отскочил от нее, затем потерял равновесие и упал, крикнул БМВ, что она делает. Затем он схватил детский снегокат, стоящий на полу, замахнулся им сверху на БМВ и нанес удар. Куда пришелся удар, Свидетель №4 не заметила, видела на руке БМВ кровь. Тогда БМВ вновь ударила ФИО1 электрошокером, и ФИО1 убежал от нее вверх по лестнице. ФИО9 известно, что в состоянии опьянения он агрессивный, слышала, что тот может применить физическое насилие. В тот вечер ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, его походка была шаткой, поведение неадекватным, речь невнятной. БМВ находилась при исполнении служебных обязанностей сотрудника полиции, была одета в полицейскую форму. Что произошло до того, как ФИО1 стал бороться с БМВ, ей не известно (т.1 л.д.108-112).

ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия – <адрес> зафиксирована обстановка в подъезде, снегокат «<данные изъяты>» с металлической рамой белого цвета на трех пластиковых лыжах, с рулевым типом управления. Размеры снегоката: 117 см (длина) х 50 см (ширина) х 38 см (высота), вес 6 кг (т.1 л.д.32-39).

Согласно постановлению и протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля Свидетель №7 изъят снегокат «<данные изъяты>» (т.1 л.д. 44-47), приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (т.1 лд51), при осмотре ДД.ММ.ГГГГ снегоката «<данные изъяты>» установлено, что он с металлической рамой белого цвета на трех пластиковых лыжах черного цвета с автомобильным типом руля (т.1 л.д. 48-50).

Из заключения судебно-медицинского эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что у БМВ обнаружено: ДД.ММ.ГГГГ - кровоподтёк и ссадины на левой кисти, пластырная повязка на четвертом пальце правой кисти. При обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ у БМВ обнаружено: ссадины на левой кисти; подногтевая гематома на четвёртом пальце правой кисти. Проведена операция: вскрытие гематомы. Кровоподтек и гематома образовались в результате травмирующих воздействий твердого тупого предмета (предметов). Ссадины образовались в результате скользящих травмирующих воздействий твердого тупого предмета (предметов). Наличие четырех повреждений указывают на то, что БМВ было причинено не менее четырёх травмирующих воздействий. Кровоподтек и ссадины как поверхностные повреждения сами по себе не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью. Для лечения подногтевой гематомы четвёртого пальца правой кисти требуется срок не более 21 дня, поэтому данное повреждение по признаку кратковременного расстройства здоровья повлекло за собой легкий вред здоровью БМВ (т.1 л.д.72-74).

Согласно выписке из приказа начальника ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с «<данные изъяты>» БМВ с ДД.ММ.ГГГГ назначена на должность старшего участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОМВД России по <адрес> (т.1 л.д.176).

Из графика работы личного состава ОУУП ОМВД России по <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ года следует, что УУП ОМВД России по <адрес> БМВ ДД.ММ.ГГГГ с № до № находилась на службе (т.1 л.д.195-196).

Согласно должностному регламенту БМВ, утвержденному ДД.ММ.ГГГГ врио начальника ОМВД России по <адрес>, старший участковый уполномоченный полиции ОМВД России по <адрес> обязан в числе прочего защищать личность от противоправных посягательств, предупреждать и пресекать преступления и административные правонарушения, осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции (т.1 л.д.177-192).

Свидетель КИН показал, что ДД.ММ.ГГГГ днем проводил время совместно с ФИО1, выпивали, ходили в гости, к вечеру пошли к Дому культуры, там ФИО1 угощал детей конфетами. Потом они расстались, КИН пошел домой. Позже он вернулся к ДК, издалека увидел, участковых уполномоченных, чтобы не попадаться на глаза, так находился в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1, с которым вместе работают около 8 лет, КИН характеризует как ответственного, качественно выполняющего свою работу, отзывчивого человека (т.1 л.д.165-167).

Свидетель Свидетель №6 - мать подсудимого показала, что сына характеризует удовлетворительно. У ФИО1 могут возникать определенные проблемы в связи с употреблением спиртных напитков. ДД.ММ.ГГГГ вечером, придя с работы, он уходил гулять с товарищем, вернулся в состоянии сильного алкогольного опьянения и лег спать. Затем позвонила участковый уполномоченный полиции БМВ и сообщила, что за ФИО1 приедут сотрудники полиции для доставления его в отдел полиции. Обстоятельства их конфликта ей не известны, но ФИО1 ей говорил, что сожалеет о произошедшем (т.1 л.д.132-136 – показания оглашены с согласия сторон).

Оценив в совокупности представленные доказательства, которые отвечают принципу относимости, допустимости и достаточности, суд считает вину ФИО1 в совершении указанного в приговоре преступления установленной.

В качестве основы обвинения суд принимает последовательные и непротиворечивые показания потерпевшей БМВ, подтвержденные показаниями свидетелей обвинения ВНЮ, ААС, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №8, КИН, а также вышеприведенным заключением экспертизы по делу. Не доверять данным доказательствам у суда оснований не имеется.

Данных, свидетельствующих о причинении потерпевшей БМВ телесных повреждений при иных обстоятельствах и иными лицами, в ходе судебного следствия не установлено.

Механизм причинения потерпевшей БМВ телесных повреждений установлен на основании показаний потерпевшей, свидетелей, заключения эксперта. Локализация телесных повреждений указывает на их причинение при обстоятельствах, изложенных потерпевшей.

Подсудимый осознавал, что перед ним находится представитель власти - сотрудник полиции, одетый в форменное обмундирование, исполняющий свои должностные обязанности и действующий в связи с их исполнением. Совершая преступление, ФИО1 действовал умышленно, сознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий. Наступившие последствия являются результатом преступных действий подсудимого, в отношении которого каких-либо неправомерных действий со стороны сотрудников полиции не производилось.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.2 ст.318 УК РФ – применение насилия, опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

При выборе вида и размера наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких преступлений, данные о личности подсудимого, а также обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, и влияние назначенного наказание на его исправление.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает раскаяние в содеянном, признание вины, принесение извинений потерпевшей.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

Суд принимает во внимание, что подсудимый ФИО1 не судим, привлекался к административной ответственности (т.2 л.д.4-6), под диспансерным наблюдением в БУЗ ВО «<данные изъяты>» не находится, проходил обследование в <данные изъяты> психически здоров (т.2 л.д.31), в БУЗ ВО «<данные изъяты>» на учете не состоит (т.2 л.д.41), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно (т.2 л.д.29), по месту работы и соседями по месту жительства характеризуется положительно.

В отношении ФИО1 проведена судебно-психиатрическая экспертиза, согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> ФИО1 во время совершения инкриминируемого ему деяния в состоянии аффекта не находился. В принудительных мерах медицинского характера ФИО1 не нуждается (т.2 л.д.36-39).

Оценивая заключение экспертов в совокупности с характеризующими подсудимого данными, а также его поведение в судебном заседании и обстоятельства совершения преступления, суд признает его вменяемым, способным отвечать в уголовном порядке.

Принимая во внимание изложенное, суд считает, что цели наказания, указанные в ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты с назначением ФИО1 наказания с учетом положений ст.ст.6, 60, ч.1 ст.62 УК РФ в виде лишения свободы без изоляции подсудимого от общества, с применением ст.73 УК РФ, условно, с установлением для исправления испытательного срока и возложением определенных обязанностей, поскольку, по мнению суда, возможности исправления подсудимого без реального лишения свободы не исчерпаны.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных статьей 64 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, суд считает, что оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ в части изменения категории на менее тяжкую, не имеется.

Рассматривая гражданский иск потерпевшей БМВ о взыскании с подсудимого компенсации морального вреда в сумме № рублей в связи с причиненным вредом ее здоровью, понесенными нравственными страданиями, суд с учетом обстоятельств преступления, характера и тяжести причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, имущественного положения ответчика, положений ст.151 Гражданского кодекса РФ, сложившегося в судебной практике критерия оценки морального вреда полагает, что имеются основания для частичного удовлетворения гражданского иска.

Одновременно суд на основании ч.2 ст.1101 Гражданского кодекса РФ учитывает принципы разумности и справедливости, в силу которых размер компенсации морального вреда должен соответствовать тяжести причиненных потерпевшей нравственных страданий, и устанавливает размер компенсации морального вреда в № рублей, подлежащих взысканию с подсудимого ФИО1 в пользу потерпевшей БМВ

Рассматривая вопрос о взыскании процессуальных издержек по делу, связанных с расходами на выплату вознаграждения адвокату подсудимого ФИО1 в связи с участием в уголовном деле по назначению, в том числе выплаченных по постановлениям следователя и суда, суд в соответствии с требованиями статьи 132 УПК РФ, с учетом трудоспособного возраста подсудимого, его материального и семейного положения, не усматривает оснований для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек и полагает правомерным взыскать их с ФИО1 в доход государства в размере № рублей № копеек.

В соответствии со ст.81, 82 УПК РФ подлежит разрешению судьба вещественных доказательств.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 318 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

В силу ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, возложив на ФИО1 обязанности: не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, место жительства, один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в сроки, установленные указанным органом, не совершать правонарушений в области общественного порядка, влекущих административную ответственность.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 на период апелляционного обжалования оставить прежней, по окончании - отменить.

Взыскать с ФИО1 в пользу БМВ в качестве компенсации морального вреда № (<данные изъяты>) рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход Федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату за участие в рассмотрении уголовного дела, в сумме № (<данные изъяты>) рублей № копеек.

Вещественные доказательства: снегокат «<данные изъяты>» - оставить по принадлежности у Свидетель №7, оптический диск «<данные изъяты>» с текстом вокруг посадочного отверстия «<данные изъяты>» - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Вологодского областного суда через Вологодский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе: ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Судья: подпись

Копия верна

Судья С.А.Тарасюк